anulare act. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 11355/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 11355/2013
Ședința publică de la ………… 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE ……..
Grefier ………..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta …….. și pe pârâta ……, având ca obiect anulare act.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reprezentantul reclamantei, avocat ……..stian lipsă fiind restul părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei cele de mai sus, după care:
Reprezentantul reclamantei a depus la dosar cerere în probatiune prin care a solicitat încuviintarea interogatoriului pârâtilor pentru a dovedi că terenurile erau în arenda reclamantei și proba testimonială constând în audierea a doi martori pentru a dovedi cu acestia stabilirea folosintei terenului.
Instanta, având în vedere teza probatorie invocată de reclamantă, în baza art. 167 C.pr. civ. respinge probele solicitate ca nefiind utile solutionării cauzei.
Reprezentantul reclamantei a arătat că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
În baza art. 167 C.pr.Civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părti ca fiind legală, pertinentă, utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta socotind cauza lămurită, în baza art. 150 C.pr. civ. închide faza probatorie și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei a solicitat admiterea actiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de …….2013, sub nr. …..271/2013, reclamanta S.C. …… SRL - societate în insolvență, în contradictoriu cu pârâții ………, a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ..........2010 de BNP ....... & ......și anularea în parte a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1...... . De asemenea, a solicitat obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în calitate de arendaș, a încheiat cu pârâta ........... un contract de arendare, având ca obiect terenuri situate în extravilanul localității Sântimreu, contract care a fost înregistrat în evidențele comunei Sălard și în care a fost stipulat un drept de preempțiune în favoarea sa. A mai precizat că pârâta a înstrăinat terenurile fără respectarea dreptului de preempțiune, cu toate că i-a adus la cunoștință că este interesată în achiziționarea acelor imobile.
În drept, s-au invocat prev. Art. 969 și următoarele Cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus, în copie, contractul de arendare nr. 8............. (f.7-9), contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. .. (f.16-17), extras CF nr. ....... ......-28), contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ......de BNP ........(f.29-30).
Pârâții legal citati nu a formulat întâmpinare și nici un s-au prezentat în instanță pentru a-și susține poziția procesuală.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins proba testimonială și proba cu interogatoriu pârâților, solicitate de reclamantă, pentru miotivele expuse în practica.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt, că între reclamanta S.C. …… SRL, în calitate de arendaș, și pârâta ......., în calitate de arendator, s-a încheiat contractul de arendare înregistrat la Primăria Comunei ..., având ca obiect terenuri în suprafață de 5,12 ha, situate în extravilanul localității Sântimreu, în tarlaua .........). Contractul a fost încheiat pentru o perioadă de 10 ani, iar la art. 8 lit.m a fost prevăzut dreptul de preempțiune al arendașului în cazul înstrăinării terenurilor prin vânzare de către arendator. În anul 2010 pârâta ....... a înstrăinat către pârâții ………. o parte din terenurile care formează obiectul contractului de arendare nr. .....2008, așa cum rezultă din contractele de vânzare cumpărare autentificate sub nr. ........2010 (f.16-17) și sub nr. .....2010 de BNP ..... (f.29-30).
Contractul de arendare la care se referă litigiul a fost încheiat în baza Legii nr. 16/1994, în speță fiind incidente dispozițiile acestui act normativ și vechiul Cod civil, având în vedere data încheierii contractului, precum și dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011.
În ceea ce privește Legea nr. 16/1994, se reține faptul că în forma sa inițială, legea arendării prevedea în art. 9 că arendașul persoană fizică are drept de preemțiune înaintea statului, în cazul înstrăinării prin vânzare a terenurilor agricole din extravilan arendate. Ulterior, prin art. 8 al Titlului X din Legea nr. 247/2005, art. 9 din Legea nr. 16/1994 a fost abrogat, iar prin Legea nr. 223/2006 pentru modificarea și completarea legii arendării s-a adoptat în anexă modelul de contract de arendare, care în art. 8 pct. m prevede dreptul de preemțiune al arendașului în cazul înstrăinării prin vânzare de către arendator. Legea arendei a mai fost modificată și prin Legea nr. 20/2008, care prevede că art. 9 alin. 1 din Legea nr. 16/1994 va dispune că "In caz de neexecutare a obligațiilor prevăzute în contract de către una dintre părți, contractul se consideră reziliat de drept".
Toate aceste modificări legislative evidențiază regimul juridic diferit în timp al dreptului de preemțiune. În condițiile în care nu există dispoziții general aplicabile în legislația privind circulația juridică a terenurilor, care să reglementeze dreptul de preemțiune ca o condiție de nulitate a actului de înstrăinare încheiat cu încălcarea acestui drept, legiuitorul a lăsat în atributul legilor speciale să reglementeze dreptul de preemțiune, în funcție de natura juridică a bunului.
În cazul arendei, dreptul de preemțiune nu este reglementat de lege ca un impediment legal în transmiterea către o altă persoană a dreptului de proprietate, ci ca un drept contractual al arendașului. Nerespectarea acestui drept nu atrage nulitatea actului încheiat de arendator cu o terță persoană ci, conform legii, rezilierea de drept a contractului de arendă.
Instanța apreciază că, potrivit legislației în vigoare la data încheierii contractului de arendare dintre părțile în litigiu, sancțiunea nulității absolute, sau după caz, relative a actului de înstrăinare a terenurilor arendate putea interveni doar în cazul nerespectării dreptului de preempțiune care avea o natură legală și doar daca o astfel de sanctiune era prevăzută expres de legiuitor.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
Văzând prev. art. 274 Cpc instanța va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. ….. - societate în insolvență, cu sediul procesual ales în Oradea, str. .. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții ……. cu domiciliul în Sălard, sat S…, nr. ….. jud. Bihor, ……, ambii cu domiciliul în comuna Sălard, nr. ……. jud. Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……..2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
…….
| ← pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări | anulare act. Jurisprudență Revizuire → |
|---|
