pretenţii. Jurisprudență Asigurări auto şi alte asigurări
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 11312/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 11312/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC SRL și pe pârâții SC și chemata în garanție SC, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta administratorul reclamantei - dl. …., martorul reclamantei, lipsind paratii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei ca paratul …a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru pentru cererea de chemare in garantie, dupa care:
Sub prestare de jurământ în forma prevăzută de art.193 al.1 cod procedură civilă și cu respectarea prevederilor art. 196 c.pr.civ. se audiază martorul …, consemnarea făcându-se conform art.198 cod procedură civilă, potrivit căruia martorul semnează declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
Reprezentantul reclamantei nu solicita alte probe.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art.167 alin.1 Cod procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. Cat privește cererea de chemare in garanție formulata de paratul Birau Calin, solicita admiterea acesteia.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub dosarul nr. … din 21.12.2012, timbrată cu 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 10) și 3 lei timbru judiciar, reclamanta S.C. … S.R.L., în contradictoriu cu parata SC …. SA, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 2.818,73 lei și penalități de întârziere reprezentând diferența neplătită în dosarul de daună nr. …., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că suma aprobată de inspectorul de daună a fost de 5.910 lei, iar cea plătită de societatea de asigurare a fost de 3.091,73 lei, reclamanta fiind îndreptățită și la diferența de bani.
Acțiunea nu este motivată în drept.
Pe data de 05.04.2013, pârâta a depus note scrise (fila 19), arătând că a achitat obligațiile față de reclamantă încă din 12.03.2010, drept pentru care nu poate fi obligată nici la penalități de întârziere, nici la cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 04.04.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
În ședința de judecată din 09.05.2013, la cererea reclamantei, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …..
La termenul din data de 06.06.2013, pârâtul …. a depus cerere de chemare în garanție (fila 36), timbrată cu 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 110) și 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat chemarea în garanție a SC …. SA, solicitând, în esență, ca, în cazul în care va pierde procesul, chemata în garanție să fie obligată la plata pretențiilor către reclamantă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind ascultat martorul …. (fila 111).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din înscrisurile depuse în probațiune la dosar, reiese că, la data de 23.11.2009, autoturismul cu nr. de înmatriculare …., condus de numitul …., a virat la dreapta fără să se asigure și a acroșat autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare …, aflat în proprietatea pârâtului ….lin.
Deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare … era asigurat, la data producerii evenimentului rutier, la societatea de asigurare pârâtă, în baza poliței de asigurare seria … (fila 66), în urma avizării cu privire la producerea riscului asigurat, SC … SA a deschis și instrumentat dosarul de daună nr. …1, acordând despăgubiri în cuantum de 3.091,27 lei, conform ordinului de plată depus la fila 20 din dosar.
Instanța va reține că lucrările de reparații la autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare …, aflat în proprietatea pârâtului …, au fost efectuate de către societatea reclamantă, service agreat de asigurator.
Conform facturii fiscale nr. … (fila 12), valoarea lucrărilor de reparații era in suma de 5.910 lei, din care societatea de asigurare a achitat suma de 3.091,27 lei, conform ordinului de plată depus la fila 20, rămânând un rest de plată de 2.818,73 lei.
Referitor la cererea de chemare in judecata principala, instanța va retine ca, potrivit dispozițiilor art. 969 din Codul civil de la 1864, aplicabil în cauză raportat la data nașterii raporturilor juridice, convențiile legal încheiate au putere de lege intre părțile contractante, obligațiile asumate urmând sa fie executate cu buna-credința.
Intre reclamantă si pârâtul …. s-au derulat raporturi juridice in forma simplificata - comanda urmata de executarea unor servicii de reparații auto. Îndeplinirea de către reclamanta din cauza a acestor obligații nu au fost contestate de către parat. Contractul de prestări servicii este un contract sinalagmatic, caracterizat prin reciprocitatea si interdependenta obligațiilor parților, obligațiilor prestatorului mai sus arătate corespunzând obligația concomitenta si simultana a beneficiarului de a achita prețul, in cuantumul si la termenele contractuale convenite de comun acord. In măsura in care aceasta obligație nu este îndeplinita întocmai, se antrenează răspunderea contractuala a celui in cauza.
Instanța retine ca, in speța, sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale a paratului …., respectiv:
- intre parți exista un contract valabil încheiat - comandă urmată de executare;
- exista din partea paratului o neîndeplinire a obligației contractuale de a plăti prețul convenit cu prestatorul;
- prin neexecutarea obligației contractuale mai sus arătate, in patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu cert si actual constând in echivalentul prețului neachitat;
- raportul de cauzalitate dintre fapta săvârșita si prejudiciul creat, ca legătura de la cauza la efect, rezulta din materialitatea acestora;
- vinovăția debitorului obligației este prezumata ori de cate ori exista o neexecutare a obligației contractuale. Aceasta prezumție legala, deși are doar un caracter relativ, nu a fost răsturnata de parat prin proba contrarie. Mai mult, pârâtul a arătat că reclamanta a efectuat lucrările de reparații în sumă de 5.910 lei și este îndreptățită la contravaloarea acestor lucrări, facturate prin factura fiscală nr. ….
Creanța reclamantei privind suma de 2.818,73 lei, reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …. (fila 12) are un caracter cert, lichid si exigibil, in sensul art. 379 Cod procedură civilă, in sensul ca existenta si câtimea creanței rezulta din însuși actul de creanța recunoscut de parat si însușit prin semnătura, iar plata a devenit exigibila prin împlinirea termenului de scadență.
Astfel, instanța va avea în vedere că societatea de asigurare a refuzat fără motiv a achita diferența de 2.818,73 lei, aspect care reiese și din declarația martorului …. (fila 111). Acest martor este chiar inspectorul de daună al societății de asigurare, persoana care a instrumentat dosarul de daună. Acest martor a relatat în fața instanței că a întocmit înscrisul depus la fila 54 din dosar și, instrumentând dosarul de daună, în calitate de inspector special abilitat al societății de asigurare, verificând toate înscrisurile care i-au fost depuse, în concret factura fiscală și devizul de reparații, emise pentru suma de 5.910 lei, a fost de acord ca despăgubirea cuvenită reclamantei să fie în cuantum de 5.910 lei, atât cât apărea în factură și în deviz. Martorul a mai relatat că această sumă era în concordanță cu nota de constatare emisă de martor anterior, în urma constatării personale a avariilor produse autoturismului cu nr. de înmatriculare ….. S-a mai arătat de martor că practica societății de asigurare la care lucrează este aceea ca dosarul de daună să fie aprobat definitiv de coordonatorul zonal din Cluj-Napoca, acesta din urmă reducând cuantumul despăgubirii de la suma de 5.910 lei la suma de 3.091,27 lei, fără a indica vreun motiv care să justifice această reducere.
Fata de aceste considerente, instanța va admite cererea de chemare in judecata formulata de reclamantă împotriva paratului …. și, în consecință, îl va obliga pe acest pârât să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. AGR …, emisă în baza devizului de reparații nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare ….
Raportat la art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe acesta să achite reclamantei și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, compusă din suma de 236,50 lei taxă judiciară de timbru (fila 10) și 3 lei timbru judiciar.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, instanța consideră că acesta este nefondat.
Potrivit art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii accidentului rutier, dacă asiguratorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 37 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurator, se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Din această prevedere reiese că penalitățile de 0,1% pe zi de întârziere se aplică doar în cazul în care asigurătorul de răspundere civilă auto nu își îndeplinește obligațiile de plată a despăgubirilor față de terțul prejudiciat, în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă sau și le îndeplinește defectuos.
Or, în speță, având în vedere că reclamanta a emis factura fiscală în discuție față de pârâtul …., aceasta are raporturi juridice doar cu acest pârât, polița de asigurare RCA nefiind-i opozabilă. Prin urmare, reclamanta își poate recupera integral contravaloarea pretențiilor doar de la pârâtul Birău Călin, în baza răspunderii civile contractuale. Reclamanta nu are temei legal pentru a recupera suma solicitată direct de la asigurător, folosindu-se de prevederile Legii nr. 136/1995.
Penalitățile de întârziere de 0,1% sunt stabilite de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor în sarcina asigurătorilor de răspundere civilă auto, reprezentând o evaluare a prejudiciului suferit de terțul păgubit în urma neplății, a plății cu întârziere sau defectuoase a despăgubirilor către acesta, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Eventual, reclamanta ar fi fost îndreptățită la plata dobânzii legale, potrivit art. 1088 C.civ., sau la actualizarea despăgubirii în raport cu indicele de inflație pentru a acoperi prejudiciul suferit în urma neplății de către pârât a despăgubirilor cauzate autoturismului asigurat.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului Birău Călin la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere.
Raportat la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC …. SA, invocată din oficiu, instanța o va admite. În acest sens, instanța va reține că acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă nu poate avea ca temei juridic nici răspunderea civilă contractuală - în contextul în care factura fiscală nr. …. a fost emisă față de pârâtul …. -, nici reglementările speciale ale Legii nr. 136/1995.
Drept urmare, instanța va respinge acțiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la cererea de chemare in garanție formulată de pârâtul ….., instanța va reține aplicabilitatea în cauză a art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, care statuează că ,,în cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercita împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortati’’. Pe de altă parte, potrivit art. 2223, alin. 1 din Noul Cod Civil, ,,în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil’’.
Asigurarea de răspundere civilă obligatorie auto - RCA - se caracterizează prin obligativitatea celui care deține un autoturism de a-l asigura, astfel încât, în eventualitatea producerii riscului asigurat, societatea de asigurări să plătească persoanei prejudiciate valoarea pagubei.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, raportat și la art. 55, alin. 6 din Legea nr. 136/1995, reiese că asigurătorul se subrogă în drepturile și obligațiile asiguratului și, pe cale de consecință, despăgubirile cuvenite persoanelor păgubite vor fi achitate în temeiul contractului de asigurare. Astfel, asigurătorul de răspundere civilă obligatorie - RCA - va răspunde singur, în limitele plafoanelor stabilite anual de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, neputând fi antrenată nici răspunderea solidară a acestuia cu asiguratul, nici răspunderea singulară a asiguratului pentru despăgubiri.
Prin urmare, SC …. SA este obligată să suporte contravaloarea prejudiciului constând în avariile produse autoturismului pârâtului în urma evenimentului rutier antemenționat.
Societatea de asigurare, de altfel, nici nu contestă acest aspect, ci doar cuantumul prejudiciului, în concret suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …...
Instanța va avea în vedere că însuși inspectorul de daună care a constatat personal avariile autoturismului și a instrumentat dosarul de daună, numitul …. (fila 111), a relatat în fața instanței că despăgubirea cuvenită asiguratului este în cuantum de 5.910 lei, atât cât apărea în factură și în devizul de reparații.
Pentru toate aceste argumente, instanța o va obliga pe chemata în garanție SC …. SA să plătească paratului …. suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …., emisă în baza devizului de reparații nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare …și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată - în baza art. 274, alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere privind obligarea chematei în garanție la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, instanța consideră că acesta este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
Astfel, instituția cererii de chemare în garanție a fost statuată de legiuitor pentru partea care ar putea să piardă procesul, aceasta putând chema în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în acest caz. Prin urmare, pe calea cererii de chemare în garanție, pârâtul nu poate dobândi mai mult decât el, la rândul său, ar putea fi obligat față de reclamantă.
Pârâtul …. ar fi putut eventual formula o cerere reconvențională prin care să solicite de la asigurător penalități în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, în baza art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii evenimentului rutier.
Pentru toate argumentele ce preced, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC …. SA, excepție invocată din oficiu, și, în consecință, va respinge acțiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul …. Va admite în parte cererea de chemare in garanție formulata de paratul …, în contradictoriu cu chemata în garanție SC …. SA și, în consecință:
Va obliga pe paratul …să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparații nr. .. privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Va respinge în rest celelalte pretenții formulate de reclamantă.
Va obliga pe chemata în garanție SC … SA să plătească paratului … suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparații nr. …. privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Va respinge în rest celelalte pretenții formulate de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC … SA, cu sediul în …., excepție invocată din oficiu, și, în consecință, respinge acțiunea civilă introdusă împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. … S.R.L., cu sediul în Oradea…., în contradictoriu cu pârâtul ….
Admite în parte cererea de chemare in garanție formulata de paratul …, în contradictoriu cu chemata în garanție SC … SA și, în consecință:
Obligă pe paratul … să plătească reclamantei suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparații nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare …OG și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge în rest celelalte pretenții formulate de reclamantă.
Obligă pe chemata în garanție SC … SA să plătească paratului …suma de 2.818,73 lei reprezentând rest de plată din contravaloarea facturii fiscale nr. …, emisă în baza devizului de reparații nr. … privind autoturismul Skoda Octavia având numărul de înmatriculare … și suma de 239,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge în rest celelalte pretenții formulate de pârât.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
| ← pretenţii. Jurisprudență Tarife | anulare act. Jurisprudență Bunuri şi valori imobiliare → |
|---|
