Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 178 din data de 01.02.2017
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal în data de 13.10.2016, sub nr. de dosar …../207/2016, contestatorul A.M.O.C.a formulat în contradictoriu cu intimatul S.L.M.L., în temeiul art. 711 si urm. C. proc. civ., contestatie la executare împotriva executării silite pornite de intimat, ce face obiectul dosarului de executare nr. 2011/E/2016 deschis de Biroul Executorului Judecătoresc I. R. F..
Contestatorul a solicitat pe care de excepție, admiterea excepției prescripției executării silite a sumei de 14.040,12 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 2011/E/2016 și anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. si a tuturor actelor de executare efectuate intrucat este prescrisa.
Pe fond, contestatorul a solicitat anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. si a tuturor actelor de executare efectuate intrucat sunt nelegale, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv prin restituirea sumelor executate nelegal prin înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit, S.A.B. SISTEM S.R.L., contestatorului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate în prezenta cauza, constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocațial.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 22.09.2016 i-a fost comunicata adresa de înființare a popririi nr. 201 /E/2016, impreuna cu încheierea de încuviintare a executării nr. 1302/22.08.2016 pronunțata in dosarul nr. 3806/207/2016 de judecătoria Caracal, cu precizarea ca titlul executoriu si somația de executare nu i-au fost niciodată comunicate.
Se arata ca din cuprinsul adresei de înfiintare a popririi rezultă ca titlu executoriu este reprezentat de contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de 20.07.2005, contestatorul invocând față de data încheierii contractului, excepția prescripției executării silite, conform art. 705 Cpc., mentionând ca, de la data încheierii contractului de credit si pana in prezent, nu i-a fost comunicata nicio notificare de plata sau privind cesionarea creditului.
Față de termenul general de prescripție de 3 ani de zile, respectiv, daca nu a fost începută procedura de recuperare a sumelor de bani in termen de 3 ani de zile de la data la care s-a născut, dreptul de a cere executarea silita este prescris.
Având in vedere că in prezenta cauza, creditoarea nu a făcut niciun fel de demers in vederea recuperării sumelor împrumutate timp de 11 ani si nicio plata nu a fost făcuta de către contestator in aceasta perioada, este evident ca dreptul de a cere executarea silita este prescris.
Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea excepția prescripției executării sumei de 14.040,12 lei, cu consecința anularii executării silite ca fiind prescrisa.
În drept, se invocă art. 705, art. 711 si urm. C. proc. civ.
În dovedire, s-au solicitat probele cu înscrisuri, la dosar fiind depusă încheierea privind înființarea popririi din 12.09.2016 din dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. și încheierea de încuviințare a executării silite nr. 1302/22.08.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal.
La data de 23.11.2016, contestatorul a depus o precizare la actiune ( fila 16), prin care a solicitat și anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1302/22.08.2016 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016 pentru aceleiași motive prevazute in acțiunea introductivă, solicitand judecarea cauzei în lipsă .
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 807 lei ( fila 17).
Intimatul S.L.M.L. a depus întâmpinare, la data de 13.12.2016, prin care a solicitat în temeiul art. 720 Cpc respingerea contestației formulate ca neîntemeiată, invocând excepția netimbrării contestației la executare, conform art. 10 din OUG 80/2013.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, solicitand ca instanța să verifice daca prezenta contestație la executare a fost depusa in termenul legal prevăzut de art. 715 din C.pr.civ. iar în raport de data comunicării acestor acte catre contestator si data formulării prezentei contestației la executare, a solicitat admiterea excepției invocate si respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulata.
Pe fondul contestației la executare, s-a precizat ca prin contractul de credit nr. 9300511335037010/20.07.2005, EFG Retail Services IFN S.A a acordat contestatorului un împrumut sub forma cardului de credit. Contractul s-a încheiat pe o perioada nedeterminata, urmând a inceta in condițiile prevăzute in contract.
In data de 08.02.2008, EFG Retail Services IFN S.A a cesionat creanța pe care o avea împotriva contestatorului catre S.C. A. P. S. R. S.R.L, care, la rândul sau a cesionat creanța catre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.
In data de 04.09.2013, intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV si S.L.M. LTD s-a încheiat contractul de cesiune de creanța prin care subscrisa a preluat creanța pe care banca o deținea fata de debitoare.
Se arata ca cesiunea de creanța a fost adusa la cunoștința contestatorului si totodată, a fost înscrisa in Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Potrivit art. 1.566 cod civil, cesiunea de creanța este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanța împotriva unui teri.
Odată cu transmiterea dreptului de creanța, creditorul cesionar dobândește toate drepturile aflate in legătura cu creanța cesionata, inclusiv toate garanțiile si accesoriile care o insotesc.
Schimbarea creditorului a fost adusa la cunoștința contestatoarei si de executorul judecătoresc , cand i-au fost comunicate somatia de plata, încheierea de incuviintare a executării silite si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Potrivit Art. 1.578 cod civil, debitorul este ținut sa plătească cesionarului din momentul in care primește o comunicare scrisa a cesiunii, pe suport de hârtie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanța cedata si se solicita debitorului sa plătească cesionarului.
De la data cand debitorului cedat i-a fost adusa la cunoștința schimbarea creditorului, acesta este obligat prin lege sa plătească tot de datora creditorului cedent către noul creditor, indiferent de nodul in care debitorul cedat a luat la cunoștința despre cesiunea creantei(fie ca i-a fost comunicata prin scrisoare cu confirmare de primire expediata de creditorul cesionar, fie ca i-a fost comunicata de executorul judecătoresc in cadrul procedurii de executare silita).
Intimatul a solicitat respingerea excepției prescrierii dreptului creditorului de a obține executarea silita, având in vedere data dobândirii de către subscrisa a creanței împotriva debitorului, precum si data efectuării ultimei plați de către debitor.
În drept, s-au invocat disp.art. 205 si urm. c.pr.c, art. 712 si urm. cpr.c.
În apărare, s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind atașată împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței a fost înaintat în copie, dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod. pr.civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în functie de efectele pe care acestea le produc, conform alin. 1 al aceluiași articol.
1. Cu privire la excepția netimbrării contestației la executare, invocată de intimata S.L.M.L., prin întâmpinare, instanța constată că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru ( fila 17), respectiv chitanța nr. 0050168/21.11.2016, considerent pentru care va respinge această excepție ca neîntemeiată.
2.Cu privire la excepția tardivității invocată de intimata S.L.M.L., prin întâmpinare, instanța constată că potrivit art. 714 alin.1 CPC, termenul pentru formularea contestației la executare este de 15 zile de la comunicare.
În speță, instanța constată că la contestator comunicarea a ajuns la data de 19.08.2016, iar contestația la executare a fost înaintată la Judecătoria Caracal la data de 10.10.2016, conf. dovezii poștale-plic ( fila 9) și a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.10.2016.
Potrivit art. 181 C.p.c., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Astfel, se constată că în cauză a fost respectat termenul legal pentru depunerea contestației, termen prevăzut de dispozițiile art.714 alin.1 din CPC., considerent pentru care instanța va respinge excepția tardivității formulării contestatiei la executare, ca neîntemeiată.
3. Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator referitor la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de 20.07.2005, instanța constată că această excepție este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin contractul de credit nr. 9300511335037010/20.07.2005, EFG Retail Services IFN S.A a acordat contestatorului A.M.O.C.un împrumut sub forma cardului de credit.
Ulterior, creanța izvorâtă din contract a fost cesionată către S.C. A. P. S. R. S.R.L, care, la rândul sau a cesionat creanța catre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.
In data de 04.09.2013, intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV si S.L.M. LTD s-a încheiat contractul de cesiune de creanța, aceasta devenind astfel creditoarea actuală.
La cererea acesteia din urmă, s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 de catre BEJ I.R.F..
La data de 22.08.2016, prin încheierea nr. 1302 pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 3806/207/2016 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite înaintată instantei de catre BEJ I.R.F. la solicitarea creditoarei S.L.M. LTD și s-a dispus încuviințarea executarii silite a titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de 20.07.2005, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a debitorului pentru recuperarea creanței de 11662,12 lei , la care se adaugă cheltuieli de executare, în toate formele prevăzute de lege.
Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a solicita executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu, se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dispoziție prev și de art. 706 C.pr.civ.
Conform art. 7 din Decret, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită și întrucât creditul a devenit exigibil anticipat, de la această dată s-a născut dreptul la acțiune în favoarea creditoarei, care pe lângă drepturile conferite de titlul executoriu, are și obligația de a sesiza organele competente, de a nu sta în pasivitate.
De asemenea, potrivit art. 706 alin. 2 Cpc, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța urmează să constate faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată pe data de 22.08.2016, cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. 1 Cpc, fapt pentru care va admite excepția prescripției executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. și va anula actele de executare emise în dosarul nr. 2011/E/2016.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării, avand in vedere disp. art. 723 alin.1 și art. 724 alin. 1 Cpc republicat, potrivit cărora în cazul în care se desființează însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia, instanța este obligată să se pronunțe prin aceeași hotărâre .
Având în vedere dispozitiile legale mai sus menționate și nelegalitatea formelor de executare, instanța urmează să admită capătul de cererea privind întoarcerea executării și să dispună întoarcerea executării silite în dosarul nr. 2011/E/2016 prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv prin restituirea sumelor executare prin înființarea popririi.
În baza art. 453 Cpc, instanța urmează să oblige intimatul la plata sumei de 877 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Postat 02.03.2017
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Succesiuni, moşteniri . Jurisprudență Succesiuni, moşteniri → |
|---|
