Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3383 din data de 24.04.2013
Dosar nr. 4296/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 3383
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : RAMONA MARIA MARINESCU
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., în contradictoriu cu intimații S.D., Biroul Executorului Judecătoresc D.G., și cu terțul poprit Banca ...
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul S.D., lipsă fiind celelalte părți, contestatoarea fiind reprezentată de avocat S.G., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depus de către Biroul Executorului Judecătoresc D.G., dosarul de executare nr. 5/E/2013, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanța acordă cuvântul părților prezente în probațiune, avocat S.G. pentru contestatoare și intimatul S.D. solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul disp. art. 167 Cod pr. civ., instanța, apreciind pertinentă, concludentă și utilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D.G. și a Băncii …
Avocat S.G., pentru contestatoare și intimatul S.D. arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat S.G., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare și anularea parțială a formelor de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc D.G., până la concurența sumei de 5.219 lei, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul S.D. a solicitat respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, arătând că societatea contestatoare nu i-a încheiat contract individual de muncă, iar ultima lună lucrată pentru societate a fost iulie 2011.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2013, contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., în contradictoriu cu intimații S.D., Biroul Executorului Judecătoresc D.G. și terțul poprit Banca … a formulat contestație împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., solicitând instanței să anuleze formele de executare silită întrucât aceasta nu a fost încuviințată, să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, să dispună anularea somației, adresei de înființare a popririi și a proceselor-verbale de stabilire cheltuieli executare și de actualizare sume din dosarul menționat.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 5798/24.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 12294/95/2011 a fost admisă acțiunea reclamantului S.D. și obligată societatea să încheie acestuia contract individual de muncă începând cu de 27.09.2010 și să emită decizie de încetare a contractului individual de muncă de la data încetării raporturilor de muncă dintre părți, să-i elibereze adeverință de vechime în muncă cu privire la perioada lucrată în cadrul societății, să-i plătească suma de 371 lei, reprezentând drepturi bănești cuvenite pentru concediul de odihnă aferent anilor 2010 și 2011, suma de 394 lei, reprezentând diferențe de drepturi salariale cuvenite pentru perioada 27.09.2010-01.03.2011, și să vireze contribuțiile legale aferente bugetului statului și bugetelor asigurărilor sociale de stat pentru această perioadă, să-i plătească drepturile salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe țară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă și să vireze contribuțiile legale aferente la bugetul statului și bugetului asigurărilor sociale de stat, să-i plătească suma de 1.904 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A mai arătat contestatoarea că executarea silită a început prin poprire, până la concurența sumei de 18.264 lei, din care 15.807 lei reprezentând obligațiii de plată rezultate din titlul executoriu și 2.457 lei reprezentând cheltuieli de executare,
executare silită ce nu respectă titlul executoriu, ținând seama că sumele determinate de plată în sarcina societății sunt 371 lei, reprezentând drepturi bănești cuvenite pentru concediul de odihnă, 394 lei, reprezentând diferențe de drepturi salariale și 1904 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în total 2.669 lei.
A precizat contestatoarea că sumele determinabile de plată în sarcina societății sunt reprezentate de drepturile salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe țară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, fiind calculată astfel de către expertul contabil suma de 11.347,43 lei, pentru fiecare lună din perioada martie 2011-martie 2013, venituri actualizate cu indicele de creștere al prețurilor.
A menționat contestatoarea că modalitatea de calcul nu este corect realizată, existând diferență între suma menționată în adresa de înființare a popririi și suma calculată conform actelor de executare, precum și că nu se respectă dispozitivul și considerentele titlului executoriu, întrucât acordarea drepturilor salariale trebuia să vizeze perioada martie 2011-iulie 2011, dată de la care intimatul S.D. nu a mai lucrat pentru societate, totalizând suma de 2.550 lei, conform tabelului de calcul întocmit de către expertul contabil.
A mai susținut că în mod greșit a calculat executorul judecătoresc actualizarea sumelor respective cu indicele de inflație, atât timp cât aceasta nu a fost acordată de către instanță, așa încât suma totală datorată este aceea de 5.219 lei.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 700, art. 711-719 Cod pr. civ.
În dovedire, contestatoarea a solicitat instanței proba cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei înscrisuri din dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., decizie de încetare contract individual de muncă (filele 4-34).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 214 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, fiind depusă și cauțiune în cuantum de 1.827 lei (filele 5, 44).
Prin înscris înregistrat pe rolul instanței la data de 04.04.2013 (fila 39), intimatul S.D. a învederat că nu a solicitat încetarea contractului individual de muncă întrucât nici nu avea un astfel de contract la respectiva societate, că nu a fost înștiințat prin preaviz, iar decizia de încetare a contractului individual de muncă nu i-a fost adusă la cunoștință.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod pr. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond invocate în cauză, și anume asupra excepției tardivității, excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. E.M.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D.G. și a Băncii …, invocată din oficiu de către instanță, calitatea procesuală pasivă presupune identitatea între persoana chemată în judecată și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Astfel, reținându-se că, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, așa încât nu pot avea calitatea de parte într-o contestație la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor, excepția invocată din oficiu va fi admisă, în consecință urmând a fi respinsă contestația față de B.E.J. D.G., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, arată instanța că, prin adresa nr. 2707/1/26.03.2013, Banca … a comunicat că, întrucât organul de executare nu a indicat codul unic de înregistrare al debitorului urmărit, banca a restituit documentația de poprire spre completare, poprirea nefiind înființată, așa încât în speță Banca …. nu a căpătat calitatea de terț poprit, deci nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, sens în care excepția invocată din oficiu va fi admisă, în consecință urmând a fi respinsă contestația față de aceasta, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, arată instanța că, potrivit art. 399 alin. 1, 2 Cod pr. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar nerespectarea dispozițiilor privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Astfel, asupra susținerii contestatoarei în sensul că în speță lipsește încheierea de încuviințare a executării silite, aceasta nu poate fi reținută de către instanță, având în vedere existența în dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G. a încheierii nr. 443/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 835/318/2013 (fila 59), prin care este încuviințată executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5798/24.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 12294/95/2011, fiind respectate disp. art. 373 ind. 1 alin. 3 Cod pr. civ.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că este greșită modalitatea de calcul a sumelor determinabile din cuprinsul titlului executoriu, sume reprezentate de drepturile salariale cuvenite intimatului S.D., calculate în raport de salariul minim brut pe țară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, aceasta este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, observă instanța că, prin tabelul de calcul realizat în dosarul de executare menționat de către expertul contabil (filele 17-19), s-au calculat drepturile salariale cuvenite intimatului S.D. în raport de salariul minim brut pe țară pentru perioada martie 2011-martie 2013, or în cuprinsul titlului executoriu precizat anterior încetarea contractului de muncă între societate și intimat este reținută ca fiind luna iulie 2011, fapt recunoscut și de către intimat cu ocazia dezbaterii pe fondul prezentei cauze, așa încât perioada vizată de dispozitivul titlului executoriu și pentru care sunt datorate drepturi salariale este martie 2011-iulie 2011, adică o perioadă de 5 luni, pentru care suma corespunzătoare actualizată este de 2.689, 41 lei, conform tabelului anexat.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei în sensul că în mod greșit a calculat executorul judecătoresc actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, în raport de disp. art. 371 ind. 2 alin. 3 Cod pr. civ., potrivit cărora, dacă titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate actualiza valoarea obligației stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda la cererea creditorului și la actualizarea sumei.
În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie, în materia litigiilor de muncă hotărârile judecătorești fiind definitive și executorii de drept, potrivit art. 274 Codul Muncii.
Așa fiind, în mod corect executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumelor datorate în temeiul titlului executoriu cu indicele de creștere a prețurilor, rezultând că totalul acestor obligații bănești actualizate este de 5.550, 12 lei, sumă compusă din 445, 60 lei reprezentând drepturi bănești cuvenite pentru concediul de odihnă actualizate, 473, 23 lei reprezentând diferențe de drepturi salariale actualizate, 1.941, 88 lei reprezentând cheltuieli de judecată actualizate și 2.689, 41 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite, calculate în raport de salariul minim brut pe țară, începând cu luna martie 2011 până la data încetării contractului individual de muncă, actualizate, conform proceselor-verbale de actualizare a sumelor (filele 11, 68-70).
În consecință, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte formele de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2013 al B.E.J. D.G., până la concurența sumei de 5.550, 12 lei reprezentând debit actualizat și, respectiv, a sumei de 1.432, 012 lei reprezentând cheltuieli de executare, acestea din urmă fiind calculate în privința onorariului de executor raportat la cuantumul sumei ce trebuia stabilită în mod corect de către executorul judecătoresc.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare și va respinge ca neîntemeiată cererea intimatului S.D. căzut în pretenții privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. D.G., cu sediul în … și a Băncii ….cu sediul în .., invocată din oficiu de către instanță și respinge contestația la executare față de acestea ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. ...Com S.R.L., cu sediul în comuna … în contradictoriu cu intimatul S.D., domiciliat în ….
Anulează în parte formele de executare silită din dosarul de executare nr. 5/E/2012 al B.E.J. D.G., până la concurența sumei de 5.550, 12 lei reprezentând debit actualizat și sumei de 1.432, 012 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN MARINESCU RAMONA MARIA
Red. Jud. PAB/29 Aprilie 2013
Tehn. AB/6 ex.
| ← eliberare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
