opoziţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3411 din data de 25.04.2013
Dosar nr. 3885/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3411/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind judecarea cererii având ca obiect opoziție la executare, formulată de contestatoarea SC R. SRL în contradictoriu cu intimata SC M.P. SA și BEJ D.C.R..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatoarea fiind reprezentată de avocat M.B., iar intimata a fost reprezentată de avocat P.A.C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care reprezentantul contestatoarei a depus la dosar chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 200lei și timbru judiciar în valoare de 3lei, iar reprezentantul intimatei a depus la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat nr. 230/24.4.2013.
Reprezentantul intimatei învederează instanței faptul că dovada comunicării somației este depusă la fila 44 din dosar.
Se constată că somația a fost comunicată contestatoarei la sediul social al acesteia, respectiv …….., la data de 18.02.2013 și, față de prevederile art. 54 din Legea nr. 59/1934, instanța invocă excepția tardivității promovării cererii de față, acordând cuvântul în acest sens.
Avocat M.B. a solicitat respingerea excepției.
Avocat P.A.C. a solicitat admiterea excepției.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei TG-Jiu sub nr.3885/318/2013 contestatoarea SC R. SRL a formulat opoziție la executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 538/E/2012, solicitând ca, în contradictoriu cu intimații SC M.P. SRL și BEJ D.C.R. să se dispună nulitatea parțială a titlului executoriu reprezentat de fila CEC BTRL 1BB nr. 5503050 și anularea oricăror acte de executare silită emise în temeiul acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s- a arătat că intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5503050 emis în favoarea acesteia pentru suma de 73.514,50lei, însă creanța nu există.
Că, între cele două societăți au existat relații comerciale , constând în livrarea de către intimată de beton și transport cu autobetoniera, costul serviciilor fiind în cuantum de 42.519,6lei, conform facturilor fiscale seria MTCA nr. 3253/30.11.2011 și seria MTCA nr. 3275/10.12.2011.
Că, în scopul garantării executării contractului, contestatoarea a emis fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5503050 semnat și necompletat, iar ulterior intimata a completat cu suma de 73514,50lei, deși nu datorează decât suma de 42519,6lei.
Contestatoarea a invocat inexistența altor raporturi comerciale în afara celor rezultate din facturile menționate anterior, neregularitatea formală a titlului executoriu în sensul că nu cuprinde mențiunile obligatorii, completarea abuzivă a titlului de către intimată, susținând că toate acestea pun în discuție caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, respectiv fondul raportului obligațional.
Că, titlul executoriu este lovit de nulitate absolută, fiind doar semnat de contestatoare.
S-a mai arătat că executarea silită a început fără a se emite somația de executare , somație care este distinctă de somația obișnuită întocmită de executorul judecătoresc, debitorul fiind ținut să formuleze opoziția la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somației, astfel că executarea silită este lovită de nulitate absolută.
În drept s-au invocat prevederile art. 62 din Legea 58/1934.
Contestația a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 200lei și timbru judiciar în valoare de 3lei.
În dovedirea susținerilor contestatoarea a depus la dosar adresa de înființare poprire, proces verbal de cheltuieli, , facturi fiscale.
Instanța a solicitat dosarul de executare nr. 538/E/2012, fiind înaintate la dosar adrese de înființare poprire, , cererea de încuviințare executare silită, , încheierea nr. 210/2013, proces verbal de cheltuieli, somația din data de 13.2.2013, , fila cec seria BTRL 1BB NR. 5503050, cererea de executare silită, dovada de comunicare a somației.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/17.11.2011, iar în baza acestuia au fost emise facturile nr. 3253/30.11.2011 în valoare de 16120lei și nr. 3275/10.12.2011 în valoare de 26399,60lei.
Că, potrivit art.4.4din contract plata se face în termen de 30zile de la facturare, în sens contrar debitorul datorând penalități în cuantum de 0,50% pe zi de întârziere. Că, facturile menționate nu au fost achitare până în prezent, aspect recunoscut de către contestatoare, astfel că s-au calculat penalități în valoare de 30.944,90lei, conform facturii nr. 3484/29.5.2012, semnată de către debitoare, aceasta fiind de acord să le achite până la data de 30.6.2012.
Că, la data de 17.9.2012 instrumentul de plată a fost depus la Banca Transilvania , fiind refuzat la plată, după care a fost investit cu formulă executorie și pus în executare , formându-se dosarul de executare nr. 538/E/2012 la BEJ D.C.R..
S- arătat că întreaga creanță a fost acceptată la plată de către debitoare, iar cu ocazia concilierii a recunoscut existența debitului, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, existența ei nefiind discutabilă din punct de vedere juridic.
Intimata a arătat că emiterea filei CEC în alb nu constituie motiv de nulitate a titlului executoriu potrivit Legii 59/1934.
În ceea ce privește începerea executării silite fără somație s-a arătat că s-a emis somația de executare, care cuprinde transcrierea exactă a cecului.
În drept s-au invocat prevederile art. 115-118C.p.c, art.329 alin.3 C.p.c., art.274c.p.c., art.14 din Legea 59/1934, pct.67,68,69, 71 din normele BNR.
Intimata a depus la dosar fila CEC, contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/2011, proces verbal de conciliere din data de 29.5.2012, factura fiscală nr.3484/2012, tabel penalități.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 1017/2011 , având ca obiect prestarea de către intimată în beneficiul contestatoarei de servicii de transport beton , plata urmând să se facă în termen de 30zile de la facturare, în caz de întârziere debitoarea datorând penalități de 0,50% pe zi de întârziere.
Potrivit susținerilor contestatoarei, necontestate de intimată, costul serviciilor prestate potrivit contractului încheiat este de 42.519,6lei, așa cum rezultă din facturile nr. 3253/2011 și nr. 3275/2011, sumă ce nu a fost achitată, astfel că la data de 29.5.2012 s-a emis factura nr.3484 pentru suma de 30994 lei, penalități.
La data de 29.5.2012 părțile s-au întîlnit pentru a încerca soluționarea litigiului cu privire la neexecutarea contractului, ocazie cu care reprezentantul debitoarei a recunoscut că nu a achitat costul serviciilor prestate și penalitățile, fiind de acord să achite întreaga sumă până la data de 30.6.2012.
Nerespectându-și obligația de plată, intimata a completat fila CEC seria BTRL1BB nr. 5503050 cu suma de 73514,50lei și a prezentat-o trasului, instrumentul de plată fiind refuzat la plată.
Astfel, intimata a investit fila CEC cu formulă executorie, după care a solicitat executarea silită a acestuia, formându-se dosarul de executare nr. 538/E/2012.
La data de 13.2.2013 s-a emis somația cambială , comunicată la sediul contestatoarei la data de 18.2.2013, potrivit dovezii depuse la fila 44.
Prin cererea de față, expediată pe adresa judecătoriei Tg-Jiu la data de 7.3.2013, potrivit dovezii depuse la fila 10, contestatoarea formulează opoziție la executare, invocând excepții obiective, respectiv nulitatea titlului pentru lipsa unor mențiuni esențiale și excepții personale, respectiv inexistența raportului juridic în ceea ce privește penalitățile.
Totodată se invocă începerea executării silite fără emiterea somației, contestatoarea contestând executarea silită în ansamblu.
Potrivit art.54 din legea 59/1934, legea cecului , în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
În speță, somația a fost comunicată la data de 18.2. 2013, iar cererea de față a fost trimisă prin poștă la data de 7.3.2013, deci după împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 54 din Legea 59/1934.
În consecință, instanța va respinge cererea ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art.274C.p.c. contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei suma de 600lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, culapa procesuală aparținând acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității opoziției la executare.
Respinge cererea a vând ca obiect opoziție la executare formulată de contestatoarea SC R. SRL cu sediul în …… în contradictoriu cu intimata SC M.P. SRL cu sediul în ………. și Bej D.C.R. cu sediul în ……………., ca fiind tardiv formulată.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 600lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termend e 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 10 Mai 2013/5ex
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | eliberare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
