PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 3183 din data de 15.04.2013
Dosar nr. 18521/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3183
Ședința publică de la 15.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P M, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, împotriva procesului - verbal de contravenție seria AP nr. 2045018/24.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul A V I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de contravenție contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
JUDECATA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. 18521/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu petentul P M a solicitat instanței ca, prin sentința civilă ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție seria AP nr. 2045018/24.10.2012 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.10.2013, orele 09:00, aflându-se în timpul serviciului la Cariera Tismana și trecând prin spatele barăcii unde se face prezența s-a aruncat cu pietre și lemne în el, iar la un moment dat și-au făcut apariția de după baracă colegii săi de muncă Ș C și C M, care râdeau. I-a întrebat pe aceștia cine a aruncat cu pietre, aceștia spunându-i că nu știu și au continuat să râdă.
Petentul a precizat faptul că în urmă cu o săptămână față de acel incident, respectiv în data de 16.10.2012 a fost victima unei altercații cu unul dintre colegii săi de muncă, fiind lovit de acesta, prezentând în acest sens certificat medico - legal din care reiese că a necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, fapt pentru care a formulat și o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg - Jiu.
De asemenea, a arătat că acel coleg al său de muncă, C C zis T, cel care l-a terorizat, încercând să-l umilească în fața colegilor de muncă, înjurându-l zi de zi și având un comportament agresiv, l-a mai lovit cu pumnii din când în când chiar și după ce a fost bătut grav în data de 16.10.2012, continuând să-l amenințe, încercând chiar să-l sperie, aruncând cu lopata după el, spunându-i că dacă nu pleacă cât mai repede, până mai are el de stat, 1 ianuarie 2013, îl omoară cu bătaia că este obișnuit cu pușcăria, astfel încât i s-a produs o stare de temere și a apelat la organele de poliție pentru a interveni.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesul - verbal de contravenție contestat și certificatul medico - legal nr. 2005 emis de SML Gorj.
La data de 30.01.2013, intimatul I.P.J. Gorj a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele pe care le anexează, depunând în acest sens la dosar raportul agentului constatator, procesul - verbal de apel al serviciului de urgență 112 și declarația numitului G P dată în fața organelor de poliție.
Instanța a dispus din oficiu citarea martorului asistent G P, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 28).
De asemenea, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, probă ce a fost admisă de către instanță, fiind audiat martorul A V I, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 37).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție seria AP nr. 2045018/24.10.2012, petentul P M a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 24.10.2012, ora 11:00, a alertat fals organele de poliție prin apelarea numărului de urgență 112, pentru a interveni la locul său de muncă din cariera Tismana I, întrucât mai multe persoane au aruncat cu pietre asupra sa.
Potrivit depoziției martorului G P (fila 28), petentul ar fi fost amenințat cu acte de violență, iar martorul A V I a confirmat faptul că acesta a suportat șicane de la colegi.
În schimb, instanța reține aceste aspecte în circumstanțiere, deoarece din probele administrate nu rezultă temeinicia motivelor pentru care a alertat organele de poliție la momentul respectiv, conform procesului-verbal din data de 24.10.2012 (fila 26), fapta fiind legal sancționată în baza art. 32 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 34/2008.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, se apreciază însă că nu se justifică menținerea sancțiunii amenzii contravenționale pentru fapta săvârșită de petent, în raport de pericolul social concret al acesteia, întrucât acesta a dovedit motivele unei temeri reale de a nu fi agresat de un anumit coleg, iar la dosarul cauzei există și dovada leziunilor traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, în data de 16.10.2012 (fila 10).
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanță "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune";.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va dispune modificarea procesului-verbal de contravenție seria AP nr. 2045018/24.10.2012, cu sancțiunea "avertisment";.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P M cu domiciliul în ………………., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G, cu sediul în ………………..
Modifică procesul - verbal de contravenție în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
Președinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Red. A.N. - 17.04.2013
Thred. E.D.
Ex. 4
| ← ASIGURARE DOVEZI. Jurisprudență Chemare în judecată... | fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
