Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Decizie nr. 401 din data de 10.11.2014
Prin sentința penală nr. 467/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar 15238/180/2013 :
În baza art.140/1 din Legea nr.302/2004 s-a respins cererea de recunoaște pe cale incidentală a unei hotărâri străine formulată de petentul B.C.
În baza art.598 alin.1 lit.d din C.p.p. s-a respins contestația la executare formulată de petentul B.C..
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
S-a constatat că petentul a avut apărător-avocat ales.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 15238/180/2013 petentul B.C. a solicitat recunoașterea sentinței penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, contopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău cu cea de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna și deducerea perioadei executată în Italia.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri traduse din italiană și Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău.
Instanța a atașat Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău și cazierul judiciar internațional italian.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna, numitul C.C., născut la data de 02.10.1983 în România, a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare și 200 euro amendă.
Prin Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 05.10.2010, petentul B.C., născut la data de 05.06.1979, a fost condamnat la pedeapsa de 595 zile închisoare.
Din cazierul judiciar internațional italian (fila 34 dosar) a rezultat că petentul B.C. nu se află în evidențele autorităților italiene cu vreo condamnare ori altă sancțiune penală.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 140/1 din Legea 302/2004 pentru recunoașterea hotărârii penale pronunțate în străinătate, respectiv că:
,,(2) Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.
(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) și (2), lipsa unui tratat nu împiedică recunoașterea hotărârii judecătorești străine, dacă aceasta se dovedește necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației inculpatului sau a persoanei condamnate ori la reintegrarea sa. Dispozițiile art. 131 alin. (1), art. 132, 135 și ale art. 136 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.";
Astfel, instanța nu a avut certitudinea că petentul B.C. care a fost condamnat prin Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău este una și aceeași persoană cu numitul C.C. care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna întrucât numele persoanelor condamnate sunt diferite, precum și celelalte date de identificare cuprinse în cele două hotărâri de condamnare (în hotărârea din România se face vorbire de numitul B.C., născut la data 05.06.1979, pe când în hotărârea din Italia se face referire la numitul C.C., născut la data de 02.10.1983). Mai mult, după cum s-a arătat deja, numitul B.C. nu se află în evidențele autorităților italiene cu vreo condamnare ori altă sancțiune penală (cazier judiciar fila 34 dosar).
În atari condiții, instanța nu a putut proceda la recunoașterea pe cale incidentală a sentinței penale nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna atâta vreme cât nu există certitudinea existenței identității între persoana petentului din prezenta cauză și persoana condamnată prin Sentința penală nr. 2807/2008, a Tribunalului Ordinar din Bologna.
Este adevărat, după cum a arătat și apărătorul petentului B.C., că numitul B.C. a fost condamnat prin Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 05.10.2010, pentru comiterea infracțiunilor de fals privind identitatea și fals în declarații pentru fapte comise în datele de 21.12.2004, 16.01.2006 și 22.01.2006 prin utilizarea de către petent a identității numitului C.C., însă instanța nu a avut vreun indiciu măcar potrivit căruia petentul din prezenta cauză a fost condamnat de către autoritățile italiene sub o altă identitate, anume aceea de C.C.
Avându-se în vedere toate cele precedente, instanța a respins cererea de recunoaștere hotărâre străină, precum și aceea de contestație la executare întemeiată pe art.598 alin.1 lit.d C.p.p. întrucât nu este incidentă vreo cauză de micșorare pedeapsă din Sentința penală nr.1433/2010 a Judecătoriei Bacău, neimpunându-se scăderea vreunei perioade executate de către petent în Italia.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul B.C. la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
S-a constatat că petentul a avut apărător-avocat ales.
Împotriva acestei hotărâri. în termen legal a formulat contestație condamnatul, prin apărătorul ales.
Cererea nu a fost motivată în scris, iar oral, a solicitat admiterea contestației în sensul deducerii perioadei de 9 luni și 28 zile executate pe teritoriul statului italian cf sp 2807/2008 a Tribunalului Ordinar din Bologna. Solicită ca pe cale incidentală să se dispună în baza art. 134 din Legea 302/2004 Cooperare juridică în materie penală , recunoașterea sp 2807/2008 a Tribunalului Ordinar din Bologna și ca urmare a recunoașterii să facă aplicarea art 39 să se constate că faptele pentru care a fost condamnat în țară sunt concurente cu fapta din Italia.
Tribunalul, analizând contestația formulată, sub toate aspectele, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de contestație invocate, constată că aceasta este fondată și urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău la nr.15238/180/2013 la data de 18.10.2013, petentul B.C. a formulat contestație la executare solicitând contopirea a două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, a Judecătoriei Bacău în dosarul nr. 2008/180/2010 și penală străina nr. 2807/2008 -R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009.
Pentru soluționarea cererii s-a atașat sentința penală, de care s-a făcut vorbire mai sus. Cu întreg dosarul (incluzând și dosarul de urmărire penală nr. 1437/P/2009 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău.
Pe parcursul soluționării cauzei, la dosar petentul a solicitat, prin apărător, recunoașterea hotărârii italiene de condamnare, motivat de faptul că cele două hotărâri sunt concurente, faptele pentru care a fost condamnat sunt concurente, îndeplinind condițiile prevăzute de legea specială nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, art. 133.
S-au atașat la dosar înscrisuri emise de Serviciul de Evidență a Populației Onești (filele 23, 26, 31, 33).
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că la data …în mun. Iași se naște N.C. iar în data de 26.09.2003 acesta se căsătorește cu B.E.A., luând numele de căsătorie al acestei,- potrivit certificatului de căsătorie nr. 479/2003 emis de Ofițerul Stării civile din cadrul Primăriei mun. Roman.
La data de 04.12.2003, inculpatul B.C., având asupra sa documentele de identitate ale numitului S.C., și fiind însoțiți de către persoana acestuia, în persoana numiților S.C. și S.C., s-au prezentat la sediul S.P.C.L.E.P. Onești, unde pe motiv de pierdere, au solicitat emiterea unui alt document de identitate.
Așa cum reiese din cererea pentru eliberarea actului de identitate, numita S.C. a declarat în fals că inculpatul C. este fiul său, atribuindu-i în acest sens în mod intenționat identitatea fiului său S.C., prin acest act material inducând în eroare lucrătorul S.P.C.L.E.P. Bacău, împrejurare în care, la data de 18.12.2003, inculpatul B.C. a obținut cartea de identitate, document pe care era aplicată fotografia inculpatului însă conținea datele de identitate ale numitului S.C.
Folosindu-se de acest document de identitate obținut prin substituirea persoanei din fotografie , în continuarea rezoluției infracționale , la data de 20.01.20114 , inculpatul B.C. s-a prezentat la Serviciul de Pașapoarte Bacău, unde prezentând cartea de identitate, obținută pe numele S.C. , a solicitat și obținut la data de 30.01.2004 , pașaportul turistic, pe același nume.
Ulterior, la data de 21.12.2004, în baza unui acord de readmisie, inculpatul B.C. substituit în persoana numitului S.C. , a fost returnat din Italia , declarând în fața lucrătorilor de poliție, faptul că pașaportul turistic l-a pierdut pe teritoriul Italiei.
Motivat de împrejurarea potrivit căreia, inculpatul B.C. avea o relație de concubinaj cu numita S.B. din mun Bacău, sub pretextul schimbării domiciliului , la data de 16.01.2006 , acesta s-a prezentat la sediul S.P.C.L.E.P Bacău însoțit de numitul S.V., tatăl concubinei sale , unde a solicitat și obținut la data de 18.01.2006 cartea de identitate, prin care se atesta că și-a stabilit domiciliu în mun Bacău .
Inculpatul B.C. a decis să-și schimbe numele motiv pentru care i-a propus numitei C.I. să se căsătorească cu el în schimbul oferirii sumei de 200 lei, iar după acceptul acesteia pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale inculpatul a întreprins demersurile necesare înfăptuirii actului de căsătorie , situație în care conform dosarului de căsătorie nr 52/2006 , la data de 23.01.2006, inculpatul B.C. , de asemeni substituit în persoana numitului S.C. s-a căsătorit cu numita C.I. , păstrând numele soției și devenind astfel C.C.
Folosindu-se de certificatul de căsătorie astfel obținut din care reieșea că și-a însușit numele de C., inculpatul B.C. s-a prezentat din nou la data de 23.01.2006 la sediul S.P.C.L.E.P Bacău, unde a solicitat și obținut o nouă carte de identitate pe motivul schimbării numelui, fapt pentru care la data de 26.01.2006 i-a fost emisă cartea de identitate pe numele de C.C.
În baza aceleiași rezoluții infracționale și folosind acest ultim document de identitate obținut , inculpatul B.C. s-a prezentat la data de 26.01.2006 la Serviciul Pașapoarte Bacău, unde , substituit în persoana numitului C.C. a obținut pașaportul turistic .
Ca urmare a actelor de urmărire penală administrate, în cauză a fost efectuată o constatare tehnico-științifică , ocazie cu care se concluzionează că " fotografia din fișa de evidență a S.P.C.L.E.P Bacău pe numele de C.C. ilustrează una și aceeași persoană cu fotografia din fișa de evidență a S.P.C.L.E.P Iași eliberată pe numele de B.C. , iar fotografia din fișa de evidență eliberată de Serviciul de Serviciul Pașaposrte simple Bacău pe numele de C.C. ilustrează una și aceeași persoană cu fotografia din fișa de evidență a S.P.C.L.E.P Iași eliberată pe numele B.C.
Așadar, în opoziție cu soluția primei instanțe, tribunalul consideră că B.C. este una și aceeași persoană cu S.C. și cu C.C. În România, prin sent.pen. nr. 1433/15.09.2010a fost condamnat sub numele de B.C., iar în Italia prin hotărârea penală străina nr. 2807/2008 -R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 , a fost condamnat sub numele de C.C.
Din analiza tuturor sentințelor penale depuse, rezultă că inc. B.C. a fost condamnat în Italia pentru comiterea de infracțiuni de furt , că cererea de recunoaștere a unei hotărâri penale străine, în baza legii 302 /2004 art. 130, 133 din Legea nr. 302/2004, competentă a o soluționa este tribunalul. Prin urmare, se poate dispune recunoașterii hotărârii penale străine de către Tribunalul, Bacău, competentă, potrivit dispozițiilor indicate mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța urmează a admite cererea de contopire pentru următoarele considerente:
Inculpatul B.C. a fost condamnat cu pedeapsa de 595 de zile închisoare aplicata prin hotărârea penală 1433/15.09.2010 de către Judecătoria Bacău, o pedeapsă rezultantă compusă la rândul ei din alte patru pedepse de câte 3 luni, cinci luni , un an și o revocare a unui rest de pedeapsă dintr-o liberare condiționată, faptele au fost săvârșite în interiorul termenului de liberare condiționată se vor reține în cauză prev art 37 lit a Cod penal și de asemenea se va contopi pedeapsa ce urmează a fi aplicată în cauză cu restul de pedeapsă de 595 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicat prin sentința penală 98/1999 a Tribunalului Neamț , rest ce a fost contopit ca urmare a revocării liberării condiționate și contopit cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 420/2005 a Judecătoriei Timișoara , având de executat 595 zile de închisoare.
Instanțele italiene, prin, hotărârea penală străina nr. 2807/2008 -R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 l-a condamnat la pedeapsa de 10 luni detenție și 200,00 Euro amendă.
Având în vedere că de la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal și noul Cod de Procedură Penală, problema de drept care se poate discuta în speța de față, ar fi stabilirea legii mai favorabile ce trebuie aplicată condamnatului.
Potrivit noului Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni, potrivit art. 39 C.pen. la pedeapsa cea mai mare trebuie adăugat 1/3 din cealaltă pedeapsă supusă concursului. Ar însemna ca la pedeapsa de 595 zile să adăugăm 1/3 din 11 luni și 200 EURO rezultând, prin cumul aritmetic ( 3 luni + 3 luni + 5 luni + 12 luni + 10 luni+200 EURO închisoare.).
Potrivit vechilor reglementări în materie de concurs de infracțiuni, în cazul contopirii, art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen. din 1969, instanța poate adăuga un spor dacă consideră necesar, raportat la persoana inculpatului, la antecedentele sale penale, la gravitatea faptelor. Contestatorul B.C., este o persoană cu un amplu cazier judiciar, antecedentele sale penale, ajung până la nivelul anului 1999. Faptele pentru care a fost condamnat relevă o perseverență infracțională, comiterea în continuare de infracțiuni, nu doar pe teritoriul României ci și în străinătate. Pentru starea sa de recidivă, pentru multitudinea de infracțiuni, tribunalul apreciază că în admiterea cererii de contopire se impune aplicare unui spor de pedeapsă pe lângă pedeapsă cea mai grea de 595 de zile și 200 EURO. Chiar și prin aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare , mai favorabil pentru condamnat este aplicarea legii penale vechi, de la momentul condamnării.
În conformitate cu dispozițiile articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul procedură penală, se poate dispune contopirea celor două pedepse.
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin.2 C.penal pedepsele stabilite pentru infracțiuni concurente sunt supuse operațiunii de contopire și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat mai suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Prin urmare, având în vedere aceste temeiuri juridice și raportându-ne la datele prezentei cauze, instanța va admite cererea de contopire a pedepselor formulate de către condamnat.
Pentru toate aceste considerente:
În temeiul art. 425 ind.1 alin.2 lit. a C.pr.penală se va admite contestația formulată de condamnatul-contestator B.C. împotriva sentinței penale nr. 467/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 15238/180/2013.
Se va desființa în totalitate sentința penală contestată.
Se va reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art.133 rap. la art. 130 din Legea 302/2004 republicată se va admite cererea de recunoaștere pe cale incidentală a hotărârii străine formulată de petentul B.C., deținut în PNT Iași.
Se va recunoaște hotărârea penală străina nr. 2807/2008 - R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 prin care detinutul B.C. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni detenție și 200,00 Euro amendă.
În temeiul articolului 585, aliniatul 1, litera a din Codul de procedură penală se va admite cererea condamnatului privind contopirea pedepselor.
Se va constata că infracțiunile pentru care inculpatul B.C. a fost condamnat de către Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010, sunt concurente cu infracțiunea de "furt"; prev. de art. 624-625 nr.4 C.p. italian, pentru care a fost condamnat prin penală străina nr. 2807/2008 -R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 595 zile închisoare aplicată inculpatului B.C. prin sentința penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010, în pedepsele componente, astfel:
I. - 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în declarații";, prev. de art. 292 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 21.12.2004);
II. - 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals privind identitatea";, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 16.01.2006);
III. - 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals privind identitatea";, în formă continuată, prev. de art. 293 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. 1969 și art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă comisă în 22.01.2006 și 23.01.2006);
IV. - 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de";bigamie";, prev. de art. 303 alin.1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. 1969 (faptă din 19.01.2006);
V. - 595 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 420/2005 de către Judecătoria Timișoara.
În temeiul articolului 36, aliniatul 2 din Codul penal raportat la art.33,lit.a C.p.si art.34,alin.1 lit.b C.p. se va contopi pedeapsa de 595 zile închisoare aplicată inculpatului B.C. prin sentința penală nr. 1433/15.09.2010 definitivă la data de 5.10.2010 prin neapelare, în dosarul nr. 2008/180/2010 si cu pedeapsa de 10 luni detenție și 200,00 Euro amendă.
aplicata prin hotărârea penală străina nr. 2807/2008 -R.G.H.R. 18124/2008, emisa de Tribunalul Ordinar din BOLOGNA la 17.10.2008 definitivă la 09.11.2009 la care adaugă un spor de 6 (șase) luni închisoare, ,condamnatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 595 zile închisoare, 6 (șase) luni închisoare și 200,00 Euro amendă.
In temeiul art.36,alin.3 C.p. se va scade din durata pedepsei rezultante finale perioada executata din 23.04.2009-10.09.2009, 26.03.2010-04.09.2010 si din 30.09.2013 la zi.
În temeiul articolului 71 din Codul penal se va interzice condamnatului drepturile prevăzute de articolul 64,alin.1,lit a teza a doua si b din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 555 și articolului 585 din Codul de procedură penală se va anula Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1546/2010 din 05.10.2010 emis de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 2008/180/2010.
Se va dispune emiterea de noi forme de executare în baza prezentei sentințe penale
Se va lua act ca petentul a fost asistat de apărător ales.
| ← Accesul liber la justiţie - art. 6 CEDO. Jurisprudență... | Acţiune confesorie de servitute → |
|---|
