Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 4218/2013 din data de 17.06.2013
JUDECĂTORIA …….
Secția civilă
DOSAR NR. ………..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. ………..
Ședința publică din ….
Instanța constituită din:
Președinte: …..
Grefier: ……..
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de către contestatoarea …… în contradictoriu cu intimata ……….., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de ….., fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de ………, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin contestația la executare înregistrată sub dosarul nr. …….., legal timbrată, contestatoarea ……… în contradictoriu cu intimata ….. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea somației de plată nr. ….. din dosarul execuțional nr. …. al Societății de Executori Judecătorești ……";, comunicată contestatoarei la data de ………; anularea tuturor formelor de executare pornite împotriva contestatoarei; restituirea tuturor sumelor poprite până la soluționarea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată în sumă egală cu taxele de timbru și celelalte costuri ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea contestației s-a arătat că titlul executoriu - Contractul de Vânzare-Cumpărare autentificat sub nr. ………, în temeiul căruia s-a demarat executarea silită nefiind un titlu executoriu din cele prevăzute de art. 67 din Legea nr. …….. actualizată - Legea notarilor publici, raportat la prevederile art. 372, 374, 376 și 379 din Codul de Procedură Civilă, sens în care executarea silită este nulă de drept. S-a arătat că instanța competentă pentru soluționarea contestației este Judecătoria ….. conform art. 400 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă. S-a arătat că, la data de ……, prin Somația de Plată nr. ….. emisă de ……. în dosarul de executare nr. ….., contestatoarea a fost somată să achite intimatei, în termen de 15 zile, suma de ………… lei cu titlu de debit, în baza titlului executoriu reprezentând Contractul de Vânzare-Cumpărare autentificat sub nr. …… de B.N.P. ……….. S-a arătat că, așa cum se menționează prin documentul "Comunicare Acte de Procedură";, contestatoarei i-a fost comunicată somația + anexele, și anume: proces verbal de stabilire debit, titlu executoriu și dovadă încuviințare executare. Raportat la acest ultim document anexă, s-a arătat că i-a fost comunicat contestatoarei un extras de pe Portalul Judecătoriei ………, din care reiese că există dosarul nr. ……. având ca obiect încuviințare executare silită, având părți pe intimata din prezenta cauză, în calitate de creditor, și contestatoarea din prezenta cauză, în calitate de debitor, cererea fiind înregistrată la data de …... S-a arătat că, tot din acest extras reiese că, la data de ……., a fost admisă cererea. S-a apreciat că acest document nu reprezintă Încheierea de Încuviințare la care face referire codul de procedură civilă ori executorul judecătoresc. S-a arătat că executarea silită demarată de ……. la cererea creditoarei este întemeiată pe Contractul de ……. autentificat sub nr. ………... S-a arătat că, potrivit mențiunilor și clauzelor din acest contract, părțile, în speță creditoarea ….., Vânzătoare, și debitoarea ……, cumpărătoare, au convenit vânzarea, respectiv cumpărarea unui imobil situat în .. str. …. - spațiu comercial, jud. Bihor, părțile stabilind ca preț de vânzare - cumpărare suma de ……. euro. S-a arătat că tot părțile au convenit că, la data încheierii contractului, s-a plătit avans suma de 1………. euro, urmând ca diferența de …… euro să se achite astfel: suma de …… euro s-a achitat până la ……., iar diferența de …………. se va achita în tranșe lunare de câte 1….. euro pe lună, cu începere din …. și până la achitarea integrală a prețului. S-a arătat că astfel, exigibilitatea contractului de vânzare-cumpărare, așa cum părțile au stabilit-o, respectiv cum rezultă din interpretarea clauzelor contractuale, intervine la data limită rezultată, și anume ….., aceasta fiind data până la care cumpărătorul s-a obligat la achitarea restului de preț, acea dată fiind și data la care contractul este considerat deplin îndeplinit prin prisma tuturor obligațiilor și a drepturilor ce decurg în persoanele părților contractante. S-a considerat că executarea silită începută în temeiul contractului de vânzare cumpărare numit anterior este o executare nulă, ea începând în baza unui act autentic care însă nu este un titlu executoriu din cele reglementate de art. 67 din Legea nr. 36/1995, actualizată, raportat la prevederile art. 372, 374, 376 și 379 din Codul de Procedură Civilă. S-a arătat astfel că, potrivit prevederilor art. 67 din Legea nr. 36/1995, înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acestuia. S-a arătat că, potrivit prevederilor art. 372 din Codul de Procedură Civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. S-a arătat că, potrivit prevederilor art. 374 din Codul de Procedură Civilă, hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formulă executorie (…) afară de (…) alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege care se execută fără formulă executorie. S-a arătat că, potrivit prevederilor art. 379 din Codul de Procedură Civilă, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. S-a apreciat că, în contextul prevederilor citate și în raport cu conținutul contractului de vânzare cumpărare, se poate observa fără tăgadă că nu suntem în situația reglementată de procedura executării silite, titlul pus în executare nefiind un titlu executoriu ca urmare a neîndeplinirii unei condiții și anume exigibilitatea. S-a arătat că, așa cum s-a menționat cu referire la prevederile contractului în materie de termen, data la care acest contract devine exigibil pentru suma solicitată prin executarea silită, și implicit contractul devine titlu executoriu în sensul art. 67 din Legea nr. 36/1995, actualizată, este data de ……., atunci de fapt și de drept împlinindu-se ultima lună de plată a sumei de 1.000 euro pe lună, calculat la valoarea de 50.000 euro, cu începere din 01.01.2011. În continuare, s-a invocat netemeinicia executării silite și prin prisma sumei stabilite ca debit de către executorul judecătoresc la cererea creditoarei, contestatoarea achitând până în prezent suma de 62.000 euro din valoarea contractului, afară de suma de 20.000 euro, pe care tot la data încheierii contractului de vânzare cumpărare autentic (…………….) contestatoarea a plătit-o creditoarei pentru ca aceasta să stingă ipoteca de rangul I instituită în favoarea Băncii Românești asupra imobilului vândut, pentru a-l elibera de această sarcină și pentru ca vânzarea să fie făcută deplin și fără sarcini. S-a menționat că, pentru această sumă, contestatoarea a convenit cu intimata a nu o trece în contract, din rațiuni economice, asupra acestei sume urmând ca părțile să se soluționeze până la data achitării integrale a prețului, conform celor convenite și stipulate în contract. S-a arătat astfel că contestatoarea nu înțelege rațiunile intimatei ce au determinat-o la demararea procedurii de executare silită în contra contestatoarei, aceasta în condițiile în care contestatoarea nu are niciun fel de culpă contractuală care să determine aplicarea procedurii de executare silită întemeiată pe acest contract. S-a arătat că, din punctul de vedere al contestatoarei, datoria pe care o mai are față de creditoare este în sumă de 13.000 euro, această sumă reprezentând diferența dintre prețul prevăzut contractual și sumele achitate până în prezent creditoarei, sens în care suma solicitată în prezenta executare nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, deci titlul pus în executare nu este titlu executoriu, ceea ce atrage constatarea nulității executării silite și implicit admiterea contestației formulate de contestatoare. S-a mai menționat că, de la data primirii somației și până la zi contestatoarea a achitat în continuare ratele, conform prevederilor contractuale. În concluzie, s-a considerat că, pentru toate aspectele precizate și indicate mai sus, contestația la executare este admisibilă, legală, temeinică și fondată, executarea silită fiind nelegală, netemeinică și nefundat demarată împotriva contestatoarei.
În drept s-au invocat prevederile art. 399 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, art. 67 din Legea nr. 36/1995, actualizată, raportat la prevederile art. 372, 374, 376 și 379 din Codul de Procedură Civilă.
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând instanței să respingă, ca nefondată și neîntemeiată, contestația la executare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că contestația la executare este complet nefondată și neîntemeiată, reprezentând exact ce susține contestatoarea că ar fi executarea silită: un abuz de drept. S-a arătat că, în primul rând, se poate observa că contestatoarea nu invocă niciun viciu a procedurii de executare silită, singura critică vizând probleme de fond, adică exigibilitatea creanței urmărite. S-a arătat că contestatoarea contestă exigibilitatea creanței, arătând că, în opinia ei, momentul de la care începe să curgă termenul la care se poate cere executarea silită este 01.04.2015. S-a apreciat că un astfel de punct de vedere este contrar contractului, care este legea părților. S-a arătat că, potrivit art. 1270 din Codul Civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. S-a arătat însă că contestatoarea recunoaște valabilitatea contractului, iar în acest contract, devenit lege între părți, se specifică clar că, "în situația neachitării restului de preț de către cumpărătoare sau a întârzierii oricărei tranșe cu mai mult de 60 de zile, față de graficul de eșalonare a restului de preț mai sus menționat, vânzătoarea poate proceda la executarea silită în vederea încasării prețului, executarea silită făcându-se asupra imobilului ce formează obiectul prezentului act, în baza prezentului contract care constituie titlu executoriu precum și a privilegiului vânzătoarei pentru restul de preț rămas de achitat în sarcina cumpărătoarei";. S-a apreciat că textul contractului este cât se poate de clar. S-a arătat că, chiar contestatoarea recunoaște că a încetat să mai achite ratele din preț, dar că nu poate fi executată silit până în …………... S-a arătat că, în interpretarea contestatoarei, clauza prin care s-a obligat la plata diferenței de preț este o clauză pur potestativă: "mă oblig dacă vreau";. S-a apreciat că clauzele contractuale statuează foarte clar dreptul intimatei de a executa silit pe care i l-a vândut contestatoarei, în caz de neplată de către aceasta a ratelor rămase din preț. S-a arătat că, nu numai că aceasta nu a achitat ratele din preț, dar declară că nici nu are de gând s-o facă, și că oricum intimata n-o poate executa silit până în ………..
În drept s-au invocat prevederile art. 115 - 118, art. 274 din Codul de Procedură Civilă, art. 1270 din Codul Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Contractul de Vânzare - Cumpărare autentificat prin Încheierea nr. ………. emisă de către B.N.P. ………. intimata ……… i-a vândut contestatoarei ……. imobilul situat în …………., jud. Bihor, pe parcela cu nr. cadastral ………, înscrisă în CF nr. ……. (provenită din conversia de pe hârtie a CF NDF nr. ……..), de sub B1 și B2, dobândit de intimată ca bun propriu, cu titlu de cumpărare și construire (anterior încheierii căsătoriei), imobil ce în fapt și în natură reprezintă un spațiu comercial constând din bar + plăcintărie, provenit din modificarea imobilului ce inițial avea destinația de casă de locuit, și schimbarea destinației acestuia din imobil cu destinația de locuință în spațiu comercial, având suprafața construită la sol de 105,66 mp., împreună cu terenul aferent imobilului în suprafață de 140 mp. Intimata a vândut contestatoarei imobilul descris mai sus (spațiu comercial - bar și plăcintărie - cu terenul de 140 mp.) pentru prețul de 95.000 euro (reprezentând echivalentul sumei de …….. lei, la cursul BNR din data de ……. de 1 euro/4,11 lei), menționându-se prin contractul de vânzare - cumpărare că intimata a primit cu titlu de avans suma de 1.000 euro (reprezentând echivalentul în lei al sumei de 41.100 euro), restul prețului de 94.000 euro urmând a fi achitat în rate, eșalonat după cum urmează: suma de 44.00 euro se va achita până cel târziu …………. iar restul prețului rămas de achitat, respectiv suma de 50.000 euro se va achita în rate lunare de 1.000 euro, începând cu data de ……. până la achitarea integrală a prețului, intimata consimțind la întabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară pe numele cumpărătoarei ca bun propriu, solicitând înscrierea în Cartea Funciară, în baza art. 1737 pct. 1 din Codul Civil, a privilegiului vânzătoarei pentru restul de preț rămas de achitat în sarcina cumpărătoarei, respectiv pentru suma de 94.000 euro, precum și a interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini a imobilului pe toată perioada, până la achitarea integrală a prețului. Prin Contractul de vânzare - cumpărare intimata a declarat, în legătură cu imobilul care se înstrăinează, că acesta este grevat cu ipoteca (de sub C1) de rang I pentru suma de 20.000 euro + dobânzi, precum și interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea Băncii Românești S.A., ipotecă ce se va radia de la Cartea Funciară concomitent cu întabularea contractului de vânzare - cumpărare, în baza adresei Băncii creditoare (Banca Românească S.A. Sucursala ………. nr. ……... Prin contract s-a menționat că, în rest, imobilul este liber de sarcini și procese, nu a fost scos din circuitul civil, nu sunt datorii față de Stat conform Certificatului de Atestare Fiscală nr. 92.055 din 26.04.2010 eliberat de Primăria ………….. Direcția Economică, intimata garantând-o pe contestatoare împotriva oricăror evicțiuni totale sau parțiale ce s-ar ivi din cauze anterioare încheierii contractului, conform art. 1337 din Codul Civil. Prin contractul de vânzare - cumpărare părțile au mai adoptat clauza potrivit căreia, în situația neachitării restului de preț de către cumpărătoare sau a întârzierii oricărei tranșe cu mai mult de 60 de zile față de graficul de eșalonare a restului de preț mai sus menționat, vânzătoarea poate proceda la executarea silită în vederea încasării prețului, executarea silită făcându-se asupra imobilului ce formează obiectul contractului de vânzare - cumpărare, în baza contractului de vânzare - cumpărare care constituie titlu executoriu, precum și a privilegiului vânzătoarei pentru restul de preț rămas de achitat în sarcina cumpărătoarei.
Ulterior, prin Convenția Civilă încheiată la data de ……….. autentificată prin Încheierea nr. ………., părțile din prezenta cauză au arătat din nou că prețul vânzării a fost de 95.000 euro, din care s-a achitat la data încheierii contractului suma de 1.000 euro, restul de preț în sumă de 94.000 euro urmând a fi achitat de către contestatoare în contul deschis pe numele intimatei la Banca Românească S.A., conform clauzelor menționate în contractul de vânzare cumpărare menționat mai sus (filele 58, 59 din dosarul execuțional atașat la prezentul dosar).
Prin cererea înregistrată la Societatea de Executori Judecătorești "……….. intimata ………… a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de vânzare - cumpărare sus arătat, în sensul ca debitoarea să fie obligată să îi achite creditoarei suma de 34.750 euro, reprezentând debit restant la cursul de schimb B.N.R. din data plății efective, precum și a cheltuielilor ocazionate cu executarea silită, cererea intimatei fiind înregistrată sub dosarul execuțional nr. ………..
Prin Încheierea nr. ……….. pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. ………., la solicitarea executorului judecătoresc, instanța a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional mai sus arătat (filele ………….).
La data de ……., prin proces verbal, executorul judecătoresc a stabilit valoarea creanței urmărite ca fiind în cuantum de …………lei, din care suma de ……. lei cu titlu de diferență creanță, reprezentând contravaloarea a 34.750 euro la cursul de schimb al BNR de 4,5026 din data de …., și suma de …… lei cu titlu de total cheltuieli de urmărire, din care suma de …….. lei o reprezintă onorariul de executare (incluzând TVA) iar suma de ………. o reprezintă alte cheltuieli de executare (………).
Prin somația de plată nr. 1 din data de …… emisă de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. ………….., contestatoarea a fost somată ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, să îi achite intimatei suma de 165.243,71 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare, arătându-se că, în caz contrar, se va trece la vânzarea silită a imobilului proprietatea contestatoarei, înscris în CF nr. ……. (provenit din conversia de pe hârtie a CF NDF ……, cu nr. cad. 4….- C2. la aceeași dată - …. - executorul judecătoresc a solicitat O.C.P.I. Bihor ca, în temeiul art. 497 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, să înscrie în CF nr. …….. (provenită din conversia de pe hârtie a CF NDF ………. cu nr. cad. …….. C2, proprietatea contestatoarei, somația de plată mai sus arătată (fila ……..
Printr-o cerere nedatată depusă la dosarul execuțional (fila ………… execuțional), intimata din prezenta cauză a revenit asupra cererii de executare în sensul că suma de recuperat, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. …….. este de 33.000 euro și nu de 34.750 euro, cum inițial a fost menționată suma în cererea de executare. Față de cele de mai sus, s-a solicitat continuarea executării față de contestatoare pentru suma de 33.000 euro (.
În urma cererii formulate de intimată, executorul judecătoresc a întocmit un nou proces verbal, la data de … (…..), prin care a stabilit că valoarea creanței urmărite este în cuantum de 157.306,75 lei, sumă compusă din debitul în valoare de 148.585,80 lei (rezultat din scăderea sumei de 7.879,55 lei - echivalentul a 1.750 euro - din debitul inițial de 156.465,35 lei), suma de 8.414,45 lei reprezentând onorariul de executare (sumă incluzând și TVA) și suma de 306,50 lei reprezentând alte cheltuieli de executare. potrivit prevederilor art. 3711 din Codul de Procedură Civilă, procesele verbale de cheltuieli constituie titluri executorii pentru cheltuielile de executare stabilite.
La aceeași dată, …….., executorul judecătoresc a emis somația de plată nr. …… în dosarul execuțional nr. ……., somație prin care i se punea în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primirea somației, să achite intimatei creanța în sumă de 157.307,75 lei, aducându-i-se la cunoștință contestatoarei că, întrucât executarea silită s-a început pentru recuperarea creanței în sumă de 34.750 euro reprezentând diferența de debit, prin somația nr. 2/2012 se revine asupra sumei, în sensul că suma care rămâne de recuperat conform titlului executoriu mai sus menționat este în cuantum de 33.000 euro și nu în cuantum de 34.750 euro, cum s-a arătat în prima somație (fila 70 din dosarul execuțional).
Somația nr. 1/2012 mai sus arătată și primul proces verbal de cheltuieli au fost comunicate prin afișare la domiciliul contestatoarei la data de 25.09.2012 (………. dosarul execuțional). Somația nr. 2/2012 mai sus arătată și al doilea proces verbal de cheltuieli au fost comunicate prin afișare la domiciliul contestatoarei la data de 04.10.2012 (fila ……….).
Raportat la data de comunicare a actelor de executare mai sus arătate, instanța constată că contestația la executare, înregistrată la instanță la data de ………….. a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 401 din Codul de Procedură Civilă.
Prin adresa de ……………..2012 înregistrată în dosarul execuțional la data de 10……….), Direcția Economică din cadrul Primăriei Municipiului Oradea i-a răspuns executorului judecătoresc, arătând că contestatoarea figurează în baza de date a Direcției Economice cu următoarele bunuri: clădire proprietate privată situată în …….. în suprafață de 105,66 mp., înscrisă în CF nr. … cu nr. topo. …. cu valoarea impozabilă de 124.827 lei, contestatoarea având un procent de proprietate de 100% asupra acestui imobil; teren proprietate privată în suprafață de 140 mp., din care ocupat 105,66 mp., situată în ………, cu nr. topo. 4163, contestatoarea având un procent de proprietate de 100% asupra acestui imobil. Imobilul indicat de către Direcția Economică din cadrul Primăriei Municipiului ……… este de fapt imobilul pe care contestatoarea l-a cumpărat de la intimată prin contractul de vânzare - cumpărare mai sus arătat, contract ce reprezintă titlul executoriu ce face obiectul dosarului execuțional nr. ……..
Executorul judecătoresc l-a delegat pe numitul ………. să efectueze expertiza privind evaluarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare sus menționat, în scopul scoaterii acestui imobil la vânzare prin licitație publică (fila ………..).
În condițiile în care instanța a dispus suspendarea executării silite, în dosarul execuțional sus arătat nu au fost efectuate alte acte de executare silită.
Analizând susținerile de fond ale contestației la executare formulate de către contestatoare, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 101 din Legea nr. 36/1995, republicată - Legea notarilor publici și a activității notariale, înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public.
Instanța constată că, așa cum s-a reținut de altfel și mai sus, contestatoarea s-a obligat să îi achite intimatei, diferența de preț de 94.000 euro, după cum urmează: suma de 44.00 euro se va achita până cel târziu ……., iar restul prețului rămas de achitat, respectiv suma de 50.000 euro se va achita în rate lunare de 1.000 euro, începând cu data de 01.01.2011 până la achitarea integrală a prețului. Astfel, ultima rată trebuia achitată de către contestatoare până în luna februarie ………..
Instanța apreciază că actul de vânzare cumpărare sus menționat are putere de titlu executoriu, pentru fiecare dintre ratele datorate de către contestatoare, abia după exigibilitatea acestei rate, deci după ce rata respectivă devine scadentă. Chiar dacă părțile au inserat în contractul de vânzare - cumpărare clauza potrivit căreia în situația neachitării restului de preț de către cumpărătoare sau a întârzierii oricărei tranșe cu mai mult de 60 de zile față de graficul de eșalonare a restului de preț mai sus menționat, vânzătoarea poate proceda la executarea silită în vederea încasării prețului, executarea silită făcându-se asupra imobilului ce formează obiectul contractului de vânzare - cumpărare, în baza contractului de vânzare - cumpărare care constituie titlu executoriu, precum și a privilegiului vânzătoarei pentru restul de preț rămas de achitat în sarcina cumpărătoarei, instanța apreciază că această clauză nu are putere executorie și nu poate fi pusă în executare directă de către contestatoare, fără mijlocirea instanței de judecată. Art. 101 din Legea nr. 36/1995, mai sus redat, dă posibilitatea executării silite a creanțelor certe și lichide, la data exigibilității acestora. Prin urmare, textul legal mai sus arătat nu dă posibilitatea executării silite directe a unor creanțe care nu sunt încă exigibile, chiar dacă, prin contract, părțile au inserat o clauză care dă posibilitatea executării silite pentru întreaga creanță.
Instanța apreciază că executarea silită se face potrivit legii, părțile neputând stabili, prin contract, alte norme aplicabile executării silite. Prin urmare, dacă dorește să execute silit întreaga creanță, intimata trebuie să obțină declararea scadenței întregii creanțe, printr-o acțiune de drept comun, formulată în baza clauzei contractuale mai sus arătate, și abia apoi, în situația în care va obține o astfel de hotărâre judecătorească, să demareze executarea silită pentru întregul preț al imobilului, rămas neachitat de către contestatoare. În caz contrar, intimata se poate limita doar la executarea silită directă a fiecărei rate datorate de către contestatoare, la data exigibilității ratei, respectiv a scadenței acesteia.
Pentru motivele mai sus arătate, instanța apreciază că este nelegală executarea silită directă, a întregului preț al imobilului, rămas neachitat de către contestatoare. În consecință, în baza prevederilor art. 399 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, instanța va admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoare și va somația de plată nr………. emisă în dosarul execuțional nr. ……….. al Societății de Executori Judecătorești ………….";, precum și toate formele de executare pornite împotriva contestatoarei în dosarul execuțional sus arătat.
În ce privește solicitarea contestatoarei de a se dispune restituirea tuturor sumelor poprite până la soluționarea contestației la executare, instanța consideră că această cerere este neîntemeiată, în condițiile în care, din dosarul execuțional comunicat instanței, rezultă că nu au fost efectuate popriri împotriva contestatoarei. În consecință, instanța va respinge această cerere formulată de contestatoare.
În ce privește solicitarea contestatoarei de a se constata că aceasta îi mai datorează intimatei doar 13.000 euro și nu 33.000 euro, așa cum a solicitat intimata prin actele de executare silită, instanța apreciază că această cerere este lipsită de interes, în prezenta cauză, raportat la motivele pe care contestatoarea și-a întemeiat contestația. Astfel, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe nelegalitatea actelor de executare silită, respectiv pe nelegalitatea executării silite directe a unor creanțe neexigibile, iar instanța urmează să anuleze actele de executare silită pentru acest motiv. În consecință, cuantumul mai mare sau mai mic al diferenței de preț rămase de achitat, nu prezintă relevanță și interes în raport de motivele pe care contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare și în raport de considerentele pentru care instanța va dispune anularea actelor de executare. Prin urmare, instanța va respinge, ca fiind lipsită de interes, solicitarea contestatoarei de a se constata cuantumul rămas neachitat din prețul imobilului.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare în prezenta cauză, instanța, în baza prevederilor art. 23 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de ……….lei, achitată prin Chitanța: ………. din 01.10.2012, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Instanța consideră că contestatoarea nu a probat efectuarea altor cheltuieli de judecată în prezenta cauză, astfel că nu o va obliga pe intimată la plata unor cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei. De asemenea, în măsura în care contestația la executare urmează să fie admisă în cea mai mare parte, instanța consideră că nu se impune obligarea contestatoarei la plata unor cheltuieli de judecată în favoarea intimatei, conform prevederilor art. 274 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUZMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea ………., cu domiciliul procedural ales la Cabinetul de Avocat ………., în contradictoriu cu intimata ……………. și, în consecință:
Anulează somația de plată nr. 1/19.09.2012 emisă în dosarul execuțional nr. …….. al Societății de Executori Judecătorești "……………, precum și toate formele de executare pornite împotriva contestatoarei în dosarul execuțional sus arătat.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru de 194 lei, achitată prin Chitanța: ….., după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Respinge celelalte cereri formulate de contestatoare în prezenta cauză.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din …………………
PREȘEDINTE GREFIER
………. …….
……..
| ← suspendare executare silită. Jurisprudență Suspendare a... | prestaţie tabulară. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
