pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 2815/2013 din data de 19.06.2013
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. …………
SENTINȚA CIVILĂ Nr. ………
Ședința publică de la …
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ……și pe pârât …….. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta ……. personal și asistată de reprezentanta reclamanților - avocat substituent ………, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reclamantele, prin avocat, depun la dosar memoriu adresat Curții Europene a Drepturilor Omului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantele, prin avocat, solicită admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtelor în solidar, la plata despăgubirilor în sumă de 72935,29 lei pentru imobilul cu nr. topo. ……., respingerea excepțiilor invocate. Cu cheltuieli de judecată.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÂND:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. …., reclamanții ………. în contradictoriu cu pârâții …., a solicitat obligarea acestora în solidar, la plata sumei de 72935,98 lei reprezentând despăgubiri pentru imobilul înscris în CF …….. preluat în mod abuziv. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții arată că imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere în anul 1987 de către Statul Român a fost proprietatea defunctului ……. ai căror succesori sunt reclamanții. Prin Dispoziția Primarului nr. ……. s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri asupra imobilului a defunctului …………. și s-a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 729352984 ROL , în limita cărei sume urmau să se emită titluri de valoare nominală folosite în procesul privatizării și s-a respins solicitarea defunctului ….. de a i se achita valoarea despăgubirilor stabilite. Împotriva acestei Dispoziții defunctul a formulat acțiune iar prin SC nr. …. pronunțată în dosar nr. ……., s-a dispus anularea Dispoziției Primarului cu obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziție prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în cuantum de 729352984 ROL. Această hotărâre a rămas irevocabilă, prin DC nr. ……. Primarul Municipiului Oradea a emis o nouă dispoziție nr. ……, dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri a defunctului ……., fără a se stabili valoarea despăgubirilor. Și această dispoziție a Primarului a fost anulată prin …….. , hotărâre care stabilește că se vor să acorde defunctului despăgubiri de 72935,29 RON, hotărâre rămasă irevocabilă . Hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 Oradea și Instituția Primarului Municipiului Oradea. Însă la punerea în executare a acestei hotărâri reclamanții au constat că nu pot pune în executare silită hotărârea deoarece Instituția Primarului a formulat contestație la executare care a fost admisă cu motivarea că nu această instituție trebuie să acorde aceste despăgubiri, pentru că nu reiese din hotărârea obligația de a acorda aceste despăgubiri în sarcina Instituției Primarului.
În drept reclamanții invocă art. 480, 481 C.civil și art. 1 din Primul Protocol al CEDO, constituția României.
În probațiune reclamanții au depus hotărârile judecătorești arătate.
Statul Român prin Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Centrale cu privire la plata despăgubirilor.
Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor a formulat întâmpinare și a solicitat instanței admiterea excepției autorității de lucru judecat, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea , iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibile.
Prin sentința civilă nr. ……… instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei O………… și a declinat competența soluționării la Tribunalul …………
Prin sentința civilă nr. 736/C/2012 a Tribunalului Bihor s-a dispus admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței la Judecătoria Oradea.
Prin sentința civilă nr………………………… a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei ……..
La Judecătoria …………. cererea s-a înregistrat la data de ..
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții au formulat o cerere de chemare în judecată care are ca obiect obligarea pârâților la acordarea de despăgubiri cuvenite reclamanților ca urmare a preluării în mod abuziv de către Stat a unui imobil, prin expropriere. Reclamanții continuă procedura de acordare a acestor despăgubiri în temeiul Legii 10/2001 începută de antecesorul lor defunctul ……... Procedura a fost demarată de acesta prin formularea notificării în termenul prevăzut de Legea 10/2001.
Imobilul ce a fost preluat abuziv prin expropriere în anul 1987 de către Statul Român a fost proprietatea defunctului … ai căror succesori sunt reclamanții. Prin Dispoziția Primarului nr. 3992/29.09.2004 s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri asupra imobilului a defunctului …….. și s-a stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 729352984 ROL , în limita cărei sume urmau să se emită titluri de valoare nominală folosite în procesul privatizării și s-a respins solicitarea defunctului …….. de a i se achita valoarea despăgubirilor stabilite. Împotriva acestei Dispoziții defunctul a formulat acțiune iar prin SC nr. 105/C/2005 pronunțată în dosar nr. 5886/C/2004 al Tribunalului Bihor, s-a dispus anularea Dispoziției Primarului cu obligarea acestuia de a emite o nouă dispoziție prin care să se dispună acordarea de despăgubiri în cuantum de 729352984 ROL. Această hotărâre a rămas irevocabilă, prin DC nr. ……… ICCJ. Primarul Municipiului Oradea a emis o nouă dispoziție nr. …… dar prin care s-a stabilit doar calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri a defunctului ………., fără a se stabili valoarea despăgubirilor. Și această dispoziție a Primarului a fost anulată prin SC nr. ….. a Tribunalului …… , hotărâre care stabilește că se vor acorda defunctului despăgubiri de 72935,29 RON, hotărâre rămasă irevocabilă .
Prin Decizia nr. 27 pronunțată în dos. nr. 28/2011 al ICCJ au fost admise recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curți de Casație și Justiție și s-a decis că "acțiunile în acordarea de despăgubiri bănești pentru imobile preluate abuziv imposibil de restituit în natură și pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 îndreptate direct împotriva Statului Român, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și ale art. 13 din această Convenție sunt inadmisibile";.
Conform disp. art. 330 ind. 7 al. 4 c.pr.civ dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie .
Prin urmare, persoanele care au stabilit un drept de despăgubire și încă nu au obținut un titlul de despăgubire nu mai pot acționa pe calea dreptului comun pentru a intra în posesia despăgubirii cuvenite, având la dispoziție doar acțiunea în contencios administrativ , în temeiul prevederilor Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
Prin urmare instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect obținerea de despăgubiri în temeiul dreptului comun și a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, îndreptată împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor.
În ceea ce privește acțiunea de obligare a pârâtului Statul Român prin AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRITĂȚILOR prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata sumei de 729352984 ROL, respectiv 72935,2984 Ron, instanța urmează a o admite și a obliga pârâta la plata acestei sume în favoarea reclamanților, pentru următoarele motive:
Conform Titlului VII din legea nr. 247/2005 în vederea plății efective a despăgubirilor către personale în favoarea cărora s-au stabilit măsuri reparatorii se parcurg următoarele etape:
- Etapa reanalizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale , care este asigurat de Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor
- Etapa evaluării finalizată prin emiterea titlului de despăgubire de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
- Emiterea titlului de plată de către Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Autoritatea Națională pentru Stabilirea Despăgubirilor și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt organe de specialitate ale administrației publice centrale cu personalitate juridică, iar competența de soluționare a acțiunilor îndreptate împotriva acestora, revine potrivit disp. art. 3 pct. 1 c.pr.civ. Curții de Apel.
Având însă în vedere dispozițiile sentinței civile nr. …….. a Curții de Apel …………Pronunțată în dosar nr. ………. prin care s-a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, instanța constată că este competentă material a soluționa cauza.
În speța de față având în vedre că suma despăgubirilor este stabilită prin două hotărâri judecătorești irevocabile, instanța constată că nu se impune parcurgerea etapelor prevăzute de Titlului VII din legea nr. 247/2005.
În speță nu se impune emiterea Titlului de plată având în vedre că suma de 72935,29 RON este stabilită prin hotărâre judecătorească, singurul impediment la executarea acestor hotărâri judecătorești, invocat a fost că Primarul în contradictoriu cu care s-au pronunțat hotărârile nu are buget alocat pentru plata acestor despăgubiri, pârâta fiind autoritatea care face aceste plăți. în atare situație având în vedere efectul executoriu al hotărârii judecătorești și faptul că potrivit dispozițiilor hotărârilor CEDO , executarea silită constituie cea de-a doua faza a procesului civil, iar că de la pronunțarea primei hotărâri judecătorești de stabilire a despăgubirilor în favoarea reclamanților și până în prezent au trecut 13 ani, instanța constată că în acest timp reclamanții nu au reușit a primi efectiv despăgubirile stabilite prin hotărâri judecătorești.
Art. 6 parag. 1 din CEDO cuprinde o garanței de ordin general aceea a termenului rezonabil în care orice persoană are dreptul să fie judecată. în procesul civil operează principiul disponibilității cu privire la derularea procedurii. CEDO a decis că dispozițiile Convenției nu împiedică statele contractante să-și fondeze procedura civilă pe acest principiu, dar că acesta nu dispensează judecătorul național de îndatorirea pe care o are de a asigura celeritatea ei, impusă de art.6, parag. 1 fiecărui proces. Potrivit instanței europene în materie civilă termenul rezonabil impus de art. 6 parag. 1 are de regulă punctul de plecare ziua de sesizare a instanței de fond și se întinde până la soluționarea definitivă a "contestației"; privitoare la dreptul în discuție cu două precizări:
1- termenul rezonabil în procedurile civile poate cuprinde și durata procedurii administrative preliminare impusă de dreptul intern
2- acest termen se întinde și asupra procedurilor de executare silită , deoarece Curtea a decis că executarea unei hotărâri judecătorești trebuie să fie considerată parte integrantă din noțiunea de proces.
Analizând data demarării procedurii administrative respectiv notificarea la Legea 10/2001 și până în prezent, termenul de soluționare a dreptului dedus judecății nu respectă noțiunea unui termen rezonabil impus de art. 6 parag 1 CEDO.
În consecință instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei stabilite prin hotărârile judecătorești irevocabile.
Deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării lor, astfel încât va respinge cererea de acordare a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge acțiunea formulată de reclamanții …. în contradictoriu cu pârâtul ….
Admite cererea formulată de reclamanții …….. în contradictoriu cu pârâtul ……și în consecință,
Obligă pârâtul la plata sumei de 72935,29 lei reprezentând despăgubiri în favoarea reclamanților.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……
Președinte, Grefier,
…
- ………………
| ← acţiune în constatare. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni... | suspendare executare silită. Jurisprudență Suspendare a... → |
|---|
