Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5367 din data de 05.07.2013
Dosar nr. 7543/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5367
Ședința publică din 05.07.2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: GS
GREFIER: LB
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 28.06.2013 privind judecarea cererii formulată de contestatorul RC în contradictoriu cu intimata Direcția Locală de Venituri din cadrul Consiliului Local al municipiului …………
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință;
JUDECATA
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei …….., înregistrată sub nr.7543/318/2013, contestatorul RC, în contradictoriu cu intimata Direcția Locală de Venituri din cadrul Consiliului Local al municipiului ………., a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr.4318/06.04.2013 și a somației nr.24525/06.04.2013 emise de Direcția Locală de Venituri din cadrul Consiliului Local al Municipiului ……………. în dosarul de executare nr. 4096/2013.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin titlul executoriu menționat i s-a stabilit impozit pe cele 2 autoturisme VW PASSAT și VW CRAFTER în cuantum de 4742, 49 lei din care 2891 lei debit și 1851,49 lei majorări de întârziere începând cu anul 2008 și până în prezent, însă aceste autoturisme au fost înmatriculate pe numele său în Spania, iar în anul 2013 le-a înmatriculat în România tot pe numele său și consideră că, în baza deciziei de impunere completată de el, i-a fost stabilit în mod eronat impozitul având în vedere faptul că el a achitat în Spania impozitele aferente acestor mașini până în momentul radierii lor.
Contestatorul mai arată că a depus copii după ultima chitanță din luna iulie 2007 unde se precizează în mod clar că nu mai are niciun rest la impozit de plată, acest fapt însemnând că nu mai are impozite restante nici pentru anii anteriori, întrucât dacă ar mai fi avut restanțe ar fi apărut la rubrica rest de plată, iar, în adresa nr.17581/26.03.2013, intimata recunoaște doar plata impozitului pe anul 2012, dar face demersurile pentru a fi executat și își calculează impozit și majorări și pentru acest an.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172-173 din OG 92/2003 și art.194 și urm C. proc. civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar cartea de identitate, somație, titlu executoriu nr. 4318/2013, adresa nr.17581/2013, înscrisuri traduse din limba spaniolă în limba română, adeverință, plicul de corespondență, cerere ( filele 3 - 20).
În cauză, intimata Direcția publică de Venituri Tg.- Jiu a formulat întâmpinare prin care a arătat că în conformitate cu prevederile articolului 205 alineatul 2 litera b din C.p.civilă, invocă, pe cale de excepție, nulitatea cererii de chemare în judecată și invocă articolul 194 litera d C.p.civilă potivit cu care cererea de chemare în judecată va cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, preum și articolul 196 alineatul 1 C.p.civilă în care se reține că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele și prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părți, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părții sau a reprezentantului acesteia este nulă, iar cererea de chemare în judecată, nu respectă dispozițiile imperative ale articolului 194. litera d. cu privire la invocarea motivelor de drept pe care aceasta se sprijină, practic a criticilor de nelegalitate ce se aduc formelor de executare, expuse în preambulul prezentelor apărări
Mai mult decât atâta, intimata arată că nu sunt inserate în cuprinsul acesteia nici motivele de fapt, cererea de chemare în judecată fiind doar o expunere cronologică a unor situații, nicidecum o motivare a acesteia.
A doua excepție pe care o invocă intimata este aceea a tardivității introducerii contestației la executare, intimata apreciind că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 173 alin.1 lit. a din OG nr.92/2003 deoarece contestația de față a fost înregistrată la data de 08.05.2013, iar actele de executare contestate au fost comunicate contestatorului la data de 23.04.2013.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în conformitate cu articolul 110 alineatul 3 litera a din O.G. nr.92/2003, titlul de creanță este actul prin care se stabilește și individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente, asemenea titlu putând fi decizia de impunere, iar articolul 141 alineatul 1 indice 1 din același act normativ reține că niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii
Față de articolele menționate, intimata a precizat că formele de executare contestate au la bază două decizii de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligații fiscale, pentru fiecare dintre cele două mijloace de transport pentru care au fost emise formele de executare, respectiv Volkswagen Passat și Volkswagen Crafter, aceste decizii fiind comunicate reclamantului, după cum acesta recunoaște în cererea de chemare în judecată, însă, în conformitate cu cele două dispoziții legale incidente, cele două acte administrativ-fiscale enunțate anterior nu au fost constatate ca fiind nelegale, astfel că atâta timp cât somația de executare nr. 24525/06.04.2013 și titlul executoriu nr. 4318/06.04.2013 au la bază titluri de creanțe perfect legale, prin care au fost stabilite și individualizate în mod cu totul corect creanțele fiscale datorate, formele de executare fiind emise în baza acestora, este mai mult decât evident că și acestea din urmă sunt legale, acțiunea urmând a fii respinsă și pe aceste argumente.
Intimata menționează că impozitul precizat în cele două forme de executare contestate, aferent anilor 2008-2012, în cuantum total de 4.742,49 lei, cu privire la cele două mijloace de transport expuse mai-sus, a fost stabilit în baza celor două decizii de impunere și instanța urmează a înlătura susținerea conform căreia reclamantul a depus la subscrisa înscrisuri prin care face dovada achitării obligațiilor fiscale către bugetul local al municipiului Târgu-Jiu, din anul 2007, după cum eronat se susține, neexistând documente doveditoare, în acest sens, atașate la cererea de chemare în judecată.
Intimata consideră că prezenta contestație urmează a fi respinsă și prin raportare la prevederile art. 261, 264 din Legea nr.571/2003, art. 118 alin.2 lit. a din HG nr.44/2004.
La întâmpinare, intimata a anexat înscrisurile depuse la filele 30-42.
Contestatorul a depus răspuns (fila 45) la întâmpinare prin care a arătat că cererea de chemare în judecată cuprinde toate cerințele prevăzute de art. 194 C.p.civilă și contestația a fost depusă în termen legal, respectiv 02.05.203, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar la dosar a depus chitanța ce dovedește că a plătit impozitul pentru anul 2012 și în luna mai soția sa a obținut de la autoritățile din Spania dovada achitării impozitului pentru cele două autoturisme din momentul cumpărării până în 2012, astfel că nu poate fi obligat să mai plătească încă o dată impozitul pe care l-a plătit anterior în Spania deoarece s-ar ajunge la o dublă impozitare ce nu este permisă de legislația europeană.
La acest răspuns, contestatorul a anexat înscrisurile depuse la filele 47-64.
În ședința publică din 28.06.2013, contestatorul a depus la dosar adresa nr. 55882/04.06.2013.
În aceeași ședință, reprezentantul intimatei a depus la dosar adresa nr. 55882/04.06.2013, decizia de impunere din 04.06.2013, nota de plată din 04.06.2013, confirmarea de primire din 07.06.2013 și cererea înregistrată sub nr. 53666/23.06.2013.
În temeiul art. 248 alin.1 C.p.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate în sensul respingerii, cu următoarea motivare:
Excepția tardivității nu este întemeiată deoarece termenul prevăzut de art. 173 alin.1 lit. a din OG nr.92/2003 se calculează de la data de 02.05.2013, potrivit art. 183 C.p.civilă, data depunerii contestației la poștă, așa cum reiese din mențiunile de pe plicul depus la fila 21, iar actele contestate au fost comunicate contestatorului la data de 23.04.2013.
Totodată, instanța reține că este nefondată și excepția nulității cererii de chemare în judecată deoarece contestatorul a indicat toate împrejurările și circumstanțele ce au condus la formularea cererii de chemare în judecată și nu este necesar ca reclamantul să indice textele legale pe care și-a întemeiat pretenția, judecătorul fiind în măsură să le determine din lecturarea obiectului cererii și a motivelor acesteia, în speță fiind contestate formele de executare reprezentate de titlul executoriu nr.4318/06.04.2013 și somația nr.24525/06.04.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr. 4096/2013, în conformitate cu prevederile art. 172-173 din OG nr.92/2003, prevederi indicate chiar în cuprinsul formelor de executare contestate, dar și în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Formele de executare contestate (titlul executoriu nr.4318/06.04.2013 și somația nr.24525/06.04.2013 emise de intimată în dosarul de executare nr. 4096/2013) au la bază două decizii de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligații fiscale, pentru fiecare dintre cele două mijloace de transport, respectiv Volkswagen Passat și Volkswagen Crafter, aceste decizii nefiind însă comunicate contestatorului deoarece în dosarul de executare înaintat de intimată nu se regăsește dovada comunicării acestor decizii, fiind depuse dovezile de comunicare a actelor de executare contestate, cât și a deciziei de impunere pe anul 2013, decizie ce nu are legătură cu sumele ce fac obiectul litigiului.
Potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis în baza OG nr. 92/2003 de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În cauza de față, instanța reține că deciziile de impunere din data de 30.01.2013 prin care au fost stabilite obligații fiscale, pentru fiecare dintre cele două mijloace de transport, respectiv Volkswagen Passat și Volkswagen Crafter nu sunt executorii atâta timp cât nu au fost comunicate contestatorului care are posibilitate să formuleze contestație în termen de 30 de zile la organul fiscal emitent (potrivit procedurii speciale reglementată de titlul IX din OG nr. 92/2003 privind soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale), astfel că formele de executare emise în baza acestor decizii nu sunt legale.
Apărările contestatorului vizând modalitatea emiterii greșite a deciziilor prin dubla impozitare în condițiile în care deja a achitat impozitul aferent celor două mijloace de transport pot fi verificate doar în cadrul procedurii speciale reglementată de titlul IX din OG nr. 92/2003 privind soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale, însă este necesară comunicarea deciziilor de impunere emise la 30.01.2013 către contribuabil, iar în cauza de față intimata nu a anexat această dovadă.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite contestați și va anula formele de executare emise în dosarul de executare nr. 4096/2013 al intimatei, o nouă executare putând fi pornită doar după comunicarea deciziilor de impunere și expirarea termenului de contestație sau la după soluționarea definitivă a eventualei contestații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate prin întâmpinare.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul RC în contradictoriu cu intimații Direcția Locală de Venituri din Cadrul Consiliului Local al Municipiului ………. cu sediul în ……. și DGFP ………. jud.Gorj.
Anulează formele de executare emise în dosarul de executare nr. 4096/2013 al intimatei.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Târgu-Jiu.
Pronunțată în ședința publică de la 05.07.2013, la Judecătoria ..
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
