REVENDICARE IMOBILIARĂ. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5451 din data de 08.07.2013
Dosar nr. 1757/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5451/2013
Ședința publică de la 08 iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta E. A., în contradictoriu cu pârâtul P. N. N., având ca obiect revendicare imobiliară - cheltuieli de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procuratorul reclamantei E. I., avocat G. N. pentru reclamantă și pârâtul asistat de avocat C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea reclamantei arată că stăruie în cererea de probatoriu cu privire la încuviințarea probei testimoniale.
Instanța pune în discuție cererea formulată.
Apărătoarea pârâtului arată că se opune încuviințării acestei probe, față de concluziile raportului de expertiză.
Instanța respinge cererea formulată pe considerentul că în cauză au fost administrate suficiente probe cu privire la situația de fapt dedusă judecății, iar proba testimonială nu ar mai fi utilă și concludentă.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G N pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, conform celei de-a doua variante a raportului de expertiză. Arată că terenul se regăsește atât în titlul de proprietate al reclamantei, cât și în titlul de proprietate al pârâtului, însă titlul reclamantei este mai vechi. Arată că în prima variantă a raportului de expertiză, expertul nu respectă actele de proprietate ale părților, întrucât reclamanta nu se învecinează cu cantonul Ega, iar planul parcelar avut în vedere de expert nu este avizat de O.C.P.I. G. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C M pentru pârât solicită respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate, iar expertul a întocmit ce-a de-a doua variantă la solicitarea reclamantei. Arată deopotrivă că pârâtul nu ocupă nici o porțiune din terenul reclamantei, iar proprietățile nu se învecinează cu DJ 674. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind onorariul de avocat.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu la data de 13.02.2012, sub nr. 1757/318/2012, reclamanta E A a chemat în judecată pârâtul P N. N pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de aproximativ 552 m.p., situată pe raza satului Vlăduleni, în extravilan, în tarlaua …., parcela …..
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În fapt, s-a arătat că reclamanta este proprietara unei suprafețe de teren de 3272 m.p. situată în extravilanul satului Vlăduleni, în tarlaua 42, parcela 172 cu vecini la N. - …., E. - cantonul Ega, S. - ….., V. - ……., iar din acest teren pârâtul îi ocupă fără drept o suprafață de aproximativ 552 mp (lățimea de 6 m pe o lungime de 92 m), cu vecinii N. - ……., E. - ………, S. - rest proprietate, V. - rest proprietate, dovada dreptului de proprietate o face cu titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002 emis în baza legilor fondului funciar în calitate de moștenitoare a autorului său G. I. și această suprafață de teren a dat-o spre folosință de câțiva ani numitului P. D. care a exploatat-o cu acordul său până în cursul anului 2011, când împotriva lui, pârâtul P.N. N. a formulat o plângere penală pentru tulburare de posesie.
Reclamanta a mai arătat că, în ciuda faptului că P. D. a prezentat organelor de cercetare penală actele sale de proprietate, făcând dovada dreptului său de proprietate asupra terenului, după o cercetare extrem de superficială, fără a se administra proba cu expertiză, ci doar o măsurătoare făcută cu sfoara de către polițist, s-a conchis de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu că terenul ar fi aparținut pârâtului P. N. N., aplicându-i-se detentorului terenului său o amendă cu caracter administrativ.
În urma terminării cauzei penale, pârâtul P. N. i-a ocupat efectiv terenul exploatându-l și cum nu poate accepta faptul că o persoană îi ocupă fără drept proprietatea sa, solicită să fie obligat pârâtul să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i lase liber terenul.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și expertiză topografică.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563, 643 din Noul Cod Civil, art. 264 C. pr. civ.
Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, proces verbal de punere în posesie, schiță (filele 6-9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 150 lei taxă de timbru.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acțiunii principale întrucât în realitate nu ocupă, nu folosește și nu posedă nimic din terenul proprietatea reclamantei. Pentru proprietatea sa, o suprafață de 3360 m.p. recunoscută prin titlul de proprietate nr. 18489093/10.10.2002 soacra pârâtului, B. E., a fost pusă în posesie prin adeverința provizorie nr. 2370/28.12.2001, întocmindu-se pentru fiecare din parcelele de teren o schiță, de altfel pretențiile reclamantei au făcut și obiectul unui dosar penal, având în vedere că posesia terenului reconstituit acesteia a fost cedată pârâtului P. Du.. Cu ocazia efectuării actelor de cercetare penală s-a constatat că cel care folosea terenul reclamantei prin construcția unui șopron, respectiv P. D., a fost cel care a ocupat aproximativ 50 m.p. din terenul proprietatea pârâtului din prezenta cauză.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C. pr. civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu acte și martori.
Atașat întâmpinării s-au depus următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr. 1489093/10.10.2002, adeverința nr. 2370/28.02.2001, proces - verbal nr. 1088/28.02.2001, schițe, proces - verbal din 14.01.2011, sentința penală nr. 1110/22.06.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 8441/318/2011 (filele 19-25).
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară având ca obiective: să se identifice cele două suprafețe de teren ale părților, prin suprafață, vecinătăți și limite și întocmirea unei schițe corespunzătoare, cu precizarea categoriei de folosință și a numărului de parcelă și tarla; să se precizeze dacă cele două terenuri identificate la pct. 1 se suprapun, iar în caz afirmativ să se stabilească, cu întocmirea unei schițe corespunzătoare, pe ce suprafață există suprapunerea, menționându-se totodată și vecinătățile, urmând să aveți în vedere procesele verbale de punere în posesie și planul parcelar (filele 70-82, 89-90, 100-101).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta E. A. este proprietara unei suprafețe de 1, 7889 ha, alături de G. Al. M.., în calitate de moștenitori ai numitului G.. R. I., situată pe raza satului ………………., conform titlului de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, iar pârâtul P. N. N. este proprietarul unei suprafețe de 1, 7243 ha pe raza aceleiași localități, învecinându-se conform concluziilor raportului de expertiză pe o latură cu terenul reclamantei.
Instanța reține însă pe baza acelorași concluzii că cele două terenuri aparținând părților nu se suprapun, în baza măsurătorilor terenului conform hotarelor existente, confruntate cu schițele proceselor - verbale de punere în posesie semnate și însușite de proprietar și a planului parcelar întocmit de Primăria B. (fila 89).
De asemenea, expertul a precizat că terenul ce se solicită a fi revendicat se regăsește în titlul de proprietate al pârâtului, astfel încât acesta nu ar avea cum să exercite acte de ocupațiune asupra terenului proprietatea reclamantei.
Așadar, față de considerentele de fapt expuse, instanța urmează să dispună respingerea acțiunii, în baza art. 563 din Noul Cod civil.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanța va obliga reclamanta să achite pârâtului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta E.A., domiciliată în ……………, în contradictoriu cu pârâtul P. N. N., domiciliat în ……………………………...
Obligă reclamanta să achite pârâtului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.07.2013.
Președinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LĂCRĂMIOARA GRIGORIE
Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 11 iulie 2013
| ← Ordonanţă Preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
