Ordonanţă Preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5481 din data de 10.07.2013
Dosar nr. 10876/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5481
Ședința publică din 10.07.2013
Completul compus din :
PREȘEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CĂRBUNESCU
Pe rol judecarea fiind cauzei civile privind pe reclamantul I.V.I., în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare, potrivit art. 998 alin. 2 Cod pr. civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 255 și art. 258 Cod pr. civ., apreciind drept admisibilă și aptă să ducă la soluționarea cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013, sub nr. 10876/318/2013, reclamantul I.V.I., în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să dispună sistarea debranșării de la curentul electric pe care pârâta intenționează să o facă.
În motivare, a arătat că la data de 22.04.2013 a fost debranșat de la energia electrică, întrucât în casa proprietatea sa, în care locuiește, funcționa Întreprinderea Individuală C.V., iar energia electrică nu era plătită pe persoană juridică, ulterior declarând pe propria răspundere că în repectiva locație nu mai funcționează Întreprinderea Individuală, magazinul nefiind iluminat.
A mai arătat că a fost rebranșat la cerere la data de 23.04.2013, facturile venind pe persoană fizică, însă nu este de acord cu achitarea taxei de conectare, iar la data de 01.07.2013 a fost notificat să achite debitul restant, în caz contrar urmând a fi deconectat.
În drept, petentul nu a invocat vreun temei legal.
În dovedire, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei, în copie, carte de identitate, adresă, preaviz notificare, factură.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013.
În cauză, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.04.2013, a fost deconectat locul de consum, imobil proprietatea reclamantului situat în comuna …, întrucât conform contractului, energia electrică pentru locul de consum era furnizată în scop propriu, iar nu în scopul desfășurării de activități comerciale.
Ulterior, pe baza declarației pe proprie răspundere a reclamantului în sensul că nu desfășoară activități comerciale, locul de consum a fost reconectat la data de 23.04.2013, costurile aferente acestui serviciu fiind evidențiate în facturile nr. 2061411157/22.04.2013, respectiv nr. 2061411834/23.04.2013, în valoare de 216,68 lei fiecare.
Prin preavizul notificare nr. 050004144825/10.06.2013 emis de pârâtă, reclamantul a fost informat că înregistrează restanțe la plata facturilor în valoare de 433, 36 lei, iar începând cu datat de 23.06.2013 se află în situația de a fi întreruptă furnizarea cu energie electrică la locul de consum.
În drept, potrivit art. 996 alin. 1, alin. 5 Cod pr. civ, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, pe această cale neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Așa fiind, arată instanța că cererea de ordonanță președințială este admisibilă atunci când sunt îndeplinite cumulativ cerințele aparenței dreptului, caracterului provizoriu al măsurilor dispuse, existenței unor cazuri grabnice și neprejudecării fondului.
În speță, instanța apreciază că nu este îndeplinită cerința existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, fiind așadar de prisos verificarea îndeplinirii celorlalte cerințe și impunându-se respingerea cererii de față, pentru motivele ce urmează.
Astfel, aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare analize a situației de fapt, or în speță reține instanța că această condiție nu este îndeplinită, atât timp cât reclamantul recunoaște că prin formularea cererii urmărește să nu achite costuri aferente serviciului de reconectare a locului de consum la energia electrică, costuri evidențiate în facturi scadente și justificate de efectiva prestare a acestui serviciu, sens în care urmează a respinge prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul I.V.I., domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta S.C. ...S.A., cu sediul în ….
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN CĂRBUNESCU ELENA
Red./Tehn. P.A.B. 10.07.2013, 4 ex.
| ← reconstituire titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | REVENDICARE IMOBILIARĂ. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
