popriri. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5318 din data de 04.07.2013
Dosar nr. 7604/318/2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5318
Ședința publică din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul S.C. și pe debitoarea COMISIA LOCALĂ .......................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR în contradictoriu cu terțul poprit ................................, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentată de avocat D. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța unește cu fondul cauzei excepția perimării formelor de executare și excepția lipsei calității de creditor a BEJ E. M. M. și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe excepții și pe fond.
Avocat D. A. pentru debitoare solicită admiterea excepțiilor invocate pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.
Creditorul solicită respingerea excepției perimării, iar cu privire la excepția lipsei calității de creditor a BEJ E. M. M. precizează că suma de 2.021,30 lei reprezintă cheltuieli de executare și sunt datorate executorului judecătoresc.
Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicită admiterea cererii.
Avocat D. A. solicită respingerea cererii de validare pentru motivele arătate în întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul S.C. în contradictoriu cu debitoarea COMISIA LOCALĂ .................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR și cu terțul poprit ................., a solicitat instanței validarea popririi înființate prin adresa nr. 176/E/2012 de către BEJ E. M. M. și obligarea terțului poprit să vireze suma de 16.278 lei în contul său, iar suma de 2.021,30 lei în contul executorului judecătoresc.
În motivare, creditorul a arătat că în baza sentinței civile nr. 10624/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost înființată poprirea de către BEJ E. M. M., însă, deși au trecut mai mult de 3 luni terțul poprit nu a virat banii.
Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, în copie, adresa de înființare a popririi, dovada de primire și proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisă de A.F. Rovinari, sentințele civile nr. 10624/09.12.2011 și nr. 11731/02.10.2012 pronunțate de Judecătoria Tg-Jiu și încheierile nr. 305/03.02.2012 și nr. 1716/28.05.2012.
Legal citată, debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția perimării formelor de executare și excepția lipsei calității de creditor a BEJ E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a arătat că in speță sunt incidente dispozițiile procedurii speciale reglementată de OG nr. 22/2002.
La rândul său, terțul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată și nelegală, arătând că nu se poate proceda la executarea silită a debitoarei întrucât în evidențele fiscale figurează instituția "Comuna .............."; și nu Comisia Locală de Fond Funciar ......................
Creditorul a răspuns la întâmpinarea formulată de debitoare-filele 16-17, răspunsul creditorului cu privire la întâmpinarea formulată de terțul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
A fost atașat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției perimării, excepție pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Potrivit art. 389 c. pr. civ., "dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În speță creditorul a solicitat validarea popririi înființată prin adresa nr. 176/E/2012 dată în data de 15.01.2013 de BEJ E. M. M..
Astfel, instanța constată că executarea silită a fost pornită prin poprire.
Potrivit art. 454 c. pr. civ., "poprirea se înființează fără somație " iar potrivit art. 390 c. pr. civ., "dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea silită fără somație";. Întrucât în speță executarea silită a fost făcută prin poprire, instanța constată că nu operează perimarea.
De altfel de la data înființării popririi, 15.01.2013, nu au trecut 6 luni pentru a se invoca perimarea.
Instanța constată că debitorul este în eroare când invocă încheierea de încuviințare a executării silite din 28.05.2012, drept act de executare. În primul rând încheierea de încuviințare a executării nu este act de executare nefiind dată de executor ci de instanța de judecată, iar în al doilea rând debitorul nu a formulat contestație la executare la momentul la care a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi, contestație în cadrul căreia să invoce perimarea dacă considera că s-au efectuat anterior acte de executare și acestea s-au terminata achiesând astfel la înființarea popririi.
Chiar dacă am considera că debitorul a fost somat pentru îndeplinirea obligației , nu se poate invoca perimarea, pentru că potrivit practicii judiciare, înființarea popririi este o formă specială de executare silită , independentă de somație care putea fi formulată în termenul de 3 ani de prescripție a executării silite (în speță titlul executoriu s-a dat în 2011 așa încât dreptul de a cere executarea silită prin poprire nu s-a prescris).
Nu se va reține susținerea creditorului în sensul că după soluționarea contestației la executare curge un nou termen deci nu se va reține această susținere deoarece cursul perimării se întrerupe numai dacă s-a dispus în cadrul contestației la executare suspendarea executării, ceea ce nu este cazul în speță pentru că prin sentința civilă nr. 11731/02.10.2012 s-a respins contestația la executare, precum și cererea de suspendare a executării silite.
Cu privire la excepția lipsei calității de creditor a BEJ E. M., instanța consideră că aceasta este o apărare, neputând fi încadrată în nici una din excepțiile de fond sau de procedură prevăzute de codul de procedură civilă. De altfel, cererea a fost formulată de creditorul S.C. și , deși prin această cerere solicită ca suma de 2021,30 lei cheltuieli de executare să fie virată în contul executorului judecătoresc, creditorul revine și precizează ca întreaga sumă să fie virată în contul său.
Referitor la fondul cauzei, instanța va admite cererea cu următoarea motivare:
Prin sentința civilă nr. 10624 din 09.12.2011 pronunțată în dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a fost obligat să plătească creditorului suma de 11380 lei reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de 4,77 ha teren agricol și la plata sumei de 3693 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului cu vegetație forestieră de 7,21 ha fiind obligat totodată la 1200 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 28.05.2012 dată în dosarul nr. 8207/318/2012 s-a admis cererea de încuviințare silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 10624/09.12.2011.
La data de 15.01.2013 BEJ E. M. M. a înaintat către terțul poprit adresa de înființare poprire cu confirmare de primire pentru suma de 18294,30 lei, din care 16.273 lei debit și 2021, 30 lei cheltuieli de executare. Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în adresa de înființare a popririi, creditorul a formulat prezenta cerere de validare poprire.
Față de starea de fapt constatată , instanța reține următoarele:
Potrivit art. 460 c. pr. civ., "dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi";.
Din probele administrate în cauză instanța constată că la AFP ............... are deschis cont Comuna .................. Susținerea terțului poprit în sensul că nu se poate executa comuna pentru că nu are calitatea de debitor în titlul executoriu nu se va reține deoarece contul comunei ca organ administrativ teritorial este folosit pentru plata tuturor sumelor de bani datorate de reprezentantul acestuia.
Astfel, instanța constată că datoriile Primarului comunei ................, debitor în titlul executoriu , vor fi achitate din contul comunei, instituția Primarului neavând cont separat, deci nu se poate susține de către terțul poprit faptul că nu se poate executa datoria din contul comunei pentru că aceasta nu este debitor. Instanța consideră că din contul acesteia vor fi plătite toate datoriile comunei.
Nu se va reține nici susținerea terțului poprit în sensul că în speță sunt aplicabile dispozițiile OG 22/2002 cu privire la executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece dacă o hotărâre judecătorească nu poate fi pusă în executare din culpa autorităților , judecata nu ar avea finalitate, executarea silită fiind faza finală a judecării procesului, iar creditorul ar fi prejudiciat prin nepunerea în executare a hotărârii.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza Secăleanu c. României, Hot. Din 06.09.2005, cauza Virgil Ionescu c. României, Hot. Din 28.06.2005) în situația în care administrația refuză sau omite punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, garanțiile oferite de art. 6 din convenție de care beneficiază justițiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii își pierd orice rațiune de a exista.
În aceste spețe Curtea a reținut că " împrejurarea că ordonatorii judiciari de credite bugetare nu au dispus toate măsurile necesare pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine în vederea efectuării plății a sumelor stabilite prin titluri executorii nu constituie un motiv rezonabil pentru respingerea cererii de validare a popririi în vederea realizării creanțelor reclamantului";.
Astfel, instanța constată că în speță sunt aplicabile disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la art. 2 din OG 22/2002, potrivit cărora coordonatorii principali de credite sunt obligați să ia toate măsurile pentru asigurarea în bugetele locale a creditelor necesare pentru executarea silită a sumelor stabilite prin titluri executorii . Deci terțul poprit și debitorul nu pot să invoce propria culpă pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești.
Cu aceste considerente, instanța va respinge excepția perimării , va admite cererea de validare poprire și va obliga terțul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția perimării.
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul S.C. domiciliat în .............................. și pe debitoarea COMISIA LOCALĂ ................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul în ............................ în contradictoriu cu terțul poprit .................. cu sediul în ................................
Validează poprirea înființată de BEJ E. M. M. în dosarul nr. 176 E/2012.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică din 04 Iulie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn. AB/ex.5
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | validare poprire. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
