Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 5996 din data de 10.10.2016
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2016, , contestatorul BAI a solicitat, în contradictoriu cu intimata B T S.A., anularea Încheierii de stabilire a valorii imobilului, înscris în cartea funciară nr. a comunei, cu număr cadastral; anularea raportului de expertiză întocmit de Birou Evaluator F I, precum și a Publicației de vânzare nr. emisă în dosarul de executare silită nr. aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M I.
În motivarea contestației la executare, a arătat faptul că, în cadrul dosarului de executare silită nr. al BEJ M I, a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși și a actelor de executare reprezentate de Încheierea nr. de stabilire a cheltuielilor de executare silită, Somația imobiliară nr., Adresa nr. de înființare a popririi emisă către B, B P SA, Adresa nr. prin care s-a solicitat de către executorul judecătoresc înscrierea pe tabelul creditorilor cu suma de 765.076,57 lei, Somația imobiliară nr..
A arătat faptul că, la data de 10.06.2016, i s-a comunicat de către executorul judecătoresc Publicația de vânzare nr. emisă în dosarul de executare silită nr., ocazie cu care a luat la cunoștință despre faptul că imobilul aflat în proprietatea sa a fost evaluat la suma de 736.730 lei.
Față de aceste aspecte, contestatorul a invocat încălcarea dreptului său la apărare, precum și nesocotirea principiului contradictorialității, în cadrul procedurii de scoatere la licitație a imobilului, apreciind că evaluarea imobilului s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la executarea silită. În acest sens, a arătat faptul că în ceea ce privește evaluarea imobilului în vederea declanșării procedurii de vânzare, art. 836 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilește care sunt condițiile ce trebuie a fi îndeplinite în acest caz, respectiv faptul că valoarea de circulație a imobilului urmează a fi stabilită de către executorul judecătoresc, prin încheiere, raportat la prețul mediu de piață din respectiva localitate, încheiere ce se comunică părților. De asemenea, se prevede faptul că la cerere sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va proceda la numirea unui expert evaluator. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 836 alin. 4 din același act normativ, cererea de expertiză va fi făcută de către părți, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii de stabilire a valorii bunului.
În raport de dispozițiile legale enunțate anterior, contestatorul a menționat faptul că executorul judecătoresc a omis să-i comunice încheierea prin care a fost stabilită valoarea imobilului, fiindu-i astfel încălcat dreptul de a solicita efectuarea unei expertize.
În continuare, partea a arătat faptul că numirea expertului evaluator se realizează prin încheiere emisă de către executorul judecătoresc, care, se comunică, de asemenea, părților și expertului, însă, și în această situație, executorul judecătoresc a omis să-i comunice actul de numire a expertului, obligație ce i-ar fi revenit în conformitate cu dispozițiile art. 836 alin. 6 Cod de procedură civilă.
Precizează faptul că expertul nu a procedat nici la comunicarea raportului de expertiză (expert F I) și nici la convocarea sa în vederea evaluării imobilului, ori la comunicarea încheierii de stabilire a prețului imobilului, ce constituie prețul de pornire a licitației.
Arată faptul că prin continuarea procedurii de vânzare silită, în condițiile de nelegalitate enunțate anterior, îi este periclitată existența, având în vedere faptul că imobilul în cauză constituie locuința sa și a familiei sale.
Referitor la raportul de expertiză întocmit în cadrul procedurii de executare silită, a menționat faptul că potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, expertul avea obligația de a cita părțile, iar, în ipoteza în care ar fi fost necesare lucrări la fața locului, ori explicații ale părților, acestea trebuiau a fi citate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și conținut declarat, sub sancțiunea nulității. În fapt, contestatorul din prezenta cauză nu a fost citat de către expert, nu i s-a adus la cunoștință posibilitatea numirii unui expert-parte și nici nu i-a fost comunicat raportul de expertiză.
Sub un alt aspect, partea precizează faptul că, prin încheierea din data de 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, pentru recuperarea sumei de 748.953,17 lei, iar executorul judecătoresc a emis publicația de vânzare nr. pentru suma de 765.520,04 lei. Astfel, apreciază că diferența dintre cele două sume, este nejustificată și nelegală, fiind încălcate limitele stabilite prin hotărârea instanței. În aceste condiții, publicația de vânzare este, de asemenea, lovită de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712, art. 719 alin. 1, art. 453 Cod de procedură civilă.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri, cererii principale fiind atașate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, Publicația de vânzare nr., cartea de identitate a contestatorului, Certificat de căsătorie nr., carte de identitate a numitei B M.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă în original la fila 63 dosar.
Prin cererea introductivă, contestatorul a solicitat, de asemenea, suspendarea executării silite, invocând ca motive temeinice faptul că imobilul ce face obiectul procedurii executării silite, are destinație de locuință pentru acesta și familia sa.
Intimata a formulat întâmpinare la dosar, prin care a solicitat, în esență, respingerea contestației la executare, ca nelegală și netemeinică, iar pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației la executare.
Cu privire la tardivitatea contestației la executare, intimata a precizat faptul că încheierea executorului judecătoresc referitoare la stabilirea valorii de circulație a imobilului a fost comunicată contestatorului în data de 23.05.2016, conform dovezii de înmânare anexată. De asemenea, la aceeași dată, i-a fost comunicat Raportul de evaluare din 29.12.2015 întocmit de Birou Evaluator F I, conform dovezii de înmânare. În final, cu privire la contestarea publicației de vânzare nr., intimata apreciază că aceasta a fost cu siguranță comunicată contestatorului în cursul lunii iunie 2013.
Având în vedere dovezile de comunicare anexate, termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare, prevăzut la art. 715 Cod de procedură civilă, s-a împlinit la data de 08.06.2016, iar acțiunea de față a fost introdusă pe rolul instanțelor la data de 15.06.2016, motiv pentru care solicită admiterea excepției tardivității și, pe cale de consecință, respingerea cererii, ca fiind tardiv introdusă.
Încheierea nr. al BEJ M I prin care a fost numit expert evaluator F I, a fost comunicată contestatorului, prin intermediul doamnei NM, la data de 11.11.2015, conform dovezii de comunicare atașată.
Prin adresa din data de 28.01.2016, F I a prelungit termenul de finalizare a raportului de expertiză, întrucât la termenul din data de 11.12.2015, ora 10.00, nu a fost returnată dovada de primire de la numitul B A I, fixând astfel un nou termen pentru data de 23.12.2015, ora 10.00, dată la care au fost primite confirmările de primire și s-a procedat la inspectarea imobilului în lipsa părților care nu s-au prezentat.
Astfel cum rezultă din cele menționate anterior, precum și luând în considerare înscrisurile anexate întâmpinării, se constată că părții contestatoare i-au fost comunicate toate actele ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Referitor la nulitatea Publicației de vânzare nr., intimata a precizat faptul că, în procedura de executare silită, au fost avansate sume de bani pentru încuviințarea executării silite, precum și alte cheltuieli de executare silită. În concret, creditoarea a achitat în cadrul acestui dosar, suma de 1086,07 lei, sumă care în mod firesc trebuia inclusă în publicația de vânzare, pe lângă valoarea debitului în cuantum de 748.953,17 lei, menționat în cuprinsul cererii de executare silită. Astfel, suma principală în valoare de 765.520,04 lei, compusă din debit principal restant, dobânzi restante, penalități și comisioane restante, cheltuieli de executare silită, reprezintă o obligație a plată ce cade în sarcina debitorului și reprezintă titlu executoriu asupra căreia se extinde executarea silită.
Totodată, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite, apreciind că nu sunt întrunite prevederile art. 719 Cod de procedură civilă, respectiv, pentru lipsa unor motive temeinice.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm., art. 719 Cod de procedură civilă, art. 321 Noul Cod Civil.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a solicitat, în esență, respingerea excepției tardivității contestației la executare și admiterea cererii ce face obiectul prezentei cauze.
La dosarul cauzei a fost anexat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silită nr. al BEJ M I.
La termenul din data de 03.10.2016, instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite, excepția tardivității contestației la executare, după care a acordat cuvântul în dezbateri asupra fondului, reținând cauza spre deliberare și pronunțare sub aspectul excepțiilor invocate și cu privire la fondul cauzei.
Asupra excepției netimbrării cererii de suspendare a executării silite, instanța reține că potrivit art.10 alin 1 lit.b din OUG 80/2013 cererile de suspendare a executării silite se timbrează cu 50 lei.Contestatorului i s-a pus în vedere obligația de a achita taxa de timbru, precum și cauțiunea stabilită potrivit art.718 Cod proc civ, însă acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita taxa de timbru, astfel încât instanța apreciază ca întemeiată excepția și o va admite, urmând a anula cererea de suspendare ca netimbrată.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare împotriva încheierii de stabilire a valorii imobilului situat în, instanța reține următoarele:
Potrivit art.715 Cod proc civ, "Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
(2) Contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc, în cazurile în care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face în termen de 15 zile de la comunicare.";
Prin încheierea nr. pronunțată de executor judecătoresc M I în dosar de executare nr., s-a stabilit valoarea de circulație a imobilului casă în regim de înălțime S+P+1 în suprafață de 240,12 mp situat pe un teren în suprafață de 1251,30 mp, , proprietatea debitorului B A I, la suma de 736.730 lei.
Încheierea a fost comunicată contestatorului la data de 23.05.2016, la adresa de domiciliu a acestuia, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare întocmit în dosarul de executare. La aceeași dată a fost comunicat contestatorului și raportul de evaluare din 29.12.2015 emis de expert tehnic F I.
Prin urmare, instanța reține că contestatorul a luat cunoștință de încheierea prin care executorul judecătoresc a stabilit valoarea de circulație a imobilului situat în și de raportul de evaluare a acestui imobil la data de 23.05.2016.
Termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare împotriva acestor acte a început să curgă la data de 23.05.2016 și s-a împlinit la data de 03.06.2016. Prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 15.06.2016, cu depășirea termenului prevăzut de art.715 Cod proc civ, prin urmare excepția tardivității contestației la executare formulată împotriva acestor acte de executare este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința respingerii contestației formulate împotriva acestor acte ca tardiv formulată.
În ceea ce privește contestația împotriva publicației de vânzare din 03.06.2016, aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile, față de data comunicării acestuia, 10.06.2016, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare aflat la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la publicația de vânzare din 03.06.2013, instanța constată următoarele:
La cererea creditoarei B T s-a început executarea silită împotriva debitorului garant BA I pentru recuperarea sumei totale de 748.953,17 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. și contract de ipotecă nr..
La data de 19.09.2013 s-a emis somația imobiliară nr., urmată la data de 25.02.2015 de o nouă somație imobiliară. La data de 06.11.2015 s-a întocmit procesul verbal de situație imobiliară pentru imobilul aparținând debitorului .
Prin încheierea din 06.11.2015 emisă în dosarul de executare sus menționat s-a numit expert evaluator F I pentru a stabili valoarea de circulație a imobilului.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert F I s-a evaluat imobilul, proprietatea debitorului B A I, la suma de 736.730 lei.
Prin încheierea din 12.05.2016 emisă de BEJ M s-a stabilit valoarea de circulație a imobilului casă sus menționat la suma de 736.730 lei, valoare rezultată din raportul de expertiză întocmit de expert F I.
În baza art.838 Cod proc civ, prin încheierea din 03.06.2016 emisă de BEJ M I în dosar de executare nr. a fost stabilit termen pentru vânzarea imobilului casă sus menționat la data de 30.06.2016, ora 10.00.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.835-838 Cod proc civ, procedura de valorificare a imobilului proprietatea debitorului este următoarea: dacă în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților. La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului. Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză.O altă expertiză nu este admisibilă, dar părțile pot conveni o altă valoare. Refuzul debitorului de a permite accesul expertului în imobil în vederea evaluării nu împiedică evaluarea, urmând să se ia în considerare înscrisurile depuse la dosarul de executare, precum și orice alte date sau informații disponibile.Potrivit art. 837 Cod proc civ, executorul va fixa prețul imobilului, care va fi prețul de pornire a licitației, la valoarea stabilită conform art. 836, prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților.
Potrivit art.838 Cod proc civ, în termen de 5 zile de la stabilirea prețului imobilului, executorul va fixa, prin încheiere definitivă, termenul pentru vânzarea imobilului, ce va fi adus la cunoștința publică prin publicații de vânzare. Termenul stabilit pentru vânzare nu va fi mai scurt de 20 de zile și nici mai lung de 40 de zile de la afișarea publicației de vânzare la locul unde va avea loc licitația.
În dosarul de executare s-a respectat întreaga procedură descrisă anterior. Astfel, în vederea scoaterii la licitație publică, executorul judecătoresc a stabilit valoarea imobilului în baza unui raport de evaluare întocmit de expert tehnic numit în temeiul art.836 alin 3 teza a doua Cod civil, a scos bunul la licitație la valoarea stabilită de expert, a emis publicația de vânzare în termenul prevăzut de lege, și cu respectarea termenului pentru prima licitație publică.
În consecință, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art.836 alin 1 Cod proc civ, deoarece încheierea de stabilire a valorii imobilului există, valoarea stabilită prin aceasta a fost stabilită prin raport de evaluare întocmit de un expert tehnic, astfel că nu a fost încălcat nici dreptul contestatorului de a solicita efectuarea unui raport de expertiză în cauză.
Prin urmare, instanța reține că nu poate fi reținută susținerea contestatorului în sensul că publicația de vânzare a fost emisă cu nerespectarea prevederilor legale și a operațiunilor care preced emiterea acesteia.
Nici împrejurarea că valoarea de licitație a imobilului este mai mare decât creanța pentru stingerea căreia se efectuează executarea silită nu este de natură a atrage nulitatea publicației de vânzare, deoarece în cazul în care prețul obținut la licitație este mai mare decât creanța urmărită, diferența se restituie debitorului proprietar al imobilului vândut la licitați, fiind firesc dealtfel ca prețul de pornire a licitației să reflecte valoarea reală a imobilului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază contestația ca neîntemeiată, urmând a o respinge.
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
