Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 6067 din data de 11.10.2016
Prin cererea adresata Judecătoriei Bacău și înregistrată la această instanță sub nr. 10634/180/05 07 2016, petentul D V. D , in contradictoriu cu intimata I P J Bacău a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 076530/21 06 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost formulata in termen legal prevăzut de art. 34 O.G. 2/2001 și a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei taxă judiciară de timbru.
In motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat pentru depășirea vitezei în localitate. Deși nu contestă viteza de deplasare, arată petentul că se deplasa către locul său de muncă, S M M , fiind chemat de urgență la S A și T I . A comunicat agentului rutier această situație dar i s-a comunicat că fapta reprezintă contravenție.
În susținerea plângerii petentul a solicitat iar instanța a admis si a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, petentul s-a prezentat in fața instanței și a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Organul constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând în esență că procesul verbal respectă condițiile de fond și formă impuse de lege, că petenta a condus în interiorul localității cu o viteză de 105 km/h, că viteza a fost înregistrată de aparatul radar model Trucam, mijloc tehnic omologat și certificat. În combaterea plângerii, intimata a depus dovezile de omologare ale paratului radar, atestatul operatorului și înregistrarea video cu fapta constatată.
Din actele si lucrările dosarului instanța retine:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PBCX nr. 076530/21 06 2016 i s-a aplicat petentului sancțiunea Avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 49 alineat 1 din OUG 195/2002, fapta fiind sancționată potrivit art. 102 alin 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 21 06 2016 ora 18,35 a condus auto cu nr. de înmatriculare 1 DUO 367 pe DN 2 E 85 in interiorul localității Cleja cu viteza de 105 km/h, depășind cu 55 km/h viteza legală, viteză stabilită cu aparat radar marca TRUCAM seria TC 004136 și comunicată de operator radar Caleap Daniel.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și de petent care a arătat la rubrica "Mențiuni"; că nu este de acord cu cele constatate deoarece este medic și a fost chemat de urgență la spital.
In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Pe fondul cauzei, petentul nu contestă situația de fapt descrisă prin procesul verbal, din înregistrarea pe suport magnetic depusă de intimată la dosar rezultând că viteza autovehiculului condus de petent este cea înscrisă in procesul verbal.
In ceea ce privește situația de fapt descrisă de petent potrivit căreia acesta se grăbea deoarece fusese anunțată să se prezinte de urgență la locul de muncă, Spitalul Municipal Moinești unde lucrează ca și medic ATI, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator, această situație a fost verificată de agent, ea confirmându-se. De asemenea, potrivit adeverinței depusă la dosarul cauzei eliberată de Spitalul Municipal Moinești, rezultă că la data constatării contravenției, ora 17,30- 17,45, petentul (medic ATI) a fost solicitat de urgență să se prezinte la spital datorită evoluției nefavorabile a stării unui pacient acolo internat.
Instanța constată că abaterea săvârșită de petent a survenit pe fondul stării de necesitate - săvârșirea faptei pentru a salva de la un pericol iminent, ce nu putea fi înlăturat altfel, viata, integritatea corporala sau sănătatea unei alte persoane.
Potrivit art. 11 din O.G. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Față de cele mai sus reținute, instanța constată că fapta a fost săvârșită in caz de forță majoră, situație ce exclude caracterul său contravențional.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal contestat.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Rectificare carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
