contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6179 din data de 17.09.2013
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6179/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE ANGELA ELENA TABACU
Grefier DANIELA DUMITRESCU
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulate de contestatorul C.N.I. prin procurator C.A. în contradictoriu cu intimații BEJ N.I.T. și P.V. și cu terțul poprit C.JP.G.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile, contestatorul fiiind reprezentat de procurator C.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință , după care, verificându-și competența în temeiul disp. art.131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform art.713 C.pr.civ. coroborat cu disp. art.94 alin.4 lit.j C.proc. civ.
De asemenea, în raport de data trimiterii acțiunii prin poștă - 17.06.2013, instanța constată că acțiunea a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Instanța a încuviințat părților, în temeiul art.237 pct.7 C.proc. civ., proba cu înscrisuri.
Apreciind ca fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de soluționat, potrivit art. 394 C.p.civ instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată, acordând procuratorului contestatorului dreptul de a depune la dosar concluzii scrise.
Procuratorul contestatorului a depus la dosar concluzii scrise însoțite, în copie, de cupoane de pensie și de titlul de proprietate nr.1514464/30.03.2010.
JUDECATA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.9657/318/2013 și la data de 17.06.2013, contestatorul C.N.I. prin procurator C.A., în contradictoriu cu intimații BEJ N.I.T. și P.V. și cu terțul poprit C.J.P.G., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită întocmite de către BEJ N.I.T. în dosarul nr.135/E/2013.
În motivarea acțiunii, contestatorul a susținut că stabilirea cheltuielilor de judecată s-a stabilit în sarcina sa, însă acesta nu mai are calitate procesuală activă întrucât nu mai este proprietarul terenului în cauză, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.1201/11.05.2011 autentificat de BNP M.N.
De asemenea, s-a mai susținut că același executor judecătoresc N.I.T. a mai realizat o executare silită împotriva aceluiași debitor C.N.I. în dosarul nr.8/E/2013 în baza aceluiași titlu executoriu decizia nr.29/03.10.2012, contrar dispozițiilor art.669 C.proc. civ., cât și a Legii nr.98/2000, întrucât dispozitivul unei hotărâri judecătorești poate fi executat silit o singură dată.
Contestatorul a menționat că creditoarea P.V. a acționat în judecată în dosarul nr.1445/318/2013 al Judecătoriei T. pe actualii proprietari P.D. și I., fiindu-i respinsă acțiunea prin s.c. nr.2462/2013.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie s.c. nr.2462/2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.1445/318/2013, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. nr.1201/11.05.2011 de BNP M.N., procură generală judiciară, adresă de înființare poprirea din 29.01.2013, proces verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din 29.01.2013, emise în dosarul nr.8/E/2013, adresă de înființare poprire și încheiere privind stabilire cheltuielilor de executare emise în data de 06.06.2013 în dosarul nr.135/E/2013 , decizia nr.29/2012 a Curții de Apel Craiova, încheierea nr.3725/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.8443/318/2013.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă timbru în cuantum de 189 lei, achitată prin chitanța seria GJ nr.019842/04.07.2013.
Instanța din oficiu, în temeiul art.716 alin.2 C.proc. civ. a dispus emiterea unei adrese la BEJ N.I.T. pentru a se înainta, în copie certificată, dosarele de executare nr.8/E/2013 și nr.135/E/2013(filele 28-45), precum și citarea terțului poprit C.J.P.G.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.319/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.616/318/2013 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu sentința civilă nr.2426/15.03.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.5074/318/2010, executare silită pornită la cererea creditorului P.V., formându-se dosarul de executare silită nr.8/E/2013.
În acest dosar de executare silită prin procesul verbal din data de 29.01.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 700 lei, iar prin adresa din 29.01.2013 s-a dispus înființarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului C.I., până la încasarea sumei de 1500 lei, din care 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.2426/15.03.2011 a Judecătoriei T., la care s-au adăugat cheltuielile de executare în valoare de 700 lei.
Pe de altă parte, prin încheierea nr.3725/30.05.2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.8443/318/2013 s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova Secția I Civilă în dosarul nr.5074/318/2010 pentru suma de 2000 lei, executarea incluzând și recuperarea cheltuielilor de executare, executare silită pornită la cererea creditorului P.V., formându-se dosarul de executare silită nr.135/E/2013.
În acest al doilea dosar de executare silită, ale cărui acte sunt contestate în prezenta cauză, prin încheierea din data de 06.06.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 216 lei, iar prin adresa din 06.06.2013 s-a dispus înființarea popririi, în cotă de 1/3 din venitul net lunar pe care C.J.P.G., în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului C.I., până la încasarea sumei de 2216 lei, din care 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curții de Apel Craiova Secția I Civilă, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în valoare de 216 lei.
Instanța constată că prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curții de Apel Craiova a fost admisă cererea de completarea a dispozitivului s.c. nr.6006/09.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel în dosarul nr.5074/318/2010, dispunându-se completarea dispozitivului deciziei în sensul că a fost obligat pârâtul contestator în prezenta cauză C.I. la plata sumei de 2802 lei cheltuieli de judecată către reclamanta intimată în prezenta cauză P.V.
Este adevărat că așa cum rezultă din considerentele deciziei nr.29/03.10.2012, cheltuielile de judecată în cuantum de 2802 lei însumează atât cheltuielile de judecată suportate de reclamantă la fond în cuantum de 800 lei(200 lei taxă judiciară de timbru, 600 lei onorariu expert), cât și cheltuielile de judecată suportate de reclamantă în apel și în recurs constând în 1000 lei onorariu avocat în apel, 10 lei taxă judiciară de timbru în recurs, 992 lei onorariu avocat în recurs, așadar în cuantumul total al cheltuielilor de judecată pe care contestatorul a fost obligat să le plătească intimatei P.V. prin decizia nr.29/03.10.2012 a Curții de Apel Craiova au fost cuprinse și cheltuielile de judecată în cuantum de 800 lei pe care contestatorul a fost obligat să le plătească intimatei prin s.c. nr.2426/15.03.2011 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr.5074/318/2010, creanță ce a fost executată silit în dosarul de executare silită nr.8/E/2013.
Însă, instanța constată că acest aspect a fost avut în vedere de către executorul judecătoresc, care nu a procedat la o dublă executare a sumei de 800 lei întrucât în dosarul de executare silită nr.135/E/2013 a realizat executarea silită doar pentru suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curții de Apel Craiova și nu pentru întreaga sumă în cuantum de 2802 lei menționată în acest titlu executoriu, scăzând așadar cheltuielile de judecată de la fondul procesului în cuantum de 800 lei.
Totodată, instanța constată că actele de executare silită întocmite în dosarul nr.135/E/2013 respectă disp. art.622-656 C.proc. civ., precum și art.780 -783 C.proc. civ., nefiind incident vreun motiv de nulitate absolută care să fie analizat din oficiu de către instanță.
Susținerea contestatorului în sensul că creditoarea P.V. a acționat în judecată în dosarul nr.1445/318/2013 al Judecătoriei T. pe actualii proprietari P.D. și I., fiindu-i respinsă acțiunea prin s.c. nr.2462/2013, nu prezintă relevanță în ce privește legalitatea actelor de executare silită contestate în prezenta cauză, în titlul executoriu reprezentat de decizia nr.29/03.10.2012 a Curții de Apel Craiova calitatea de debitor revenindu-i contestatorului C.N.I.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C.N.I., cu domiciliul în ……………., prin procurator ………..în contradictoriu cu intimații BEJ N.I.Tudor, cu sediul în …………, P.V., cu domiciliul în ………….și cu terțul poprit C.J.P.G., cu sediul în ………, împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul nr.135/E/2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
ANGELA ELENA TABACU
Grefier,
DANIELA DUMITRESCU
Red.T.A.E./tehn.D.D.
6ex./17 Octombrie 2013
| ← validare poprire. Jurisprudență Împrumuturi, credite, creditori | Plăţi. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
