validare poprire. Jurisprudență Împrumuturi, credite, creditori
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6175 din data de 17.09.2013
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6175/2013
Ședința publică de la 17 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ADINA-DANA JIANU
Grefier IRINA ȚĂPUȘ
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petenta S C., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, pe debitoarea A.L și pe terțul poprit V D, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns terțul poprit V D, personal și asistată de către avocat A G care a depus, în ședință publică, împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în raport de dispozițiile art. 650 raportat la art.789 alin. 1 din Codul de procedura civilă
Avocat A G, pentru terțul poprit, a depus, în ședință publică, note scrise, adresa emisă de către Asociația de Locatari nr. 121 către Inspectoratul Poliției Gorj, adresa nr. 1351/VIII/1/2013 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Tg- Jiu, sentința civilă nr. 5623/30.08.2013 pronunțată de Judecătoria Tg- Jiu și a învederat instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat A G a afirmat că proprietarul de apartament, ca membru al Asociației de Locatari, nu poate avea calitatea de terț poprit deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 780 și urm. C.pr.civ., în sensul că sumele datorate lunar către Asociația de Locatari nr. 121 nu reprezintă câștiguri pentru aceasta ci, contravaloarea serviciilor de care a beneficiat locatarul și a depus, în ședință publică, chitanța nr. 0000538/26.08.2013, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Targu Jiu sub nr. ………./318/2013, petenta S. C, a solicitat în contradictoriu cu debitoarea AL, validarea popririi înființată în mâna terțului poprit V D, al Asociației de Locatari nr. 121, până la concurența sumei de 16739,92 lei, creditoare fiind SC P SRL.
În motivare, petenta a arătat că prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu, Sentința nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr……/95/2010 prin care debitoarea a fost obligată să plătească suma de 14,235,34 lei reprezentând creanța și 2504,58 lei cheltuieli de executare silită.
A mai solicitat ca în conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă amendarea terțului poprit întrucât refuză cu rea credință să își îndeplinească obligațiile.
Petenta a mai arătat că deși a înființat poprirea în vederea achitării debitului asupra terțului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 din Codul de procedură civilă.
În dovedire petenta a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: încheierea nr.2156 din data de 04.04.2013 a Judecătoriei Târgu Jiu de încuviințare a executării silite, adresa de înființare poprire, dovada primirii, răspunsul terțului poprit, sentința nr. 3019/12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …../95/2010 și dovada achitării taxei de timbru.
Creditorul SC P SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de validare și obligarea terțului poprit la plata sumei poprite, cu motivarea că între creditoare și A L a fost încheiat, sub semnătură privată, contractul de prestări servicii înregistrat sub nr. 23191/26.11.2007 având ca obiect colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale la adresa de precolectare indicată, iar, prin sentința nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr……/95/2010, debitoare a fost obligată la plata sumei de 7534,16 debit și 7534,16 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Societatea creditoare a mai arătat că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligațiile, astfel că, s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința mai sus menționată și executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit iar, prin adresa înaintată la executorul judecătoresc, aceasta a menționat că nu are calitatea de terț poprit, precum și refuzul de a vira sumele de bani contestate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 și urm. C.pr.civ.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are această calitate întrucât nu există raporturi juridice din care să rezulte că debitorul are câștiguri plătibile din partea locatarului ca membru al Asociației și că plățile pe care acesta le face lunar reprezintă sume de bani care se distribuie către prestatorii de servicii.
Terțul poprit a mai arătat că s-a întocmit un dosar pe numele administratorului Asociației de proprietari, având nr. 1374/P/2013 și că pe rolul instanței mai sunt înregistrate și alte cereri de validare a popririi, motiv pentru care solicită conexarea acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată faptul că cererea formulată de către petentă este neîntemeiată și va fi respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin Sentința nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…………./95/2010 debitoarea pârâta A L a fost obligată să achite reclamantei în 30 de zile de la comunicarea sentinței, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentând contravaloare prestații de salubrizare, efectuate în perioada 01.09.2009 - 31.08.2010 și la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
Prin încheierea de ședință nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecătoria Târgu Jiu, s-a dispus încuviințarea executării silite a acestui titlu executoriu.
Prin adresa din 20.05.2013 emisă de petenta S C P SRL.a fost înființată poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terțului poprit V.D, punându-se în vedere acesteia obligația de a achita suma datorată către creditoarea SC P SRL.
Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedură civilă sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea art.789 din Codul de procedura civilă prevede că daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din coroborarea dispozițiile art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedură civilă, rezultă că pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin.
Raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Astfel, creditoarei îi revenea obligația să dovedească faptul că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă împotriva terțului poprit, nefiind suficientă existența unei creanțe a creditoarei față de debitoare care să întrunească aceste condiții.
În caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. Rezultă că prin validarea popririi se naște un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit. Ori, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
Instanța reține că în cauză nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terțul poprit, iar simpla susținere a creditoarei, neînsoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
Mai mult decât atât deși între terțul poprit și debitoare există raporturi obligaționale, trebuie avut în vedere specificul acestora, în sensul că, în speță ar fi trebuit ca petenta să dovedească faptul că terțul poprit a fost sau este un membru rău platnic al asociației de proprietari, de natură să determine datoria față de creditor.
Instanța are în vedere faptul că potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedură civilă dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Pentru aceste motive, având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale precitate, instanța va respinge cererea și va desființa poprirea dispusă de executorul judecătoresc împotriva terțului poprit în dosarul de executare nr. 212/E/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta S C., cu sediul în ….., privind pe creditoarea S.C P S.R.L, cu sediul în …….., pe debitoarea A L, cu sediul în ……… și pe terțul poprit V D, domiciliat în ………………..
Dispune desființarea popririi dispusă de executorul judecătoresc împotriva terțului poprit în dosarul de executare nr. 212/E/2013.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2013, la Judecătoria Tg- Jiu.
Președinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA ȚĂPUȘ
Red. A.D.J/tehn. I.Ț
6 ex/23.09.2013
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
