Plăţi. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6089 din data de 16.09.2013
Dosar nr. 7976/318/2013 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6089/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
Grefier ELENA DOBROMIR CĂRĂVAN
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul D.V., în contradictoriu cu pârâtele S.C. …, S.C. … și cu intervenienții … și V.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat V.M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat V.M. depune la dosarul cauzei concluzii scrise și practică judiciară.
Având în vedere atașarea dosarului nr. 4000/318/2012 al Judecătoriei Târgu-Jiu, instanța apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către pârâte pentru comunicare relații, acordând cuvântul în probațiune.
Avocat V.M., pentru reclamant, arată că este de acord, solicitând instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255, art. 258 Cod pr. civ., apreciind-o drept admisibilă și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția prematurității formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. …. prin întâmpinare.
Avocat V.M., pentru reclamant, formulează concluzii de respingere a excepției invocate de către pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și a acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Avocat V.M., pentru reclamant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, arătând că accidentul a avut loc la data de 17.11.2011, dosarul de daună fiind înregistrat la data de 18.11.2011, fiind respinsă cererea privind despăgubirea la data de 9.12.2011, iar de la această dată începe să curgă termenul de 10 zile prevăzut în Ordinul CSA, iar nu de la data comunicării hotărârii judecătorești, aceasta operând în ipoteza în care persoanele păgubite se adresează direct instanței.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 7976/318/2013, reclamantul D.V., în contradictoriu cu pârâtele S.C. …, S.C. …. și cu intervenienții S.C. … și V.A., a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să oblige pârâtele la plata sumei de 37.729,28 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,2 % pe fiecare zi de întârziere calculate conform art. 37 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 asupra despăgubirilor în cuantum de 36.848,416 lei acordate prin sentința civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că despăgubirile au fost acordate pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a accidentului din data de 17.11.2011, fiindu-i avariat autoturismul marca JEEP de către intervenientul V.A., angajat al S.C. … S.R.L., având asigurarea RCA încheiată la societatea pârâtă.
A susținut reclamantul că, în urma accidentului, intervenientul V.A. și-a recunoscut culpa, fiind încheiat procesul-verbal de constatare amiabilă accident nr. 40114980, fiind încheiată nota de constatare și întocmit dosarul de daună la sucursala Târgu-Jiu a societății pârâte, aceasta refuzând plata sumei solicitate, în urma promovării acțiunii în instanță fiind obligată societatea pârâtă să-i plătească suma de 36.848,416 lei.
A mai arătat reclamantul că, fiind refuzată plata contravalorii reparațiilor în termen de maxim 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat, pârâta datorează penalități 0,2 % pe fiecare zi de întârziere, conform art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 41-44 din Legea nr. 136/1995, art. 1443 Cod civil, Ordinul CSA nr. 14/2011, art.451, art. 452 Cod pr. civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei, în copie, sentință civilă, factură, notificare, confirmare de primire, certificat de înmatriculare, dosar daună nr. 40114980, raport de expertiză tehnică judiciară, chitanță, factură fiscală, întâmpinare, proces-verbal (filele 5-40).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.121 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 4).
În cauză, pârâta S.C. …a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca prematur formulată și neînemeiată.
A invocat pârâta excepția prematurității formulării cererii, nefiind îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 720 ind. 1 Cod pr. civ. coroborat cu art. 109 alin. 2 Cod pr. civ., reclamantul înaintând convocarea la conciliere în ziua înregistrării cererii de chemare în judecată.
A mai arătat pârâta că, în urma producerii accidentului din data de 17.11.2011 și formării dosarului de daună nr. 40114980, întrucât în urma cercetărilor efectuate nu s-au putut stabili persoana răspunzătoare de producerea accidentului și nici cauzele și împrejurările producerii acestuia, a comunicat reclamantului că nu poate onora solicitarea acestuia, prin adresele nr. VII-376/DDA/23.11.2011, respectiv nr. VII-381/DDA/15.12.2011, așa încât a respectat prevederile art. 36 alin. 2, alin. 4 lit. b din Ordinul CSA nr. 5/2010 aplicabil în speță.
A susținut pârâta că, potrivit acestor dispoziții, avea posibilitatea de a efectua investigații privind producerea unui accident auto în termen de 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, cu obligația notificării persoanei păgubite și asiguratului această intenție, în termen de 10 zile de la data avizării, iar în speță verificările au durat mai puțin de o lună.
A mai arătat pârâta că, potrivit art. 36 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 5/2010, despăgubirea se plătește în termen de maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurator, sau de la data când acesta a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească, societatea primind sentința civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012 la data de 27.03.2013, dată la care, în lipsa informațiilor bancare ale reclamantului, a procedat la înaintarea unei oferte reale către acesta.
A susținut pârâta și că în mod răuvoitor își întemeiază reclamantul cererea pe disp. Ordinului CSA nr. 14/2011, aplicabil în speță fiind din Ordinul CSA nr. 5/2010, care prevede penalități de 0,1% pe zi de întârziere, că nu poate fi obligată la plata acestor penalități întrucât a respins despăgubirea, precum și că a respectat termenele impuse de legislație, achitând despăgubirea.
În drept, pârâta a invocat disp. art. 205 Cod pr. civ.
În dovedire, pârâta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în susținere a depus la dosarul cauzei, în copie, adrese, dosar daună nr. 40114980, încheiere B.E.J. I.C., cerere de chemare în judecată (filele 63-84).
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției invocate de către pârâtă, susținând și că apărarea pârâtei privind verificările efectuate nu are relevanță în cauză, fiind stabilită cu putere de lucru judecat vinovăția intervenientului V.A. în producerea accidentului, că este nereală susținerea pârâtei că debitul a fost achitat de bunăvoie, că reclamantul a fost nevoit să recurgă la executare silită pentru a recupera debitul, abia după aceasta pârâta efectuând plata, așa încât datorează penalități de întârziere în cuantumul pe care îl va stabili instanța, în funcție de normele juridice aplicabile.
Pârâta S.C. … și intervenienții S.C. … S.R.L. și V.A. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat la niciun termen de judecată.
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția prematurității formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. ... prin întâmpinare, reține instanța că temeiul juridic al invocării acestei excepții este art. 720 ind. 1 Cod pr. civ. din 1865, or prezenta cerere a fost introdusă pe rolul instanței la data de 16.05.2013, așadar ulterior datei de 15.02.2013, la care a intrat în vigoare Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, aplicabil speței de față potrivit art. 24 din acest act normativ, care nu mai prevede necesitatea îndeplinirii acestei proceduri prealabile, așa încât instanța va respinge excepția invocată de către pârâtă.
Pe fondul cauzei, reține instanța că, în fapt, la data de 17.11.2011, s-a produs un accident rutier ce a avut ca urmare avarierea autoturismului marca JEEP proprietatea reclamantului de către intervenientul V.A., angajat al S.C. .. S.R.L., aceasta având asigurarea RCA încheiată la societatea pârâtă, conform poliței seria 01/TO/XZ nr. 0026136, cu valabilitate 03.02.2011-02.02.2012.
A fost încheiat procesul-verbal de constatare amiabilă accident nr. 40114980 și nota de constatare din data de 18.11.2011 (filele 32-33, respectiv 36-38), fiind întocmit dosarul de daună nr. 40114980 la sucursala Târgu-Jiu a societății pârâte (filele 14-16, 65-73).
Cu adresa nr. VII-376/DDA/23.11.2011 (fila 35, respectiv 64), societatea pârâtă a comunicat reclamantului că nu poate onora deocamdată solicitarea sa privind despăgubirea, întrucât în dosarul de daună se fac investigații privind producerea accidentului, în temeiul art. 36 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 5/2010, iar cu adresa nr. VII-381/DDA/15.12.2011 (fila 34, respectiv 63) a comunicat aceasta reclamantului că nu poate onora solicitarea sa de despăgubire, întrucât în urma investigațiilor întreprinse nu se pot trage concluzii cu privire persoana răspunzătoare de producerea accidentului și nici la cauzele și împrejurările producerii acestuia.
Prin sentința civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012 a fost admisă în parte cererea reclamantului și obligate pârâtele să plătească acestuia suma de 36.848,416 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru repararea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului, precum și suma de 4.301 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit dovezii de comunicare din dosar, pârâtei S.C. … S.A. i-a fost comunicată sentința menționată la data de 27.03.2013, la aceeași dată aceasta înaintând prin intermediul executorului judecătoresc ofertă reală către reclamant în vederea achitării debitului, acceptată la data de 11.04.2013, suma de 41.197,42 lei fiind virată la data de 13.05.2013 în contul creditorului, fiind liberată debitoarea de plata sumei de bani precizate (fila 84).
În drept, arată instanța că, față de data producerii accidentului 17.11.2011, este aplicabil speței Ordinul CSA nr. 5/2010 și normele sale metodologice de punere în aplicare, dat fiind că data intrării în vigoare a Ordinului CSA nr. 14/2011 și a normelor sale metodologice este, potrivit art. 1 al acestuia, data publicării în Monitorul Oficial, și anume 6.12.2011.
Astfel, art. 36 din normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, puse în aplicare prin Ordinul CSA nr. 5/2010, prevede următoarele:
"Alin. (1) Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Alin. (2) Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice.
Alin. (3) Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei.
Alin. (4) În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.";
Potrivit art. 37 din aceleași norme, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Mai arată instanța și că, în conformitate cu art. 45 pct. 3 din aceleași norme, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, întrucât prin adresa nr. VII-381/DDA/15.12.2011 pârâta a comunicat reclamantului că nu poate onora solicitarea sa de despăgubire, întrucât în urma investigațiilor întreprinse nu se pot trage concluzii cu privire persoana răspunzătoare de producerea accidentului și nici la cauzele și împrejurările producerii acestuia, rezultă că în speță despăgubirea trebuia stabilită prin hotărâre judecătorească și plătită în condițiile art. 36 alin. 1 teza a doua din norme, în termen de 10 zile de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Or, față de aspectul că pârâta a făcut dovada diligenței în îndeplinirea acestei obligații, prin aceea că la 27.03.2013, data la care i-a fost comunicată sentința civilă nr. 16178/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 4000/318/2012, a înaintat prin intermediul executorului judecătoresc ofertă reală către reclamant în vederea achitării debitului, acceptată de către acesta la data de 11.04.2013, când a fost comunicat și contul bancar, suma de 41.197,42 lei fiind virată la data de 13.05.2013 în contul creditorului și liberată debitoarea de plata sumei de bani, apreciază instanța că nu se poate reține în sarcina asiguratorului neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor sale, de natură să facă aplicabilă penalizarea prevăzută de art. 37 din norme.
Având în vedere că pârâta a făcut dovada respectării și a obligațiilor prevăzute de art. 36 alin. 3, respectiv alin. 4 lit. b din norme, prin comunicarea în termenele impuse către reclamant a adreselor nr. VII-376/DDA/23.11.2011 și nr. VII-381/DDA/15.12.2011, cererea de față se privește ca neîntemeiată, așa încât instanța o va respinge ca atare.
În temeiul art. 453 Cod pr. civ., întrucât reclamantul a căzut în pretenții, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția prematurității formulării cererii, invocată de către pârâta S.C. … S.A. prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul D.V., domiciliat în … în contradictoriu cu pârâtele S.C. …S.A., cu sediul procesual ales în …, S.C. …cu sediul în … și cu intervenienții S.C. … S.R.L., cu sediul în …. și V.A., domiciliat în ….
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
PREȘEDINTE, GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN DOBROMIR CĂRĂVAN ELENA
Red. P.A.B.-jud., tehnored. E.D./24.09.2013, 7 ex.
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plangere contraventionala. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
