contestaţie la executare şi suspendarea executării
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 10423/2014 din data de 23.12.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 10423/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C D
Grefier Constantin A M
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul DV și pe intimatul RC, având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, asupra fondului cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei la data de 28.10.2014 și, ulterior, la data de 04.11.2104 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.07.2013 sub nr. 15650/280/2013, contestatorul DV a formulat în contradictoriu cu intimatul RC contestație la executare împotriva formelor efectuate în dosarul nr. 299/2013 al BEJ Varga Ioan, solicitând anularea acestora, iar până la soluționarea contestației suspendarea executării silite.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că la 16.07.2013 a primit o somație prin care i s-a pus în vedere să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4064/26.04.2012, precizându-se totodată că în caz contrar se va proceda la executarea mai multor terenuri.
Petentul a arătat că a formulat atât contestație în anulare, cat și revizuire împotriva titlului executoriu, iar ca motive de nelegalitate a executării a precizat că imobilele supuse executării nu sunt proprietate sa exclusivă, ci le deține în devălmășie cu soția sa, fiind bunuri comune. Astfel, fața de dispozițiile art. 817 C.pr.civ., este nelegală executarea întregului bun pentru datoria personală a unuia dintre soți.
Pe de alta parte, contestatorul a arătat că se invoca existența unei convenții de împrumut, or originalul convenției a fost lăsata de creditor în posesia sa, ceea ce echivalează cu remiterea de datorie conform art. 1503 C.Civ.
În consecință, nu datorează vreo suma creditorului.
În ce privește cererea de suspendare a apreciat că aceasta este întemeiată fața de motivele expuse.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 711, 718 C.pr.civ.
Au fost depuse înscrisuri (f. 7-30).
La data de 24.12.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
În ce privește faptul că debitorul nu este unic proprietar al terenurilor supuse executării, intimatul a arătat că a formulat cerere de partaj ce se află înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 22422/280/2013, iar daca debitorul ar fi fost de bună-credința ar fi putut solicita chiar el partajul în cadrul contestației la executare.
În ce privește invocarea dispozițiilor art. 1503 C.Civ. privind remiterea de datorie, acest aspect nu are nici o relevanța întrucât titlul executoriu este dat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, iar pe de altă parte căile extraordinare de atac formulate de contestator au fost respinse.
La data de 30.05.2014 intimatul a formulat în contradictoriu cu DV și DL cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea mai multor terenuri aparținând acestora (f. 58-60), supuse executării silite, cerere la care ulterior acesta a renunțat (f. 257), manifestare de voință de care instanța a luat act prin încheierea de ședință din 27.08.2014.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de executare nr 199/2013 al BEJ Varga Ioan (f. 87-248).
Prin notele scrise depuse la data de 24.06.2014 contestatorul a susținut că pârâtul și-a valorificat creanța prin formularea unei cereri de intervenție în dosarul nr. 17949/280/2011 prin care a solicitat să se pronunțe în favoarea sa o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în baza convenției de împrumut, cererea admisă prin sentința civilă nr. 8323/2013 a Judecătoriei Pitești.
Au fost invocate și dispozițiile art. 729 C.pr.civ. potrivit cărora bunurile debitorului pot fi supuse executării silite numai în măsura necesara pentru realizarea drepturilor creditorului, iar notarea litigiului în Cartea Funciară aduce prejudicii debitorului.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 260-264).
În ședința publică din data de 21.10.2014 contestatorul a invocat excepția perimării executării silite, susținând că, așa cum reiese din dosarul de executare, acesta a rămas în nelucrare de mai mult de 6 luni.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4064/26.04.2012 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr. 7802/280/2011 (f. 17-20), definitivă prin decizia nr. 302/14.12.2012 a Tribunalului Argeș (f. 11-16) și irevocabilă prin decizia nr. 2756/20.06.2013 a Curții de Apel Pitești (f. 102), DV a fost obligat la plata către RC a sumei de 141.875,09 lei la care se adauga dobânda și comisioanele percepute de Volksbank Romania SA în derularea contractului de credit nr. 012622/04.10.2007, modificat la data de 18.02.2008, precum și la plata sumei de 3500 lei cheltuieli de judecată.
În vederea punerii în executare a hotărârii menționate, intimatul RC a formulat cerere de executare la data de 04.07.2013 (f. 88), fiind format dosarul de executare nr. 199/2013 al BEJ Varga Ioan (f. 87-248).
Prin încheierea Judecătoriei Pitești din data de 10.07.2013 din dosarul nr. 13786/280/2013 s-a dispus încuviințarea executării silite (f. 118) împotriva contestatorului, iar la data de 12.07.2013 este emisă somația de plată nr. 199/12.07.2013 (f. 120) pentru sumele menționate în titlul executoriu, plus 9.098,40 lei cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr. 199/12.07.2013.
La aceeași data este emisă somația imobiliară de plata nr. 199/12.07.2013 (f. 127) cu privire la mai multe terenuri situate în com. Bascov jud. Argeș, precum și adrese către OCPI Argeș prin care se solicită notarea somației imobiliare menționate în Cartea funciară deschisă pentru terenurile din comuna Bascov (f. 121-126).
Cererile emise de executorul judecătoresc de notare a somației imobiliare de plată cu privire la terenurile situate în comuna Bascov sunt respinse de OCPI Argeș pe data de 12.08.2013 (f. 155-156) în baza art. 817 C. pr. civ. cu motivarea că acestea sunt deținute în devălmășie de contestatorul DV împreună cu soția sa DL, cu excepția terenului cu numărul cadastral 81342 în suprafață de 2082 mp pentru care, prin încheierea nr. 3907/26.08.2013 (f. 173-176), se dispune notarea începerii urmăririi silite imobiliare în dosarul nr. 199/2013.
Prin adresele emise la data de 01.08.2013 (f. 149-154) executorul judecătoresc solicită către OCPI Argeș notarea urmăririi silite imobiliare în Cartea funciară deschisă pentru aceleași terenuri din comuna Bascov, cereri care sunt respinse (f. 220-228), în baza art. 817 C. pr. civ., cu excepția terenului cu nr. cadastral 80516, C3, în suprafață de 2000 mp. (f. 192-196).
Urmare a relațiilor primite de la Comuna Căteasca privind mai multe terenuri și o casă deținute de contestator pe raza acesteia (f. 191), prin adresa nr. 199/17.09.2013 (f. 190) executorul judecătoresc solicită către OCPI Argeș notarea urmăririi silite în Registrul de Inscripțiuni și Transcripțiuni, cerere respinsă prin încheierea nr. 7320/18.10.2013 (f. 205-206) pentru neîndeplinirea obligațiilor stablite în sarcina solicitantului.
În anul 2014 este notat în Cartea funciară cu privire la terenurile menționate mai sus litigiul nr. 22422/280/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești având ca obiect partaj de bunuri comune solicitat de intimatul din prezenta cauză, cererea de chemare în judecată fiind ulterior anulată în baza art. 200 alin. 3 C. pr. civ.
În drept, art. 696 C. pr. civ. Termenul de perimare
(1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
(2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.
În ce privește excepția de primare, instanța o va respinge ca neîntemeiată pentru următoarele considerente: așa cum reiese din dosarul de executare, ultimul demers efectuat de executorul judecătoresc este emieterea unei adreses către OCPI Ageș la data de 01.10.2013 (f. 203) prin care solicită comunicarea numărului de carte funciară și a număruui cadastral cu privire la terenurile contestatorului.
Spre deosebire de reglementarea din Vechiul cod de procedură civilă, din art. 696 alin. 1 C. pr. civ. redat mai sus reiese că în noua reglementare nu mai este suficientă trecerea unui interval de 6 luni între două acte de executare, fiind necesar ca executorul să fi înștiințat în scris pe creditor despre obligața de a îndeplini un act sau un demers necesar executării silite, termenul de 6 luni începând să curgă de la data comunicării efectuate de executorul judecătoresc. Or, în speță, nu este îndeplinită o astfel de condiție, nu s-a susținut și nici dovedit că executorul judecătoresc ar fi solicitat creditorului în scris efectuarea un act sau un demers, nefiind incidentă instituția perimării.
În ce privește apărarea contestatorului în sensul că a formulat împotriva hotărârii judecătorești contestație în anulare și revizuire, în afara faptului că nu s-a dovedit o astfel de susținere, formularea unei căi extraordinare de atac nu aduce atingere efectelor unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, astfel că aceasta se bucură de autoritate de lucru judecat, este obligatorie și executorie, nefiind susținut sau dovedit că s-ar fi dispus, în cadrul soluționării căilor extraordinare de atac, suspendarea executorii sentinței judecătorești ce face obiectul prezentei cauze.
În ce privește susținerile că originalul convenției de împrumut ce stă la baza creanței creditorului Răduța a fost lăsata de acesta în posesia contestatorului, ceea ce echivalează cu remiterea de datorie conform art. 1503 C.Civ și faptul că pârâtul și-a valorificat creanța prin formularea unei cereri de intervenție în dosarul nr. 17949/280/2011 prin care a solicitat să se pronunțe în favoarea sa o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în baza convenției de împrumut, cererea admisă prin sentința civilă nr. 8323/2013 a Judecătoriei Pitești, acestea sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 712 alin. 1 C. pr. civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă. Prin urmare, remiterea de datorie nu poate fi invocată și analizată în cadrul prezentei contestații la executare, fiind o apărare de fond ce trebuia invocată în dosarul nr. 7802/280/2011 în care s-a pronunțat titlul executoriu, iar în ce privește dosarul nr. 17949/280/2011, acesta nu este soluționat irevocabil, iar prin sentința civilă nr. 8323/2013 a Judecătoriei Pitești (f. 260-261), deși s-a admis cererea de intervenție, s-a constatat că DV este proprietarul terenului ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare -cumpărare intervenit între acesta și promitenta - vânzătoare, fără a exista o dublă valorificare a creanței pretinse de intimat. Așa cum s-a precizat mai sus, atat timp cât sentința civilă nr. 4064/26.04.2012 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr. 7802/280/2011, definitivă și irevocabilă, nu este desființată eventual în căi extraordinare de atac, orice apărare legată raporturile de fapt și de drept existente între părți nu poate fi repusă în discuție.
Art. 817 alin. 1 și 2 C. pr. civ. Urmărirea imobilelor proprietate comună
(1) Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
(2) Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș.
Art. 821 lin. 1, 4 C. pr. civ. publicitatea urmăririi
(1) Odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea.
(4) Când cererea de notare nu poate fi admisă din cauza unui impediment de carte funciară, potrivit legii, se va nota respingerea acesteia.
În ce privește faptul că terenurile supuse executării silite din comuna Bascov fac parte din comunitatea în devălmășie a contestatorului cu soția sa, instanța constată că din actele de proprietate depuse la dosar (f. 25-29) rezultă că acestea au fost dobândite în timpul căsătoriei, fiind proprietatea devălmașă a soților DV și DL. Singurele acte de executare efectuate însă de executorul judecătoresc cu privire la acestea constau în emiterea somației imobiliare și a adreselor către OCPI Argeș de notare, inițial, a somației de plată, iar, ulterior, a urmăririi silite în dosarul 199/2013. Instanța constată că nu s-a adus atingere sub acest aspect dispozițiilor art. 817 C. pr. civ. și dreptului de proprietate devălmașă al soției câtă vreme nu s-a procedat la efectuarea altor acte de executare și valorificare, notarea urmăririi silite fiind dispusă în conformitate cu disp. art. 821 alin. 1 C. pr. civ. De altfel, nu s-a dispus notarea urmăririi decât cu privire la 2 terenuri situate în Bascov, împotriva încheierilor contestatorul cât și soția sa având la îndemână plângerea de Carte funciară.
Nu sunt întemeiate nici apărările în sensul încălcării dispozițiilor art. 629 C.pr.civ. potrivit cărora bunurile debitorului pot fi supuse executării silite numai în măsura necesara pentru realizarea drepturilor creditorului întrucât valoarea creanței stabilite prin titlul executoriu este ridicată și nu s-a adus vreo dovadă cu privire la valoarea terenurilor. Așa cum s-a menționat, nu s-a dispus notarea urmăririi ce face obiectul dosarului 199/2013 decât cu privire la 2 terenuri situate în Bascov, iar notarea litigiului de partaj nr. 22422/280/2013 nu afectează dreptul soților de înstrăinare a acestor terenuri, cu atât mai mult cu cât, în urma anulării cererii de chemare în judecată în baza art. 200 alin. 3 C. pr. civ. conform evidenței Ecris, aceștia avea posibilitatea de a solicita radierea mențiunii respective.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea.
În temeiul art. 453 alin. 1 C. pr. civ., față de soluția ce se va pronunța, va respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuiellor de judecată, acesta fiind în culpă procesuală. Va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât nu a fost depusă la dosar vreo dovadă în acest sens în conformitate cu art. 452 C. pr. civ
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția perimării executării silite.
Respinge acțiunea formulată de contestatorul DV, în contradictoriu cu intimatul RC.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte,
C D
Grefier,
C A M
Red. CN
Tehn. L.B. 07 Noiembrie 2014
4 ex.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | obligaţie de a face + OBLIGATIA DE A NU FACE.. Jurisprudență... → |
|---|
