constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate şi a actelor premergătoare
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1822 din data de 28.02.2013
Dosar nr. 25658/318/2010 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1822
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 21.02.2013, cu privire la acțiunea formulată de reclamanții D.L. și M.V. împotriva pârâților S.L.- decedat, cu moștenitorii S.E. (soția supraviețuitoare), S.L.( fiu) ,S.A.( FIU) și M.O., și în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. și C.J.G., având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 și a actelor premergătoare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.02.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință :
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr.25658/318/2010 reclamanții D.L. și M.V. au chemat în judecată pârâții S.L. și M.O. și au solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. și C.J.G. să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1501409/19.01.2007 și a actelor premergătoare.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâții nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate suprafețele menționate în actele de proprietate, întrucât o parte din acestea se suprapun cu terenurile pentru care lor li s-a emis titlul de proprietate nr. 1330042/11.10.2004.
S-a mai susținut că pârâții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața totală de 352mp, cu lungimea de 32 și lățimea de 11mp, deoarece terenurile se suprapun pe o lățime de 1m și lungimea de 32m.
Reclamanții au arătat că, în continuare, terenurile se suprapun pe lățimea de 1m și lungimea de 140m, iar apoi, pe lungimea de 50m și lățimea de 3m.
Că,reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza unor hotărâri judecătorești, pronunțate în contradictoriu cu pârâții.
În drept, reclamanții au invocat prevederile Legii 18/1991 și art.III lit.i din Legea 247/2005.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal de punere în posesie din data de 23.11.2006, schița terenurilor, titlul de propriettae nr. 1330042/2004, schițele aferente, decizia nr. 576/2005, s.c. nr. 4977/2008, decizia nr. 3021/2008, testament din data de 3.03.1950.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
S-a susținut că, prin s.c. nr. 1420/2009, s-a anulat în parte titlul de proprietate nr. 1501409/2007 eliberat pârâților pentru suprafața de 352mp, curți construcții, situat în tarlaua 6, parcela 112 și s—a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 378mp, cu lungimea de 32m și lățimea de 11m, iar la limita de este s-a stabilit lățimea de 12,64m.
Că, față de aceste aspecte, în cauză operează excepția inadmisibilității, excepția autorității de lucru judecat și prezumția puterii lucrului judecat, excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes.
Cu privire la excepția inadmisibilității s-a arătat că nu se poate anula un titlu de propriettae care a fost deja anulat pentru aceeași suprafață de teren.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat și prezumția puterii lucrului judecat, s-a susținut că , în privința suprafeței de 352mp, s-a pronunțat s.c. nr.1420/2009, față de operează prezumția absolută și irefragabilă,, juris et de jure";, dispunându-se anularea titlului de propriettae nr. 1501409/2007 eliberat pârâților pentru suprafața de 352mp și reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 378mp, cuprinzând și diferența dintre suprafața de 352 mp și suprafața de 64mp ce aparține reclamanților, adică încă 26mp.
Că, fiind tranșată această problemă, nu se poate răsturna prezumția puterii lucrului judecat, în sens contrar încălcându-se prevederile art. 1200 pct.4 c. civil și art.1202 C. civil, neputându-se relua judecata unui proces care a mai fost anterior soluționat și tranșat prin hotărâre definitivă și irevocabilă.
În susținerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și lipsa de interes s-a arătat că , atât timp cât prin s.c. nr. 1420/2009 s-a reținut că reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 64mp în punctul în litigiu, acestora nu li se poate reconstitui o altă suprafață de teren în tarlaua 7, parcela 113/1.
Pe fond, s-a susținut că autoarea S.M. a deținut în registrul agricol suprafața de 1000mp curți construcții, iar în prezent s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 378 mp prin s.c.nr.1420/2009 și 422mp în tarlaua 39, parcela 1016, deci 800mp.
Că, în cazul în care reclamanții susțin că există suprapunere între actele de proprietate, aceștia au la îndemână alte acțiuni.
S-a solicitat atașarea dosarului nr. 3888/318/2007, în care s-a pronunțat s.c. nr.1420/2009 și încuviințare probei cu interogatoriul reclamanților.
Pârâții au depus la dosar raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 3888/318/2007, schițe, s.c. nr.1420/2009.
Instanța a solicitat intimatei C.L.B.J. actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, fiind înaintate la dosar: titlul de proprietate nr. 1501409/2007, procesul verbal din data de 23.112006, schițe, HCJ nr. 81/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulată de , declarații, acte de filiație, s.c. nr. 2224/2006, dar și actele în baza cărora s-a emis titlul de proprietate pe numele reclamanților, înaintându-se la dosar:titlul de proprietate nr. 1330042/2004, procesul verbal de punere în posesie nr. 366/2004, , schițe, HCJ nr. 81/1991, anexa de validare, cererea de reconstituire formulată de reclamanți, declarații, testament din anul 1972, cererea de înscriere în CAP, registrul agricol, acte de filiație, s.c. nr. 11238/2002, titlul de proprietate nr. 1352145/2001, raport de expertiză efectuat în dosarul nr. 4450/2002.
Prin încheierea de ședință din data de 3.3.2011 excepțiile invocate de pârâți au fost unite cu fondul cauzei.
La cererea părților au fost încuviințate proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamanților și expertiza topo.
Răspunsul la interogatoriul reclamantului D.L. a fost depus la filele100-101 din dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 3.3.2011 s-au stabilit obiectivele expertizei, astfel :să se identifice și să se individualizeze terenurile menționate în cererea de chemare în judecată, să se stabilească dacă suprafețele astfel identificate se suprapun cu terenul ce a făcut obiectul dosarului nr. 3888/318/2007 și dacă diferența de teren de la 352mp la 378mp se suprapune cu terenurile menționate în acțiune.
La data de 1.05.2011 a decedat pârâtul S.L., certificatul de deces fiind depus la fila 129 din dosar, astfel că în cauză au fost introduși moștenitorii S.E., S.L.L. și S.A.
Lucrarea de specialitate a fost întocmită de domnul expert I.D., în urma convocării părților pentru data de 4.8.2011, după data decesului pârâtului S.L.. S-a constatat că lucrarea de specialitate a fost întocmită fără convocarea moștenitorilor, astfel că s-a dispus refacerea raportului de expertiză.
În ședința publică din data de 5.7.2012 s-a constat din nou nulitatea raportului de expertiză întrucât acesta nu a fost însoțit de dovezile de convocare a părților pentru data la care s-a efectuat deplasarea în teren. În temeiul art. 22/1 din OG 2/2000 modificată prin Legea 208/2010 s-a dispus retragerea onorariului în cuantum de 700lei din contul domnului expert I.D..
Cu acordul părților a fost desemnat domnul expert M.M., urmând ca răspunsul la obiectivele stabilite de instanță să se refere și la titlul de proprietate eliberat pârâților în baza s.c. nr-1420/2009, nr. 1519512/2012( fila 216).
Lucrarea de specialitate a fost depusă la fila 294 din dosar, iar în cuprinsul acesteia s-au identificat suprafețele ce fac obiectul litigiului, respectiv: 352mp, cuprinsă în TP nr. 1501409/2007, 23mp, 78mp și 5mp.
S-a arătat că cele trei zone de suprapunere se regăsesc atât în titlul de propriettae eliberat reclamanților, cât și în titlul de proprietate eliberat pârâților.
Că, suprafața de 23mp este inclusă în suprafața de 352mp, ce a făcut obiectul s.c. nr.1420/2009 și respectiv în suprafața de 378mp, fiind situată în parcela 112, tarlaua 6, intravilan.
Că, o suprafață de 13mp este cuprinsă în titlul de propriettae eliberat reclamanților.
Instanța a dispus completarea raportului de expertiză, în sensul de a se reda pe schiță suprafețele identificate, cu arătarea tarlalei și a parcelei și a se stabili dacă acestea fac parte din suprafața de 64mp, ce aparține reclamanților.
Prin răspunsul depus la fila 332 s-a concluzionat că terenurile identificate prin raportul de expertiză se regăsesc în actele ambelor părți, numai că în actele reclamanților apare o anumită tarla și parcelă, iar în actele pârâților sunt menționate alte tarlale și parcele.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarea stare de fapt:
Prin HCJ nr.81/1991 s-a validat dreptul de propriettae pe numele autorului D.N. pentru suprafața de 1,5030ha ( poziția 57 din anexa de validare), iar în baza hotărârii de validare s-a emis titlul de propriettae nr.1352145/2001 pentru suprafața de 1,1261ha, care a fost anulat prin s.c. nr.11238/2002 , dispunându-se emiterea unui nou titlu de propriettae corespunzător suprafețelor reale.
Astfel, s-a emis titlul de propriettae nr.1330042/2004, pentru suprafața de 1,5030ha, și procesul verbal de punere în posesie nr. 366/25.08.2004.
Pârâții au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de propriettae nr.1330042/2004 pentru suprafața de 64mp, iar prin s.c. nr.4977/2008 acțiunea a fost respinsă.
S-a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 64mp, situată în tarlaua 7, parcela 113/1, punctul Mahala.
Prin HCJ nr.81/1991 autoarea S.M. a fost validată cu suprafața de 2,1773ha( poziția 216). S-a emis titlul de propriettae nr. 1501409/2007 și procesul verbal de punere în posesie din data de 23.11.2006.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.3888/318/2007 pârâții au solicitat constatarea nulității absolute a titlului de propriettae eliberat pe numele lor pentru terenul curți construcții, solicitând reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 1000mp , în loc de 774mp.
În cauză au formulat cerere de intervenție reclamanții. Prin s.c. nr.1420/2009 s-a admis în parte acțiunea și cererea de intervenție. S-a anulat titlul de propriettae eliberat pârâților pentru suprafața de 352mp, situată în tarlaua 6, parcela112 și s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 378mp în același punct, astfel încât terenul pârâților să aibă lățimea de 11m spre DS 128 și lungimea de 32m, iar spre limita de est lățimea să fie de 12,64m.
S-a reținut că prin s.c. nr. 4977/2008 s-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că reclamanții sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 64mp, astfel că pârâților li se mai poate reconstitui în punctul în litigiu numai suprafața de 26mp, suprafață care este amplasată între proprietatea reclamanților și cea a pârâților.
În baza sentinței nr. 1420/2009 s-a emis pe numele pârâților titlul de propriettae nr,1519512/2.2.2012, pentru suprafața de 378mp, tarlaua 6, parcela 112, și procesul verbal de punere în posesie, iar din schița depusă la fila 218 se observă că terenul pârâților are lățimea de 11m la DS 128, 12,64m la est și lungimea de 32m. Acest act de propriettae nu face obiectul litigiului.
Prin acțiunea de față reclamanții solicită constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1501409/2007, atât pentru suprafața de 352mp, cât și pentru alte două suprafețe dispuse în continuarea celei de 352mp, arătând că există suprapunere între titlul lor de proprietate și titlul de propriettae eliberat pârâților.
Din răspunsul la interogatoriul susținut reclamantului( fila 100-101) rezultă că reclamanții nu sunt mulțumiți de s.c. nr. 1420/2009 prin care s-a atribuit pârâților o lățime de 11m la stradă și 12, 64 la est, arătând că lățimea trebuie să fie de 10m la stradă și 9m la est , pe lungimea de 140m și nu este de acord să respecte dispozitivul sentinței.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză de domnul expert M..M. rezultă că suprafața de 352mp a făcut obiectul dosarului nr. 3888/2007, iar diferența de 26mp este inclusă în suprafața de 378mp, astfel că și această suprafață de 26 mp a făcut obiectul dosarului nr.3888/2007.
În privința celorlalte suprafețe identificate de expert ca făcând obiectul cererii de chemare în judecată, s-a concluzionat că acestea sunt cuprinse atât în actele de propriettae eliberate reclamanților, cât și în actele de propriettae eliberate pârâților.
Această concluzie nu poate fi primită de instanță, atât timp cât, potrivit răspunsului depus la fila 332, în cele două titluri de propriettae tarlalele și parcelele sunt distincte.
Instanța reține , din cele concluzionate, că nu există o suprapunere a suprafețelor de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de propriettae potrivit celor două titluri , reclamanții invocând în fapt ocupațiunea terenului de către pârâți.
Față de cele reținute, instanța constată că, în ceea ce privește suprafața de 352 mp și, implicit suprafața de 378mp, care cuprinde și suprafața de 26mp, identificată de expert ca fiind S1 , operează prezumția puterii lucrului judecat în raport de s.c. nr.1240/2009, prin care s-a stabilit că pârâții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de propriettae pentru suprafața de 378mp , în loc de 352mp, diferența de 26mp reprezentând-o chiar terenul liber între proprietatea reclamanților de 64mp și proprietatea pârâților de 352mp, astfel că ceea s-a statuat prin hotărârea respectivă nu poate fi contrazis printr-o altă hotărâre.
În cauză nu operează excepția autorității de lucru judecat, reglementată de art.1201C. civil și art.166 C.p.c., cauza raportului juridic dedus judecății fiind diferită.
Pentru considerentele expuse, excepția autorității de lucru judecat va fi respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes, instanța reține că acestea sunt condiții de exercitare a oricărei acțiuni civile.
Calitatea procesuală activă este definită ca fiind identitatea între persoana reclamantului și titularul dreptului ce face obiectul raportului juridic dedus judecății.
Interesul este definit ca fiind scopul urmărit de reclamant în promovarea cererii de chemare în judecată. Astfel, cel ce se adresează în justiție pentru a-și apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda în acest mod, astfel încât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune e principiul necesității practice a acțiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdicționale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamantul este titularul dreptului dedus judecății conform titlului de proprietate nr. 1330042/2004 și justifică interesul în promovarea acțiunii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța reține că printre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile se numără și aceea privind dreptul subiectiv constând în prerogativa recunoscută de lege persoanei subiect activ al raportului juridic de a pretinde subiectului pasiv să săvârșească o anumită acțiune ori să se abțină de la săvârșirea acesteia, lipsa sa constituind un fine de neprimire al acțiunii în sensul că reclamantul nu are dreptul de a sesiza instanța de judecată.
Or, raportat la dreptul subiectiv dedus judecății , instanța reține că acțiunea nu este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității se vor respinge.
Reținându-se, așa cum s-a arătat mai sus, că în privința terenului de 354mp și respectiv, 378mp, operează prezumția puterii lucrului judecat, iar în privința celorlalte terenuri nu există suprapunere între actele de propriettae, terenul pretins de reclamanți aflându-se fie în actele reclamanților, fie în actele pârâților( reconstituirea făcându-se pentru terenuri aflate în tarlale și parcele diferite), instanța constată că acțiunea este neîntemeiată.
Admițând că, parțial, terenul în litigiu s-ar afla cuprins în titlul de proprietate eliberat reclamanților, aceștia au la îndemână alte acțiuni, neputându-se solicita anularea titlului de proprietate eliberat pârâților pentru suprafețe de teren care nu sunt cuprinse în acesta, iar în cazul în care terenurile ar fi cuprinse în actul pârâților, reclamanții nu ar justifica interesul în promovarea acțiunii de vreme ce nu și-au contestat propriul titlu de propriettae în privința întinderii dreptului de proprietate.
Față de considerentele expuse, acțiunea va fi respinsă.
În temeiul art.274C.p.c. instanța va obliga reclamanții să plătească pârâților suma de 800lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții D.L. și M.V., domiciliați în ………. împotriva pârâților S.L. domiciliat în ….., decedat, cu moștenitorii, S.E., domiciliată în ….., S.L.L. și S.A., cu același domiciliu și în contradictoriu cu intimatele C.L.B.J. și C.J.G.
Obligă reclamanții să plătească pârâților suma de 800lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
O.P. 12 Martie 2013/9ex
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | eliberare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
