eliberare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1818 din data de 28.02.2013
Dosar nr. 18761/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1818/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA și pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂȘEȘTI DE FOND FUNCIAR și COMISIA JUDEȚEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat Andronie Gheorghe, precum și Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena și Tite Eugenia, persoane care au formulat cerere de intervenție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depuse la dosar, din partea reclamantei, precizări cu privire la cererea de intervenție, după care, instanța pune în discuție admiterea in principiu a cererilor de intervenție formulate de Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru și Tite Eugenia.
Numiții Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena și Tite Eugenia solicită admiterea in principiu a cererilor de intervenție.
Avocat Andronie Gheorghe pentru reclamantă solicită respingerea cererilor de intervenție.
Instanța, constatând că numiții Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru și Tite Eugenia au formulat în termen legal și în forma cerută de lege cereri de intervenție, având legătură cu cererea principală și că prin cererea de intervenție se justifică un interes propriu și se invocă un drept al lor în cauza dedusă judecății, în temeiul art. 49 alin 1 și 2 C.proc.civ și art. 52 coroborat cu art. 50 și art. 112 C.proc.civ. o va admite in principiu. Intervenienții prezenți depun la dosar întâmpinări însoțite de înscrisuri.
De asemenea, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a intervenienților, excepție invocată de reclamantă, prin apărător.
Avocat Andronie Gheorghe solicită admiterea excepției, precizând că în nici unul dintre cele 5 procese verbale nu figurează parcelele 883/7 și 885/9.
Intervenienții au solicitat respingerea excepției, precizând că terenul reclamantei este perpendicular , pe direcția N-S, pe terenul lor.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei de interes a intervenienților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond și pe cererile de intervenție formulate in cauză.
Avocat Andronie Gheorghe solicită admiterea acțiunii și respingerea cererilor de intervenție , arătând că terenul reclamantei nu se suprapun cu terenurile intervenienților.
Intervenienții solicită respingerea acțiunii și admiterea cererilor de intervenție.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 18761/318/2012, reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA a chemat in judecată pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂȘEȘTI DE FOND FUNCIAR și COMISIA JUDEȚEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR, solicitând instanței obligarea Comisiei Locale Fărcășești să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 27.356 mp, dispusă a se reconstitui prin sentința civilă nr. 6352/08.07.2011.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 6352/08.07.2011 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2329/18.10.2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 27.356 mp, insă Comisia Locală Fărcășești s-a conformat doar in parte acestei hotărâri judecătorești, eliberând doar procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 și 715/6.11.2012, insă nu a întocmit și înaintat documentația, Comisiei Județene Gorj, în vederea eliberării titlului de proprietate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. Legii 18/1991 și HG 890/2005.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 6352/08.07.2011, procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 și 715/6.11.2012, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, plan de încadrare in zonă, adresa nr. 5209/15.10.2012.
Legal citată, intimata Comisia Locală Fărcășești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță și a înaintat procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 (semnat cu obiecțiuni de Ocolul Silvic Tg-Jiu) și 715/6.11.2012 (nesemnat de Ocolul Silvic Motru) , iar faptul că Ocoalele Silvice nu se conformează dispozitivului sentinței și nu semnează procesele verbale nu este culpa lor câtă vreme Direcția Silvică Gorj a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010. A atașat întâmpinării înscrisuri, respectiv sentința civilă nr. 6352/8.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, adresele nr. 11325/29.11.2012, nr. 5209/15.10.2012 și nr. 11324/29.11-.2012, procese verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012, planuri de amplasament și delimitare a bunului imobil, planuri de incadrare in zonă, planuri de amenajament silvic și raportul de expertiză întocmit in dosarul nr. 26839/318/2010.
Reclamanta a răspuns la întâmpinare (fila 42), arătând că intimatei Comisia Locală Fărcășești ii aparține culpa în înaintarea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate deoarece la fila 75 din dosarul nr. 26839/318/2010 comisia locală a comunicat instanței că în evidențele deținute nu rezultă că pe terenurile identificate in raportul de expertiză s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
A fost emisă adresă către Direcția Silvică Gorj pentru a motiva refuzul de a semna procesele verbale de punere in posesie nr. 714/24.10.2012 și nr. 715/6.11.2012, in vederea întocmirii documentației pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafața totală de 27.356 mp dispusă a fi reconstituită prin sentința civilă nr. 6352/08.07.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu, răspuns comunicat cu adresa nr. 468/25.01.2013.
La termenul de judecată din 31.01.2013 numiții Tănăsoiu Gheorghe, Szatmary Elena, Becheru I.Dumitru și Tite Eugenia au formulat cereri de intervenție , arătând că ei sunt adevărații proprietari pe amplasamentul pe care i-au fost atribuite reclamantei două procese verbale de punere în posesie și că reclamanta nu are teren forestier in acel punct. Au atașat cererii de intervenție înscrisuri, respectiv procesele verbale de punere în posesie nr. 360/2007, nr. 361/2007, nr. 362/2007, nr. 366/2007, nr. 374/2007, schițe, sentințele civile nr. 4848/24 iunie 2010, nr. 4846/24 iunie 2010, nr. 2352/11 martie 2011 și nr. 4847/24 iunie 2010 pronunțate de Judecătoria Tg-Jiu și cererea înregistrată sub nr. 10661/12.11.2012.
Reclamanta a depus note de ședință cu privire la cererea de intervenție, invocând excepția lipsei de interes a intervenienților întrucât procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 și nr. 715/6.11.2012 nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 și 374 emise lor în anul 2007. Astfel, s-a arătat că terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafața de 1 ha și 3600 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10 și suprafața de 4480 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8 din procesul verbal de punere în posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafața de 9450 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13 și suprafața de 3300 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafața de 4380 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43, suprafața de 0840 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafața de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 și suprafața de 1400 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafața de 5725 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26, suprafața de 0550 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26/1 și suprafața de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafața de 1 ha și 0720 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8.
La termenul de judecată din 14.02.2013 intervenienții și-au precizat cererile de intervenție, solicitând ca procesele verbale de punere in posesie nr. 714/2012 și nr. 715/2012 să fie constatate nule absolut.
Cererile de intervenție au fost admise în principiu în ședința publică din data de 28.02.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în temeiul art. 137 C.pr. civ. se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei de interes a intervenienților, excepție pe care o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că intervenienților li s-au eliberat procese verbale de punere în posesie în baza unor hotărâri judecătorești, terenurile cu privire la care au fost eliberate aceste procese verbale suprapunându-se parțial cu terenul din procesele verbale eliberate reclamantei, așa încât ei au interes in prezenta cauză, interesul fiind folosul practic urmărit de intervenienți.
Cu privire la fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6352/8.07.2011 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafața de 27.356 mp, teren cu vegetație forestieră identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Toacsen Ion.
In baza sentinței civile menționate anterior, s-a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.714/24.10.2012 pentru suprafața de 1 ha și 8227 mp și procesul verbal de punere in posesie nr. 715/06.11.2012 pentru suprafața de 9129 mp, procese verbale ce au fost înaintate Ocolului Silvic Motru.
Prin adresa nr. 5209/15.10.2012 procesele verbale au fost restituite de Ocolul Silvic Motru cu motivarea că parcela 1131 din UP III a fost predată Comisiei Locale Negomir prin protocolul nr. 2294/01.09.2003.
Potrivit art. 5 lit. c și h din HG 890/2005, comisiile comunale " stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, înaintează și prezintă spre aprobare și validare comisiei județene situația definitivă împreună cu documentele necesare";.
Intimata Comisia Locală Fărcășești nu poate invoca propria culpă privind neîndeplinirea obligațiilor.
Deși intimata a fost parte in dosarul nr. 26839/318/2010 in care s-a pronunțat sentința civilă nr. 6352/2011, aceasta nu a contestat raportul de expertiză întocmi în cauză cu referire la stabilirea amplasamentului , mai mult a precizat, prin adresa nr. 5385/5.07.2011 (fila 75) faptul că pe terenurile identificate prin raportul de expertiză nu s-au eliberat acte de proprietate altor persoane.
Susținerea intimatei, în întâmpinare, în sensul că raportul de expertiză nu este corect și că aceasta nu poate modifica dispozițiile sentinței, nu poate fi reținută având în vedere că intimata, fiind parte in respectivul dosar, nu poate invoca propria culpă, aceasta trebuind să dea dovadă de responsabilitate in fiecare dosar în care este parte.
De asemenea, motivele invocate de Direcția Silvică Gorj pentru nesemnarea proceselor verbale de către Ocolul Silvic Motru și semnarea cu obiecțiuni de către Ocolul Silvic Tg-Jiu nu pot fi reținute deoarece prin sentința civilă nr. 4848/2010 a fost anulat Protocolul nr. 2294/01.09.2003 prin care parcela 113% din UP III a fost predată Comisiei Locale Negomir, Ocolul Silvic Motru fiind pus în situația anterioară de administrator și detentor al terenurilor.
Așadar, hotărârea judecătorească irevocabilă, având putere de lucru judecat, trebuie respectată, nefiind reținută susținerea Ocolului Silvic din adresa nr. 2478/14.05.2012 (fila 51) în sensul că "terenurile cu vegetație forestieră pentru care dreptul de proprietate a fost obținut prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă vor fi puse la dispoziția comisiei locale numai după ce suprafețele au fost validate de către Comisia Județeană conform art. 6 lit. e art. 11 alin. 3 și art. 71 allin. 2 din HG nr. 890/2005";.
Referitor la această susținere, instanța consideră că Ocolul Silvic este în eroare cu privire la validarea dreptului de proprietate. Este adevărat că numai Comisia Județeană validează propunerea comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate, dar în situația în care Comisia Județeană a invalidat propunerea de reconstituire, instanța are competența să anuleze HCJ de invalidare și să reconstituie ea însăși dreptul de proprietate , fără a transmite această obligație Comisiei Județene.
Astfel, instanța apreciază că Ocolul Silvic nu a semnat procesele verbale de punere in posesie , nu pentru faptul că terenurile s-ar suprapune, ci pentru că nu respectă puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, fiind in eroare cu privire la competența reconstituirii dreptului de proprietate in situația anulării HCJ de invalidare.
În ceea ce privește fondul cererii de intervenție, instanța consideră cererea de intervenție neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Verificând procesele verbale de punere în posesie nr. 714/24.10.2012 și nr. 715/6.11.2012 se constată că terenurile la care se referă aceste procese verbale nu se suprapun cu terenurile din procesele verbale nr. 360,361,362.366 și 374 emise lor în anul 2007. Astfel, terenul din procesul verbal nr. 360/3.07.2007 are suprafața de 1 ha și 3600 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10 și suprafața de 4480 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/10/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8 din procesul verbal de punere în posesie nr. 717/24.10.2012; terenul din procesul verbal nr. 361/7.03.2007 are suprafața de 9450 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13 și suprafața de 3300 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/13/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 362/7.03.2007 are suprafața de 4380 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43, suprafața de 0840 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1, suprafața de 3270 mp in tarlaua 19 parcela 885/43/1/1 și suprafața de 1400 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/43/1/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 366/8.03.2007 are suprafața de 5725 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26, suprafața de 0550 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/26/1 și suprafața de 3225 mp in tarlaua 19 parcela 885/26/1/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8; terenul din procesul verbal nr. 374/8.03.2007 are suprafața de 1 ha și 0720 mp situată în tarlaua 19 parcela 885/1, neavând nici o legătură cu parcelele 885/7 și 885/8 din procesul verbal 712/24.10.2012.
Referitor la procesul verbal nr. 715/6.11.2012 emis reclamantei pentru suprafața de 9129 mp, compusă din suprafața de 4387 mp in tarlaua 19 parcela 183/7, suprafața de 1642 mp in tarlaua 19 parcela 885/9, suprafața de 3100 mp tarlaua 19 parcela 885/10, instanța constată următoarele:
Terenurile din cele 5 procese verbale depuse de intervenienți nu sunt situate in parcelele 883/7 și 885/9, parcele ce se regăsesc in procesul verbal de punere in posesie nr. 715/2012 eliberat reclamantei. Cu privire la suprafața de 3100 mp din procesul verbal nr. 715/2012 situată în T 19 P 885/10, instanța constată că aceasta diferă de suprafața de 1 ha și 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenienților , atât ca suprafață, cât și ca vecini. Astfel, suprafața de 3100 mp (din procesul verbal eliberat reclamantei)are ca vecini la N-Pamfiloiu Constantin, la E-Culme, la S-Dodenci Ion, la V-teren afectat de halda Bohorelu, iar suprafața de 1 ha și 3600 mp din procesul verbal nr. 360/2007 eliberat intervenienților are ca vecini la N-moșt. Dochianu Nicolae, la E-rest proprietate, la S-Voinescu P. Ilie și OS Motru, V-matca Purcăreasa.
Având în vedere că atât reclamantei , cât și intervenienților li s-au eliberat procese verbale de punere în posesie, in baza unor hotărâri judecătorești, instanța consideră că nu se poate ignora puterea de lucru judecat stabilită prin aceste hotărâri, o eventuală suprapunere pentru parcela 885/10 tarlaua 9 analizându-se într-o acțiune în revendicare , ținând seama de modalitatea de stabilire a amplasamentului (prin expertiză judiciară sau extrajudiciară).
Cu aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga Comisia Locală de Fond Funciar Fărcășești să înainteze documentația in vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 27.356 mp și va respinge cererile de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta DĂDĂLĂU FLOAREA domiciliată în Tg-Jiu, str. Unirii, bl. 19, sc. 2, ap. 25, jud. Gorj și pe intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂȘEȘTI DE FOND FUNCIAR cu sediul in comuna Fărcășești, jud. Gorj și COMISIA JUDEȚEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR cu sediul in Tg-Jiu, jud. Gorj.
Obligă Comisia Locală de Fond Funciar Fărcășești să înainteze documentația in vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 27.356 mp.
Respinge excepția lipsei de interes a intervenienților.
Respinge cererile de intervenție formulate de Tănăsoiu Gheorghe domiciliat în comuna Fărcășești, sat Timișeni, jud. Gorj, Szatmary Elena domiciliată în Tg-Jiu, Aleea Teilor, bl. 2, sc. 1, ap. 18, jud. Gorj, Becheru I.Dumitru domiciliat în comuna Fărcășești, sat Timișeni, jud. Gorj și Tite Eugenia domiciliată în comuna Fărcășești, sat Timișeni, jud. Gorj.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Martie 2013
9 ex
| ← constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate şi a... | Contestaţie la executare. Jurisprudență Revendicare... → |
|---|
