Contestatie la executare. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 471 din data de 26.03.2013
Dosar nr. 13791/280/2012
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 471/2013
PREȘEDINTE Maria Ruxandra Ionescu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea CONSILIUL LOCAL C, intervenient în nume propriu COMUNA C - PRIN PRIMAR și pe intimata SC G B A SA, având ca obiect - contestație la executare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.07.2012, sub numărul de dosar 13791/280/2012, contestatorul C L C a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul SC SC I si D SA anularea actelor de executare realizate de BEJ Negoescu Adrian în dosarul de executare 45/2012.
Din analiza motivelor invocate de contestator rezultă că solicită anularea formelor de executare materializate in procesului-verbal din 19.06.2012 și a procesului-verbal de situație din 19.06.2012, precum și anularea tuturor formelor de executare silită demarate pană la data contestației.
De asemenea, contestatorul a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, respectiv a procesului verbal din 19.06.2012 și a procesului-verbal de situație din 19.06.2012.
In esență, contestatorul a invocat nerespectarea art.2 din OG nr. 22/2002, respectiv nerespectarea termenului de grație de 6 luni prevăzut de lege în beneficiul debitoarei.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 de lei și timbru judiciar de 1 leu.
Ulterior, la 22.08.2012, contestatorul a depus e o precizare prin care a invocat faptul că bunul imobil prevăzut in procesul-verbal de situație din 19.06.2012 este bun proprietate publică si nu poate fi supus executării silite, depunând in acest sens un extras din M.Of. nr.609 bis/16.08.2012, in care la poziția 1, crt. 164 din Anexa 28 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Căldararu, este identificat bunul imobil - clădire primarie Căldararu, ca bun aparținând domeniului public.
Tot in data de 22.08.2012, Comuna C a depus la dosar o cerere de intervenție in interes propriu, prin care a solicitat anularea actelor de executare din dosarul BEJ Negoescu Adrian nr.45/2012, invocând faptul că bunurile mobile identificate și asupra cărora s-a dispus măsura sechestrului prin procesul-verbal din 19.06.2012 si prin procesul-verbal de situație din 19.06.2012 nu sunt proprietatea contestatoarei C LC, ci ale Comunei C, sunt bunuri proprietate publică și nu pot fi supuse executării silite, iar Consilul Local C nu are personalitate juridică, neavând un patrimoniu propriu.
La data de 19.09.2012 BEJ Negoescu Adrian s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus la dosar in fotocopie dosarul de executare nr.45/2012.
Prin încheierea de ședință din 09.10.2012, Judecătoria Pitesti a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat cauza spre soluționare către Judecătoria Costești, dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 31.10.2012.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă, prin concluziile scrise depuse la 11.01.2013, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, învederând că executorul judecătoresc nu a întreprins nici un act de executare silită propriu-zis, întocmind doar niște procese-verbale și adrese, iar în baza art. 4 din OG nr. 22/2002, Consiliul Județean are obligația de a dispune virări de credite bugetare pentru asigurarea în bugetul comunei a sumelor menționate în titlul executoriu.
Totodată, intimata a învederat instanței schimbarea denumirii sale din SC SC I si D SA, în SC G B A SA, instanța dispunînd conceptarea intimatei sub noua denumire
A precizat că admiterea contestației ar determina o uriașă întârziere la plata debitului restant, contrar dispozițiilor art. 6 din CEDO, astfel cum au fost interpretare de instanța europeană în cauzele Budov și Săcăleanu contra României.
Prin încheierea de ședință din 20.11.2012, instanța a admis în principiu cererea de intervenție in interes propriu formulată de Comuna Căldăraru, având in vedere că se invocă un drept de proprietate asupra bunurilor supuse executării silite și a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, a admis probele solicitate de părți, respectiv inscrisurile existente la dosar, precum si emiterea unei adrese catre BEJ Negoescu pentru a se comunica dacă în dosarul de executare au mai fost emise alte acte de executare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința comercială nr. 1159/C/17.08.2011, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, irevocabilă prin sentința nr. 1933/C/2011 a aceleiași instanțe, Consiliul Local - Comuna C, prin Primar M P, a fost obligat ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței să plătească intimatei SC S C I si D SA, suma de 17.705,43 lei, reprezentând debit, suma de 220.698 lei, cu titlu de penalități, precum și suma de 3.000 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Ca urmare a cererii intimatei și a încuviințării acesteia prin încheierea de ședință din 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul 550/214/2012, BEJ Negoescu Adrian a emis somația de plată din data de 19.03.2012 (fila 31) și a trecut la demararea formelor de executare silită prevăzute de lege, respectiv emiterea de adrese de înființare a popririi pe conturile Consiliului Local al comunei C (filele 33-52) si inventarierea bunurilor mobile și imobile aparținând Consiliului Local - Primăriei C, conform celor doua procese-verbale depuse la filele 69,70 din dosar, ce au fost încheiate la data de 19.06.2012.
Pînă la această dată nu au fost executate sume de bani sau alte bunuri ale intimatelor.
Față de prevederile art. 861 NCC, care prevăd că bunurile publice sunt insesizabile si observând că bunul imobil menționat in Procesul-verbal de situație din 19.06.2012 (clădire primărie Căldăraru) - fila 69, face parte din domeniul public al comunei Căldăraru, potrivit extrasului din M.Of. nr.609 bis/16.08.2012, în care acesta figurează la poziția 1, crt. 164 din Anexa 28 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Căldararu (filele 13-15), aspect necontestat de intimată sau de alte probe din dosar, în temeiul art. 3713 Cod procedură civilă, instanța va admite in parte contestația la executare formulată si cererea de intervenție in interes propriu si va dispune anularea Procesului-verbal de situație din 19.06.2012 si a tuturor formelor de executare cu privire la sediul Primăriei Căldăraru.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din OG nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Somația de plată a fost emisă la data de 19.03.2012, astfel că executorul judecătoresc a procedat la întocmirea celor două procese-verbale susmenționate (filele 33-52) înainte de împlinirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002.
Cu toate acestea, instanța constată că, în prezent, termenul s-a împlinit, fără ca debitorul să execute în integralitate obligațiile menționate în titlul executoriu.
Mai mult, titlul executoriu este din 17.08.2011, iar somația de plată, ca prim act de executare, a fost emisă la data de 27.03.2012, deci la peste 6 luni de la emiterea titlului executoriu. Art.3711 Cod proc civilă prevede ca obligația stabilită printr-un titlu executoriu să fie adusă la îndeplinire de bunăvoie, prevedere legală opozabilă si contestatoarelor, iar scopul si finalitatea prevederilor art.2 din OG nr.22/2012 nu este acela de a întârzia nejustificat respectarea unor obligații dispuse prin titlu executoriu, ci de a da posibilitatea anumitor debitori (autorități publice) să-si bugeteze sumele necesare plații obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu, in termen de 6 luni. Până în prezent, debitorul nu a făcut dovada prevederii în buget a sumelor pe care le datorează în baza titlului executoriu, deși termenul prevăzut de lege în acest sens s-a împlinit la 19.09.2012.
Analizând art. 2 din OG nr. 22/2002 prin raportare la dispozițiile art. 6 din CEDO (invocate de intimată), prin decizia nr. 127 din 19 februarie 2008 (preluată și în jurisprudența recentă), Curtea Constituțională a declarat dispoziția legală internă ca fiind compatibilă cu exigențele art. 6, reținând că este adevărat că prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată (dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri) se prelungește durata procedurii de executare a titlului. Însă, Curtea observă că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu în Cauza Burdov contra Rusiei (2002), s-a statuat că, deși o autoritate statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod excepțional, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil. Această întârziere nu trebuie să se eternizeze, astfel încât să aducă atingere substanței înseși a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
În prezenta cauză, intimatele nu au invocat nici o "situație de excepție"; sau alte "circumstanțe speciale";, care le-ar fi împiedicat să-și onoreze în integralitate obligațiile de plată stabilite în sarcina lor prin hotărârea instanței judecătorești, din 17.08.2011 și până în prezent, fapt ce determină instanța să considere că o astfel de întârziere este nejustificată si aduce atingere substanței dreptului de acces la justiție, protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenția EDO, motiv pentru care va respinge critica invocată de contestatoare cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 2 din OG nr. 22/2002.
De asemenea, raportat la conținutul dispozitivului titlului executoriu, în care se prevede obligația de plată a sumelor în sarcina Consiliului Local - Comuna Căldăraru, coroborat cu faptul că o eventuală lipsă de capacitate procesuală pasivă putea fi invocată doar in fața instanței care a emis titlul executoriu, precum și ținând cont că debitorul este organul deliberativ al comunei Căldăraru, conform art. 23 alin. 1 din legea nr. 215/2001, instanța va respinge ca nefondate cererea de intervenție in interes propriu si criticile contestatorului privitoare la lipsa personalității juridice a Consiliului Local.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare, astfel cum a fost completată, formulată de contestatorul CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în comuna Căldăraru, județul Argeș și cererea de intervenție în interes propriu, formulată de COMUNA C, cu sediul în comuna Căldăraru, județul Argeș, reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu intimata SC G B A SA.
Anulează procesul-verbal de situație încheiat de BEJ Negoescu Adrian Gheorghe, la data de 19.06.2012, în dex 45/2012, cu privire la imobilul - sediul Primăriei Căldăraru.
Respinge în rest contestația și cererea de intervenție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte,
Maria Ruxandra Ionescu
Grefier,
Floarea Joița
Red./Tehnored. M.R.I.
5 ex./29 Aprilie 2013
| ← „obligaţie de a face”.. Jurisprudență | Ordin de protecţie. Jurisprudență → |
|---|
