Contract de consultanta.Clauza contractuala.Imbogatirea fara just temei.Obligatia de restituire instituita in sarcina accipiensului.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 352 din data de 25.06.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. …. la data de …2012, reclamanta C.T. a chemat în judecată pârâta G.C. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la achitarea sumei de ….. lei reprezentând sumă încasată necuvenit de către societatea pârâtă pentru plata facturilor emise începând cu luna aprilie 2009 și până în prezent, respectiv, facturile nr. ….. parțial pentru luna aprilie 2009, mai și iunie 2009, factura nr…… pentru luna iunie 2009, factura nr……….. pentru intervalul august-decembrie 2009, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea, în fapt, reclamanta a arătat că între părți au avut loc relații contractuale în baza contractului de prestare servicii nr. ………. având ca obiect servicii de consultanță și supraveghere a execuției la obiectivul ……………. .
A mai arătat că în urma controlului intern derulat în cadrul societății reclamante, comisia de control a constatat că societatea pârâtă, în calitatea sa de consultant al lucrării referite nu și-a îndeplinit obligația asumată de a întocmi rapoarte lunare prin care urmărea realizarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractuale.
A mai arătat faptul că din raportul corpului de control a reieșit că societatea pârâtă a încasat sume necuvenite rezultate din modificarea tarifului lunar de la …. lei/lună cu TVA inclus(Rol) - respectiv ….. lei Ron/lună la …… Ron/lună cu TVA.
Propunerea comisiei de control de a recupera în regim de urgență, prin promovarea unei acțiuni în instanță de către societatea reclamantă a sumelor încasate necuvenit de către societatea pârâtă, a fost materializată prin emiterea unei convocări la procedura de conciliere directă, în temeiul prevederilor art. 720 indice 1 C.pr.civilă, rămasă însă fără răspuns.
A mai arătat că valoarea pretențiilor de ….. lei reprezintă contravaloarea daunelor rezultate din nerespectarea prevederilor contractuale, precum și din încasarea de sume necuvenite de către societatea pârâtă prin modificarea tarifului lunar.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 10 pct. 4, art.82,109,112-115 din Codul de procedură civilă, art. 1341 Cod civil.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar convocare la conciliere directă, tabelul centralizator al sumelor încasate în plus de către G. C. SRL , factura nr. ., act de reziliere a contractului de prestare servicii nr. …., act adițional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ….., act adițional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ……, ofertă de tarif lunar, act adițional nr. ….. la contractul de prestare servicii nr. ….., act adițional nr. …. la contractul de prestare servicii nr. ……, act adițional nr. …… la contractul de prestare servicii nr. ……, contractul de prestare servicii nr. ……..
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la data de ……., prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, in motivare arătand că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat recuperarea sumei de …… lei considerând că aceasta a fost încasată necuvenit în urma facturilor emise de societatea pârâtă, cu nr. ……. (parțial pentru lunile aprilie 2009, mai 2009 și iunie 2009), invocand două motive, respectiv, unul legat de modificarea tarifului lunar de la …… lei/lună cu TVA inclus(ROL), adică …… lei/lună în RON, la …… lei/lună cu TVA inclus (RON), iar al doilea motiv legat de neîndeplinirea obligațiilor referitoare la întocmirea unor rapoarte lunare.
A arătat că în ceea ce privește modificarea adusă tarifului lunar, prin contractul de prestare servicii cu nr. ….. încheiat între ……. în calitate de achizitor și G.C. SRL în calitate de prestator, s-a prevăzut suma lunară de …… lei inclus TVA (ROL) ce urma a fi plătită prestatorului pentru serviciile asigurate. Întrucât față de situația din anul 2002 când serviciile de prestări servicii de consultant de către G. C. SRL se refereau la asigurarea acestora pentru o lungime de 20 km din cadrul obiectivului de investiții "…….."; în anul 2006 s-a impus ca necesară modificarea tarifului lunar stabilit prin contractul de prestare servicii cu nr. ……..
A mai arătat că la întocmirea și emiterea facturilor ce fac obiectul reclamației depuse de achizitor societatea pârâtă a respectat întocmai prevederile din cele două acte adiționale menționate, iar ca dovadă că tarifele aplicate din aceste facturi au fost corecte este faptul că fiecare factură înainte de achitarea ei a fost certificată și avizată de către serviciile de specialitate din cadrul DRDP …. prin certificarea ei în privința realității, regularității și prin exercitarea controlului financiar preventiv propriu, apoi aprobată de către directorul regional.
A mai arătat că în ceea ce privește invocarea faptului că societatea pârâtă nu a depus în perioada respectivă rapoartele de activitate la DRDP ….., precizează că nici o factură pentru prestări servicii de consultant nu se achita de către acesta dacă nu se atașa raportul lunar respectiv, conform ordinelor repetate dispuse de conducerea DRDP ……, iar faptul că în anul 2012 unele rapoarte din anul 2009 nu s-au regăsit cu ocazia controlului intern nu justifică pretențiile achizitorului de a recupera sumele de bani pe care le invocă necuvenite.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civilă și următoarele C.pr.civilă.
La termenul de judecată din data de ……. reclamanta, prin reprezentantul său, a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, raportul de control intern.
Prin încheierea de ședință din …… a fost încuviințată atât pentru reclamantă, cât și pentru pârâtă, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în temeiul dispozițiilor art. 129 alin.5 C.pr.civilă s-a dispus efectuarea expertizei specialitatea contabilitate.
La termenul de judecată din data de ….. s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 155 indice 1 C.pr.civilă, iar prin serviciul registratură la data de …… reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei și dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert …… în cuantum de 1000 lei, la data de …… fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert ……..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta C. T. și pârâta G.C. SRL, a fost încheiat contractul de prestare servicii nr. …… (filele 26-33 dosar) în baza căruia prestatorul se obliga să presteze serviciile de consultanță și supraveghere a execuției la obiectivul "…….";- lucrări de drumuri, beneficiarul obligându-se să plătească prestatorului prețul convenit pentru îndeplinirea contractului respectiv.
Prin actul aditional nr……( fila 18 dosar), părțile contractante au convenit să modifice clauzele contractului de consultanță nr. ……., în sensul că începând cu data de 16.01.2006 valoarea lunară pe care beneficiarul se obligă să o plătească prestatorului pentru îndeplinirea contractului este de ……. lei/lună, inclusiv TVA.
Urmare a încheierii celor două înscrisuri, pârâta în calitate de prestator a emis facturile ….. (fila 9 dosar), nr…….. (fila 10 dosar) și respectiv nr…….. (fila 11 dosar).
Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert B. A. (filele 93-101 dosar) a concluzionat că pârâta G. C. SRL în baza contractului de prestări servicii și a actelor adiționale, trebuia să încaseze suma de 105.475,46 lei, însă a încasat suma de 131.731,69 lei în baza facturilor emise, rezultând o diferență încasată în plus de 26.256,23 lei, conform eșalonării descrise în cuprinsul raportului de expertiză la răspunsul la obiectivul nr.3.
Se reține de asemenea faptul că expertul a explicat că diferența încasată în plus de pârâtă se datorează faptului că aceasta a pierdut din vedere că valoarea lunară negociată este cu TVA inclus, nu fără TVA inclus, așa cum a calculat, concluzionând că facturile emise de pârâtă au fost certificate și avizate de către serviciile de specialitate din cadrul C.N.A.D.N.R. - D.R.D.P ……
Potrivit art.1341 NCC cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire, iar conform art.1345 NCC cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferită de cealaltă persoană.
Fata de considerentele expuse mai sus si de probatoriul administrat in cauza se apreciaza intemeiata in parte actiunea, urmand sa fie admisa ca atare in sensul obligarii pârâtei la plata sumei de 26.256,23 lei către reclamantă reprezentând sumă încasată necuvenit ca urmare a relațiilor contractuale dintre părți.
In raport de solutia adoptata, vazand disp.art.274 C.proc.civila si constatand culpa procesuala a paratei va fi obligata aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 3.491 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand taxa timbru în cuantum de 1.661 lei, în măsura admiterii cererii, 5 lei timbru judiciar, 825 lei taxa timbru repunere pe rol în raport de pretențiile admise si 1.000 lei onorariu expert.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.
| ← Proces verbal contraventie nerespectarea regimului armelor si... | Executare silita. Bilet la ordin avalizat de contestatoare. → |
|---|
