Inadmisibilitatea cererii privind solutionarea pe cale de ordonanta presedintiala a unor masuri complementare luate cu ocazia intocmirii procesului-verbal de contraventie.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 420 din data de 17.09.2013
Prin cererea adresata Judecătoriei xxxx și înregistrata sub nr.xxxx la data de 09.09.2013, reclamanta SC G SRL a chemat în judecata paratul I.P.J. xxxxi, pentru ca, prin ordonanță președințială, să se dispună lăsarea în custodia reclamantei, până la soluționarea plângerii contravenționale, a autoutilitarei marca xxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx aparținând societății reclamante.
În motivare a arătat că, împotriva procesului verbal de contravenție xxxxx a formulat plângere contravențională înregistrată la Judecătoria xxxx însă având în vedere faptul că până la soluționarea cauzei nu are posibilitatea să-și desfășoare activitatea fără acest mijloc de transport, existând pericolul unor disfuncționalități în activitate și a unei pagube eminente care nu s-ar mai putea repara, prin faptul că nu poate livra la timp produsele de panificație societăților beneficiare, solicită lăsarea în custodie a acestui autovehicul, până la pronunțarea unei soluții în dosarul privind plângerea contravențională.
În drept a invocat dispozițiile art. 996 Noul Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria xxx din 04.09.2013 S.C. G S.R.L a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 14 lit. e din O.U.G. 12/2006, reținându-se că pe raza comunei I, a fost depistată autoutilitara marca xxxx cu nr. de înmatriculare xxxx condusă de angajatul societății MN, în timp ce transporta o cantitate de 25 de pâini de 0,300 kg fiecare, ce urmau a fi comercializate și fără a deține factură fiscală.
Față de contravenientă a fost luată măsura complementară a confiscării autoutilitarei marca xxxx cu nr. de înmatriculare xxxxx, aceasta fiind sigilată, procedându-se la ridicarea cheilor și a certificatului de înmatriculare.
Conform art. 14 alin. 1 lit. e din OUG nr. 12/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora.
Examinându-se certificatul de înmatriculare al autoturismului marca xxxxx cu nr. de înmatriculare xxxx se constată că la data de 07.04.2009 acesta a fost înmatriculat având ca deținător SC G SRL cu sediul în comuna xxxxx.
Potrivit art.996 alin.1 C.proc.civila, "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";.
Din analiza acestui text de lege rezultă că, pe lângă condițiile generale de exercițiu ale acțiunii (existenta unui drept, capacitatea procesuala, calitatea procesuala și existenta unui interes legitim), trei sunt condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale: caracterul vremelnic, urgența și nerezolvarea fondului cauzei.
Deși legea nu dă o definiție a noțiunii de "urgență";, art. 996 Cod procedură civilă stabilește situațiile după care instanțele judecătorești trebuie să aprecieze existenta sa, în sensul că exista urgență ori de cate ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici ivite in cursul unei executări nu se pot realiza in mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
În doctrină s-a spus că urgența este primejdia unui prejudiciu ireparabil sau prejudiciul serios care s-ar aduce prin întârziere, necesitatea care nu suferă nicio întârziere, pericolul atât de imediat, încât nicio chemare în judecată chiar cu termen scurt nu l-a putea înlătura; este urgentă cauza în care este nevoie de înlăturarea unor dificultăți serioase.
Ordonanța președințială poate să fie folosită pentru luarea unor măsuri provizorii nu numai "în cazuri grabnice"; dar și în cele trei situații enumerate în art. 996 alin. 1 C.pr.civilă, precum și în alte cazuri din codul civil și legi speciale expres stipulate de legiuitor, când urgența este prezumată.
Pe de altă parte, instanța va avea în vedere și caracterul vremelnic al măsurii, dispozițiile art. 996 alin. 2 teza I C.pr.civilă statuând că ordonanța președințială este provizorie și executorie. Având în vedere această condiție de admisibilitatea a ordonanței președințiale înseamnă că pe calea ordonanței nu pot să fie dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și măsura a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant în practica judiciară că obligația de a face (reclamanta solicitând în prezenta cauză obligarea pârâtului de a-i lăsa în custodie până la soluționarea plângerii contravenționale autoutilitara marca xxxxx nu poate să fie dispusă prin ordonanță președințială decât atunci când se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai așa se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate(a se vedea în acest sens dec. civ. nr.116/1997 a Curții de Apel Ploiești publicată în Buletinul Jurisprudenței 1993-1997 pag. 625, dec. civ. nr.1180/1999 a Curții de Apel Ploiești publicată în Buletinul Jurisprudenței 1999, pag. 363, dec.civ. nr. 654/1994 a Curții Supreme de Justiție publicată în Buletinul Jurisprudenței 1994, pag. 115, dec.civ. 1045/1996 a Curții de Apel București Secția a IV-a civilă publicată în Culegere de practică judiciară civilă pe anii 1993-1998, pag. 273 și respectiv dec. civ. 376/1993 a Tribunalului București Secția a III-a civilă, publicată în Culegere de practică judiciară pe anii 1993-1997, pag. 399).
Având în vedere caracterul de măsură complementară a confiscării autoutilitarei, faptul că petenta a fost depistată în trafic comercializând produse de panificație fără a deține documente justificative, că autoutilitara aparține petentei, așa cum s-a arătat mai sus, se apreciază că în cauză nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, în sensul că prin măsura ce s-ar lua s-ar prejudeca fondul cauzei, că sub aceste aspecte nu subzistă vremelnicia măsurii și nici urgența astfel cum a fost expusă anterior, reclamanta putând să închirieze o altă autoutilitară în vederea derulării în condiții optime a relațiilor contractuale încheiate cu beneficiarii produselor pe care aceasta le comercializează.
Față de aceste considerente urmează să fie respinsă cererea de ordonanță președințială, urmând să se ia act că în cauză nu s-a solicitat obligarea la cheltuieli de judecată.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.
| ← Intreprinderea individuala.Calitatea de subiect activ al... | Proces-verbal de contraventie. Incalcarea dispozitiilor Legii... → |
|---|
