Contract de împrumut. Solidaritate pasivă. Invocarea beneficiului de discuţiune şi a beneficiului de diviziune. Inadmisibilitate
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1039
In caz de solidaritate pasivă creditorul este îndreptăţit să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestaţiei care formează obiectul obligaţiei.
Cum pârâta, prin convenţie, şi-a asumat obligaţia de plată, în solidar cu persoana împrumutată ea nu poate opune creditorului nici beneficiul de discuţiune, nici beneficiul de diviziune.
C.A. Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, decizia nr. 3184/2000 (C.PJ.M.C. 2000, p. 60-62)
Prin acţiunea înregistrată la 19 noiembrie 1999 reclamanta S.C.E. C.I. a cerut înfiinţarea şi validarea unei popriri pe veniturile pe care debitoarea
A.M. le încasează de la terţul poprit D.G.A. A.I., cu respectarea dispoziţiile art. 409 C. proc. civ.
în motivarea acţiunii, în esenţă creditoarea arată că în baza contractului de împrumut nr. 65 din 1 octombrie 1998 investit cu formulă executorie, debitoarea s-a obligat în solidar cu debitorul principal O.E. să restituie sumele împrumutate, debitul fiind la data promovării acţiunii în sumă de 27.412.168 lei, pentru care urmează a se calcula, în continuare dobânzi conform art. 56 din Legea nr. 58/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 180 din 10 februarie 2000 Judecătoria Feteşti a admis acţiunea şi a validat poprirea înfiinţată prin ordonanţa din 25 noiembrie 1999 pe veniturile debitoarei aflate în mâinile terţului poprit până la concurenţa sumei de 27.412.168 lei.
S-a reţinut, în esenţă că debitoarea s-a obligat, în solidar alături de beneficiara împrumutului la restituire, sens în care, nemaiputând opune beneficiul de discuţiune, faţă de alegerea creditoarei în baza art. 457 C. proc. civ. se impune admiterea acţiunii.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel debitoarea criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
în motivarea apelului debitoarea arată că prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 359/2000 al aceleaşi instanţe creditoare a pornit executarea beneficiarei împrumutului O.E. având posibilitatea să se îndestuleze din sumele ce le va obţine, susţine debitoarea că în cauza nu s-a făcut dovada că s-ar fi urmărit mai întâi bunurile aparţinând beneficiarei împrumutului situaţie în care creditoarea ar fi putut fi îndreptăţită să pornească urmăririle
împotriva giranţilor. Prin decizia civilă nr. 369/A/12. 06. 2000 Tribunalul Ialomiţa a respins apelul declarat de debitoare ca nefondat.
S-a reţinut în esenţă că prin contractul de garanţie nr. 65/1998 apelanta s-a obligat în solidar cu împrumutata O.E. ca, în caz de neplata a ratelor şi dobânzilor să restituie împrumutul, împrejurare în care creditoarea beneficiază de disp. art. 1042-1043 C. civ. putându-se îndrepta împotriva oricăruia dintre debitori sau împotriva tuturor pentru recuperarea debitului.
împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoare, reiterând motivele de apel şi susţinând, în esenţa că, pentru debitul restant creditoarea se poate îndestula din veniturile obţinute prin vânzarea imobilului ipotecat proprietatea debitoarei principale O.E. şi numai în situaţia în care debitul nu s-ar acoperi astfel se poate îndrepta împotriva giranţilor.
Susţine recurenta că prin hotărâri definitive şi irevocabile s-au validat popriri şi pe veniturile celorlalţi doi giranţi G.I. şi S.N., împrejurare în care creditoarea trebuia să facă dovada că prin plăţile făcute de aceştia debitul nu a fost acoperit şi numai după aceea să ceară validarea popririi înfiinţate pe veniturile sale.
Analizând motivele de recurs ce se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 11 C. proc. civ., Curtea apreciază că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
In drept, obligaţia solidară pasivă este acea obligaţie cu mulţi debitori, la care creditorul este îndreptăţit să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestaţiei care formează obiectul obligaţiei (art. 1039 C. civ.).
în caz de solidaritate pasiva fiecare debitor, în parte poate fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei, urmărirea unuia dintre codebitori nu împiedica urmărirea şi a celorlalţi codebitori solidari iar debitorul urmărit nu poate opune creditorului nici beneficiul de discuţiune nici beneficiul diviziunii.
Or, în speţă prin convenţie debitoarea A.M. s-a obligat în solidar cu împrumutata O.E. şi împreună cu giranţii I.G. şi S.N. ca în caz de neplată a ratelor şi dobânzilor să execute contractul de împrumut nr. 65 din 1 octombrie 1998.
Aşa fiind, debitoarea nu poate cere creditoarei ca mai întâi să se îndrepte împotriva bunurilor persoanei împrumutate şi nici divizarea datoriei între codebitorii solidar cu consecinţa urmăririi sale numai pentru partea din datorie neplătită de codebitorii solidari.
Pentru considerentele arătate, Curtea a apreciat că hotărârea recurată este legală şi temeinică, sens în care, reţinând şi că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ. a respins recursul debitoarei ca nefondat.
| ← Contract de vânzare-cumpărare. Caracter comercial.... | Contract de credit. Garantare de către fidejusori. Obligare în... → |
|---|
