Contractul de depozit. Acţiunile pe care le poate intenta deponentul
| Comentarii |
|
Potrivit art. 1604 alin. (1) C.civ., depozitarul are obligaţia de a înapoia deponentului bunul primit în depozit. În ipoteza în care depozitarul refuză restituirea bunului depozitat, deponentul poate intenta, la alegere, fie o acţiune personală, care derivă din contractul de depozit, fie o acţiune în revendicare, în calitate de proprietar.
Secţia civilă, Decizia nr. 84 din 31 ianuarie 2008
Prin decizia civilă nr. 241 din 31.10.2007, Tribunalul Caraș-Severin a respins apelul declarat de reclamanta Asociația Salvamont C. împotriva sentinței civile nr. 873 din 2.05.2007 a Judecătoriei Caransebeș, în contradictoriu cu pârâtul Clubul Montan C.
în consecință, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe, care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Clubul Montan C. și a respins acțiunea formulată de reclamantă, având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea bunurilor mobile precizate în acțiune, predate pârâtului în baza unui contract de custodie.
Pentru a formula această soluție, ambele instanțe au reținut că la data de 16.01.2006 a fost semnat de reprezentantul reclamantei și reprezentantul pârâtului un contract de custodie al cărui obiect îl reprezintă predarea-primirea în custodie, fără plată, a unor obiecte de inventar, aparținând reclamantei Salvamont C., și depozitarea acestora în Cabana S. de pe Muntele Mic, clădire proprietatea Primăriei C.
S-a mai reținut că reclamanta trebuia să cheme în judecată, în calitate de pârât, Municipiul C., reprezentat de Primar și Consiliul Local C., care este proprietarul Cabanei S., unde se află bunurile menționate de reclamantă, astfel că pârâtul Clubul Montan C., care este doar un chiriaș, al spațiului, nu are calitate procesuală pasivă.
împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta Asociația Salvamont C., care a susținut că în speța de față nu se pune problema dovedirii calității sale de proprietară a bunurilor în litigiu și, în consecință, nici problema revendicării acestor bunuri, ci este vorba despre o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtului de a restitui bunurile pe care acesta le-a luat în custodie de la reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 84 din 31.01.2008, în temeiul dispozițiilor art. 297 alin. (1), art. 304 pct. 5 lit. a) și art. 312 alin. (3) și (5) C.proc.civ., Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de reclamantă și a casat ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Caransebeș.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut că, într-adevăr, între reclamantă și pârâtul Clubul Montan C. s-a încheiat la data de 26.01.2006 un contract de custodie, în baza căruia reclamanta i-a predat pârâtului bunurile solicitate a fi restituite prin acțiune.
Astfel, în ipoteza în care depozitarul refuză restituirea lucrului depozitat, cum se întâmplă în speța de față, deponentul poate intenta, la alegere, fie o acțiune personală, care derivă din contractul de depozit, fie o acțiune în revendicare, în calitate de proprietar.
Or, prin acțiunea de față reclamantul a invocat contractul de depozit ca temei pentru obligarea pârâtului Clubul Montan C. la restituirea bunurilor ce i-au fost predate, obligație care revine depozitarului conform art. 1604 C.civ.
în consecință, Curtea a reținut că ambele instanțe au apreciat greșit că pârâtul Clubul Montan C. nu are calitate procesuală pasivă.
(Judecător Gheorghe Oberșterescu)
| ← Legea nr. 10/2001. Condiţiile aplicării art. 9 din Legea nr.... | Acceptare succesiune. Termen. Repunere în termenul de acceptare... → |
|---|
