Convocarea comitetului creditorilor. modalităţi de convocare potrivit legii nr.85/2006.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia II-a civila Decizie nr. 88 din data de 15.05.2018
În contextul în care Legea nr. 85/2006 nu cuprinde dispoziții exprese privind convocarea comitetului creditorilor, sunt incidente prevederile generale privind convocarea prin BPI din art.7.
Legea nu exclude de principiu realizarea convocării în modalități, precum email, fax sau alte asemenea mijloace, care asigură transmiterea textului convocării ce trebuie să cuprindă data și ora ședinței, locul desfășurării ședintei, ordinea de zi, astfel încât să fie asigurat dreptul la informare și dreptul de participare al tuturor membrilor comitetului creditorilor.
Convocarea telefonică nu reprezintă un mijloc legal de realizare a convocării unui membru, președinte al comitetului creditorilor, deoarece acestui membru creditor i se încalcă dreptul de informare și dreptul de participare la ședința comitetului creditorilor, mai ales în condițiile în care ordinea de zi privește analizarea activității comitetului creditorilor și înlocuirea președintelui, iar ședința se desfășoară la sediul unuia dintre membrii comitetului, într-o altă localitatea decât locul unde se află sediile debitorului și al membrului comitetului înlocuit din funcția de președinte.
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea din data de 26.02.2018 Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a amânat pronunțarea în cauză la data de 02.03.2018, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise.
Prin sentința nr. 136 din data de 02.03.2018, Tribunalul Olt - Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția netimbrării cererii.
A respins excepția lipsei calității procesuale active a BRD GSG-SS.
A respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a BRD GSG-SS.
A respins excepția nulității cererii.
A respins excepția inadmisibilității cererii.
A admis contestația împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor SCMSRL din data de 12.10.2017, formulată de contestatoarea BRD-GSGS.A., prin SS, în contradictoriu cu intimații BPS.A., AJFPO în numele și pentru DGRFPC, BRMGNBOG, BT, OUAI, ȚI, PS, PPO, AFPM, AFRAFER, LRSRL, INGLRIFN S.A, KALSRL, CAOS.A., FM, BGM prin lichidator AMLRCIPURL, PSGMTSRL, BTR, BM, BG, BRDSIFNS.A, CEZVS.A, CNCIR, FNGCIMMIFNS.A, SCRoESSRL, SNIFSA SO, BD, ABO, EISPRLFB administrator judiciar al debitoarei SCMSRL.
A anulat decizia adoptată conform procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor publicat în BPI nr.17244/20.09.2017.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
(….)
Pe fondul contestației, instanța a reținut că, în cadrul adunării creditorilor debitoarei din data de 12.10.2017, a fost prezentată contestația formulata de către creditoarea garantata BRD Groupe Societe Generale SA, împotriva hotărârii comitetului creditorilor din data de 01.08.2017, de schimbare a președintelui si supusă votului și anularea hotărâri pentru nelegalitate. Contestația a fost respinsă ca urmare a votului a 56,522% din totalul creanțelor cu drept de vot prezente, respectiv- creditorii salariați, FM, OUAIPO, BM, BG și BT.
Potrivit dispoz. art. 14 alin. 7 si 8 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei s-a formulat cerere de desființare a hotărârii adoptate în ședința adunării creditorilor SC Marconf SRL din 12.10.2017, motivat de faptul că aceasta hotărâre prin care creditorii debitoarei au analizat si au votat propunerea creditoarei BRD Groupe Societe Generale SA de anulare a Hotărârii comitetului creditorilor din 01.08.2017, de schimbare a președintelui acestei structuri este nelegală, neputând fi menținută de către judecătorul sindic deoarece sub aspectul votului exprimat, votul favorabil menținerii hotărârii de schimbare a președintelui comitetului creditorilor a fost dat de creditori aflați în concurs de interese cu ceilalți creditori (toți sunt persoane afiliate sau aparținând grupului de interese format în jurul numiților Badita Tania respectiv Badita Gheorghe, în fapt însăși creditoarea OUAI Piatra Olt fiind o entitate a cărei activitate si ale cărei acțiuni, respectiv demersuri, sunt stabilite și influențate de către cele două persoane, situație care afectează votul exprimat și care schimă procentele creanțelor).
Raportat la condițiile de legalitate ale hotărârii adunării creditorilor debitoarei, instanța a reținut că acestea nu se pot rezuma la cuantumul voturilor exprimate, ci trebuie avut în vedere fondul contestației deduse atenției adunării generale a creditorilor debitoarei, respectiv condițiile de legalitate în care a avut loc ședința comitetului creditorilor contestată. Cu alte cuvinte, instanța trebuie să aibă în vedere preved. art. 11 din legea 85/2006, care stabilesc controlul judecătoresc al proceselor și cererilor de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, respectiv obligația verificării legalității procedurii desfășurate de către judecătorului sindic, o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală neputând fi validată de adunarea creditorilor.
Potrivit disp. art. 17 din Legea 85/2006 Deliberările comitetului creditorilor vor avea loc în prezența administratorului judiciar/lichidatorului și vor fi consemnate într-un proces-verbal, care va reține pe scurt conținutul deliberărilor, precum și hotărârile luate. (4) Deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri ai acestuia. (5) Dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot.
S-a reținut astfel că ședința comitetului creditorilor din data de 01.08.2017, așa cum rezultă din conținutul procesului verbal publicat în BPI 17244/20.09.2017, s-a desfășurat în prezența creditorilor OUAIPO și PPO, ținută la sediul OUAIPO, ca urmare a convocărilor telefonice efectuate la inițiativa celor două părți prezente, în calitatea lor de membri ai comitetului creditorilor.
Cu unanimitatea de voturi a celor doi creditori prezenți s-a hotărât înlocuirea președintelui comitetului creditorilor BRD cu OUAIPO.
Potrivit disp. art. 7 din legea 85/2006 Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
În condițiile în care convocarea părților s-a făcut telefonic, așa cum menționează procesul verbal contestat, instanța a constatat că procedura a fost nelegal îndeplinită în ceea ce privește partea care nu a fost prezentă, contestatoarea în cauză, neexistând nicio dovadă că aceasta a avut cunoștință de desfășurarea ședinței, de data acesteia, de ordinea de zi sau de vreo măsură luată.
De asemenea, au fost încălcate preved. art. 17 din Legea 85/2006 în condițiile în care administratorul judiciar nu a fost convocat și nu a prezidat ședința, așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 17, coroborat cu art. 7 din legea 85/2006. Cu atât mai mult se impunea acest lucru cu cât administratorul judiciar era singurul reprezentant al societății, în condițiile în care dreptul de administrare al administratorului special, Bădiță Tania, fusese ridicat încă din luna octombrie 2016 .
În al treilea rând, ședința comitetului creditorilor și modalitatea de vot în cadrul acesteia ignoră considerentele deciziei instanței de control judiciar, respectiv dec. Curții de Apel Craiova nr. 169/13.09.2016, pron. în dos.1055/104/2012/a4, privind modalitatea de vot manifestată de creditori în cadrul comitetului creditorilor.
Astfel, a reținut instanța de control, din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale, că în situația în care un creditor, membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese, cu interesul concursual al celorlalți creditori din cadrul procedurii de insolvență a debitorului, acel creditor are obligația abținerii de la vot.
Or, interesul creditorului OUAI reprezentat de BG este diferit de cel al celorlalți creditori având în vedere calitatea reprezentantului BG de soț al asociatului debitoarei.
Mai mult, prin aceeași hotărâre, comitetul creditorilor, format numai din părțile convocate- OUAIPO, față de care CA Craiova a stabilit existența incompatibilității și obligația de a se abține de la vot-și PPO a hotărât încredințarea funcției de președinte către OUAIPO, respectiv creditorului incompatibil.
În acest context decizia comitetului creditorilor din data de 01.08.2017 apare ca nelegală.
Nelegalitatea deciziei comitetului creditorilor din 01.08.2017, care este luată cu încălcarea dispozițiilor art.7 și art. 17 alin. 2, 3, 4 și 5 din Legea nr. 85/2006 privind întrunirea comitetului creditorilor, condițiile de cvorum, majoritate și vot, conduce cu evidență la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 12.10.2017, care validează, cu nerespectarea legii, o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală.
Ca urmare, și hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 este nelegală și a fost desființată pentru considerentele expuse.
De altfel, instanța a observat că, deși părților aflate în litigiu le sunt cunoscute statuările instanței de control judiciar, cu putere de principiu, prin decizia nr. 169/13.09.2016, pron. în dos.1055/104/2012/a4, în continuare creditoarea OUAIPO înțelege să ignore prevederile legale pe care instanțele le-au avut în vedere în momentul în care s-au pronunțat cu privire la întrunirea comitetului creditorilor, condițiile de cvorum, majoritate și vot pe care creditorii trebuie să le respecte în cadrul comitetului.
Față de cele de mai sus instanța a admis contestația împotriva Hotărârii Adunării Generale a creditorilor SCMSRL din data de 12.10.2017 și a anulat decizia adoptată conform procesului verbal al ședinței comitetului creditorilor publicat in BPI 17244/20.09.2017 .
Împotriva încheierii din data de 26.02.2018 și a sentinței nr.136 din 02.03.2018 a declarat recurs creditoarea OUAI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
(….)
Pe fond, recurenta a criticat sentința arătând că judecătorul sindic a interpretat greșit dispozițiile art. 14 din Legea nr. 85/2006, susținând că hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 poate fi anulată doar pentru motive de nelegalitate, nu și pentru motive de oportunitate, că ședința din 12.10.2017 a fost convocată legal, adunarea a fost legal constituită, fiind transmise voturi prin corespondență, astfel: BSA (2, 531% din totalul creanțelor cu drept de vot); BRSA (3, 141% din totalul creanțelor cu drept de vot); BRDGSGSA (27, 213% din totalul creanțelor cu drept de vot); Creditorii salariați prin reprezentant PI (0, 198% din totalul creanțelor cu drept de vot); FM (4, 418% din totalul creanțelor cu drept de vot), OUAIPO ( 36, 786% din totalul creanțelor cu drept de vot); BM (1, 179% din totalul creanțelor cu drept de vot); BT (13, 528% din totalul creanțelor cu drept de vot); BG ( 0, 413% din totalul creanțelor cu drept de vot) și a existat majoritatea de vot cerută de lege pentru adoptarea hotărârii.
Recurenta creditoare a argumentat în susținerea legalității hotărârii adunării creditorilor din 12.10.2017 inexistența vreunei dispoziții legale privind conflictul de interese referitor la adunarea creditorilor, precum și faptul că decizia a fost luată în interesul masei credale.
În ceea ce privește procesul - verbal al comitetului creditorilor recurenta a arătat că membrii comitetului creditorilor au fost convocați telefonic, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate sau nelegalitate a hotărârii comitetului creditorilor, care nu modifică structura comitetului, iar comitetul creditorilor a acționat ca mandatar al adunării creditorilor, astfel încât soluția adoptată de adunarea creditorilor prin respingerea contestației BRD- GSG este în acord cu interesul adunării creditorilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, pct. 5, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 3041 Cod procedură civilă.
La data de 07.05.2018 intimata creditoare AJFPOîn numele și pentru DGRFPC a depus note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La data de 14.05.2018 recurenta creditoare OUAI a depus concluzii scrise, reiterând criticile din motivele de recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea a constatat următoarele:
(….)
Pe fond, motivele de recurs invocate de recurenta creditoare OUAI au fost reținute ca neîntemeiate.
Așa cum a mai statuat, prin decizia nr. 169/13.09.2016 pronunțată în dosarul nr. 1055/104/2012/a4, asupra problemei de drept ce se referă la nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor, Curtea a constatat că, și în cauza de față, nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 12.10.2017 rezidă nu în încălcarea condițiilor de legalitate ce privesc convocarea, cvorumul și majoritatea pentru luarea hotărârii, ci în validarea cu nerespectarea legii a unei hotărâri a comitetului creditorilor care este nelegală.
Prin hotărârea adunării creditorilor din data de 12.10.2017 s-a votat negativ față de contestația formulată de BRD - GSG împotriva procesului -verbal al comitetului creditorilor publicat în BPI nr. 17244/20.09.2017, privind ședința comitetului în cadrul căreia creditorii OUAIPO și PPO au schimbat BRD -GSG din calitatea de președinte al comitetului creditorilor, înlocuindu-l cu OUAPO și, astfel, s-a validat această decizie a comitetului creditorilor.
Verificând hotărârea comitetului creditorilor sub aspectul legalității, hotărâre care, așa cum am arătat, a constituit chiar obiectul asupra căruia s-a discutat și votat în cadrul adunării creditorilor din 12.10.2017, Curtea reține că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 85/2006.
În contextul în care Legea nr. 85/2006 nu cuprinde dispoziții exprese privind convocarea comitetului creditorilor, sunt incidente prevederile generale privind convocarea prin BPI din art.7. Or în cazul ședinței comitetului creditorilor din data de 01.08.2017 convocarea nu s-a realizat în această modalitate.
Legea nu exclude de principiu realizarea convocării în modalități, precum email, fax sau alte asemenea mijloace, care asigură transmiterea textului convocării ce trebuie să cuprindă data și ora ședinței, locul desfășurării ședintei, ordinea de zi, astfel încât să fie asigurat dreptul la informare și dreptul de participare al tuturor membrilor comitetului creditorilor.
Convocarea telefonică menționată în procesul verbal al ședinței comitetului creditorilor nu reprezintă un mijloc legal de realizare a convocării BRD- GSG, membru și președinte al comitetului creditorilor, acestui membru creditor fiindu-i încălcat dreptul de informare și dreptul de participare la ședința comitetului creditorilor, mai ales în condițiile în care ordinea de zi privea chiar analizarea activității comitetului creditorilor și înlocuirea președintelui, iar ședința s-a desfășurat la sediul OUAI din sat Criva de Sus, Șoseaua Argeșanu, nr. 8, județul Olt.
În plus, așa cum a reținut și judecătorul sindic ședința comitetului creditorilor nu a avut loc în prezența administratorului judiciar potrivit dispozițiilor art. 17 alin.3 din Legea nr. 85/2006, iar decizia a fost adoptată cu încălcarea prevederilor privind modul de calcul al majorității prevăzut de art.17 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit dezlegărilor de drept date prin decizia nr. 169/13.09.2016 pronunțată în dosarul nr. 1055/104/2012/a4, pentru validitatea deciziilor hotărârilor creditorilor este necesar votul unei majorități simple din totalul membrilor creditorilor, cu excepția cazului în care un membru al comitetului creditorilor se află datorită interesului propriu în conflict de interese cu interesul concursal al creditorilor participanți la procedură și are obligația de a se abține de la vot, caz în care majoritatea se calculează din totalul numărului de membri care nu se află în conflict de interese.
Creditorul OUAI reprezentat prin BG, soțul asociatului și administratorului special al debitoarei, se află în conflict de interese cu interesul concursal al creditorilor participanți la procedură și nu putea vota în comitetul creditorilor.
În consecință, hotărârea comitetului creditorilor este nelegală fiind luată cu încălcarea dispozițiilor privind convocarea ședinței comitetului creditorilor, desfășurarea comitetului creditorilor ce trebuia să aibă loc în prezența administratorului judiciar și modul de calcul al majorității, astfel încât hotărârea adunării creditorilor a validat greșit o hotărâre a comitetului creditorilor nelegală.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 304 pct.5, 7, 8 și 9, art. 3041 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a respins recursul ca nefondat
| ← Expirare valabilitate permis de armă. interpretare art. 25... | Caracterul excepţional al dispunerii măsurilor asigurătorii:... → |
|---|
