DREPT CIVIL – PLÎNGERE CONTRAVENŢIONALĂ. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria CĂLĂRAŞI Sentinţă civilă nr. 2909 din data de 17.10.2014
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DREPT CIVIL - PLÎNGERE CONTRAVENȚIONALĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2909/17.10.2014
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 27.08.2013 și înregistrată sub nr.5271/202,contravenientul Z. A. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 4688428, dresat de I.G.P.R.- Biroul A 2, la data de 14.08.2013, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale contravenientul a arătat că prin procesul verbal de contravenție seria C.P. nr. 4688428,dresat de I.G.P.R.-Biroul A 2 , la data de 14.08.2013, a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile , pe motiv că , aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr.,pe A 2 în sensul către Constanța,a fost înregistrat de aparatul radar,având o viteză de 191 km/h, depășind viteza legală cu 61 km/h.
A mai menționat că nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator în procesul verbal, formulând și obiecțiuni în acest sens .
A mai precizat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate față de faptul că un agent constatator a constatat contravenția ,iar altul a dresat procesul verbal,ceea ce este incorect întrucât persoana care aplică sancțiunea trebuie să fie aceeași persoană care a constatat contravenția , respectiv care a operat aparatul radar.
Contravenientul a mai adăugat că în procesul verbal se precizează că nu erau alte persoane în autoturism, deși pe bancheta din spate mai erau două persoane, care nu putea fi observate datorită geamurilor fumurii.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic .
În dovedirea plângerii sale contravenientul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal de contravenție, dovada de circulație solicitând audierea martorilor aflați în mașină.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispoz. art.15 din OG 2/2001 și art. 118 din OUG 195/2002.
Plângerea este legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii în conformitate cu dispoz. art. 200 C.p.c, instanța a constata că aceasta îndeplinește cerințele prev. de art. 194 C.p.c. și a dispus comunicarea acesteia către agentul constatator cu adresa emisă la data de 28.08.2013.
Agentul constatator a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare a arătat că susținerile petentului sunt lipsite de relevanță, întrucât procesul verbal îndeplinește condițiile de fond și de formă,prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.A mai adăugat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar , omologat și verificat metrologic, că înregistrarea a fost interpretată de operatorul N. M.,care deține atestat ,iar procesul verbal a fost dresat într-adevăr de un alt polițist ,care însă nu are nevoie de certificare , pentru că el nu a operat cu aparatul radar. A mai menționat că aparatul radar utilizat în cauză permite măsurarea vitezelor atât în staționare , cât și în mișcare , iar în modulul staționar este permisă selectarea sensului de mers pe care se efectuează filmarea , prin apăsarea butonului " același /opus"; în fapt separându-se cele două sensuri de circulație , dar și a modulului fastest ,care afișează vitezele a două vehicule ce vin din sens opus,apropiate unul de celălalt,cu indicarea vitezei celui mai rapid . A mai adăugat că este indubitabilă viteza avută de contravenient .
În drept a invocat prev. ar. 205 C. civ
În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD a contravenției, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar din care rezultă că acesta este omologat ,atestatul de operator radar al agentului constatator, un raport întocmit de agentul care a dresat procesul verbal, precum și fotografii .
În termen legal contravenientul a depus răspuns la întâmpinare, prin care și-a menținut punctul de vedere exprimat în plângere , învederând suplimentar că în stânga fotografiei apare litera "T"; ceea ce înseamnă că aparatul radar nu și-a finalizat autotestarea,iar potrivit normelor de metodologie pozele efectuate în acest interval nu pot fi utilizate pentru că aparatul încă își calibrează frecvențele.
Instanța a încuviințat conf. art. 258 C.p.c. proba cu înscrisuri propusă de contravenient, respectiv atât cele depuse la dosar, cât și cele solicitate de la agentul constatator , respingând proba testimonială , solicită de contravenient, apreciind că aceasta este neconcludentă în cauză. Astfel,prin derogare de la dreptul comun (O.G. nr. 2/2001) , potrivit căruia faptele contravenționale se constată prin propriile simțuri de agenții constatatori, art. 121 alin. 2 al H.G. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ,prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În același sens sunt și dispozițiile art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora constatarea contravențiilor prevăzute de acest act normativ se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În aceste situații procesul - verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului , fără a mai fi necesară confirmarea faptelor de către martori. Această derogare are consecințe în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, în sensul că odată ce există o înregistrare făcută cu mijloace tehnice certificate ,audierea martorului devine inutilă, câtă vreme afirmațiile acestuia nu au posibilitatea să o combată , cu aceiași eficiență.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție seria C.P. nr. 4688428,dresat de I.G.P.R.-Biroul A 2 , la data de 14.08.2013, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile , pe motiv că , aflându-se la volanul autoturismului înmatriculat sub nr.,pe A 2 în sensul către Constanța,a fost înregistrat de aparatul radar,având o viteză de 191 km/h, depășind viteza legală cu 61 km/h, faptă ce constituie contravenție conform art. 121 al.1 din HG 1391/2006 .
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângere, învederând că, cele reținute în sarcina sa nu corespund realității , întrucât aparatul radar ar fi înregistrat o viteză mai mare decât cea cu care a circulat, dar și că procesul verbal ar fi lovit de nulitate, întrucât a fost dresat de un agent constatator ,iar contravenția a fost constatată de un altul.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost dresat în mod corect neexistând nici un motiv de nulitate care să poată fi invocat din oficiu .
Instanța a apreciat că susținerile contravenientului sunt neîntemeiate și că nu au fost încălcate nici un fel de dispoziții legale atunci când el a fost dresat de un agent constatator ,iar contravenția a fost constatată de un altul.
Potrivit textelor de lege mai sus menționate nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic ,ori în cauză contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision 335, verificat metrologic, conform buletinului depus la fila 22,ea fiind constatată de operatorul radar N. M. , cel care avea obligația manevrării aparatului radar,dar și a interpretării imaginilor surprinse de acesta.Este adevărat că procesul verbl de contravenție a fost dresat , conform raportului depus la filele 24-25, de agentul S. A.,însă nu se poate reține că s-a produs o ilegalitate, câtă vreme cei doi agenți formau o echipă,în cadrul căreia atribuțiunile le erau împărțite, în sensul că unul constata fapta, iar celălalt aplica contravenția. În caz contrar,s-ar ajunge la concluzia că numai agenții care au și calitatea de operatori radar pot dresa procesele verbale, care nu poate fi în niciun caz corectă.
Nu s-au reținut nici susținerile contravenientului referitoare la faptul că aparatul radar afișa în momentul înregistrării litera "T"; , ceea ce înseamnă că nu își finalizase autotestarea, ci își calibra frecvențele ,câtă vreme această literă semnifică " ȚINTA"; și nu are legătură cu funcția de autotestare, care se face automat înaintea fiecărei înregistrări .
Ca atare, urmează a respinge excepția nulității procesului verbal invocată de contravenient, ca fiind neîntemeiată.
De asemenea, instanța a apreciat că nu a fost nicidecum încălcat dreptul la apărare al contravenientului prin faptul că nu i s-ar fi comunicat acuzația și probele ce o susțin, câtă vreme în procesul verbal a fost descrisă fapta contravențională reținută în sarcina lui, iar acesta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, iar în fața instanței au fost depuse de agentul constatator și toate probele în susținerea acesteia, respectiv înregistrarea pe suport CD a contravenției , buletinul de verificare metrologică al aparatului radar din care rezultă că acesta este omologat ,iar verificarea metrologică este valabilă până la data de 1.03.2014 și atestatul de operator radar al agentului constatator .
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că în momentul înregistrării de către aparatul radar , contravenientul circula pe A2 , cu o viteză de 191 km/h,faptă ce constituie contravenție ,conform art. 121 din HG 1391/2006 rap. la art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R, care prevede că viteza maximă cu care se poate circula pe autostradă este de doar 130 km /h .Acest aspect, rezultă din înregistrarea pe suport CD , depusă la dosar , efectuată cu aparatul montat pe autovehiculul MAI-34398, aparat omologat și verificat metrologic la data de 1.03.2013 , verificare valabilă timp de 1 an .
În plus, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul,pentru 90 de zile a fost aplicată în mod corect ,având în vedere contravenția reținută în sarcina contravenientului , prevăzută la art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R , dar și prev. art. 111 al. 1 lit. c din același act normativ, care stipulează că în cazul comiterii acestei fapte se aplică și această sancțiune .
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere că în cauză au fost respectate dispoz. art.121 alin.2 din H.G.1361/2006, care prevăd faptul că polițistul rutier constată nerespectarea regimului legal de viteză stabilit conform legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Ca atare , odată ce mijlocul tehnic cu care se face înregistrarea este omologat și verificat metrologic, viteza măsurată de el, este viteza legală stabilită, fără a se aplica nici un fel de marjă de eroare, având în vedere că cinemometrul este prevăzut cu o funcție de autotestare, activată automat la fiecare punere în funcțiune, astfel că dereglările sau eventualele defecte sunt imediat sesizate, iar el este oprit.
În plus ,cele menționate în procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de veridicitate și legalitate, până la proba contrară , pe care contravenientul nu a făcut-o în prezenta cauză ,deși avea această obligație conform art.249 C.pr.civ, astfel că instanța văzând înscrisurile depuse de agentul constatator urmează a respinge plângerea formulată de acesta, ca fiind neîntemeiată , în conformitate cu disp. art. 34 din OG 2/2001 .
- definitivă prin respingerea apelului
| ← DREPT CIVIL – PARTAJ BUNURI COMUNE. Jurisprudență | DREPT CIVIL- Hotărâre care sa tina loc de act autentic → |
|---|
