Drept civil. Ridicare construcție. accesiune imobiliară. Mutare construcție

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul NEAMŢ Decizie nr. 1331/2017 din data de 02.11.2017

DREPT CIVIL.

RIDICARE CONSTRUCȚIE. ACCESIUNE IMOBILIARĂ. MUTARE CONSTRUCȚIE.

Cod ECLI ECLI:RO:TBNMT:2017:018.001331

Dosar nr. XX - ieșire din indiviziune -

COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL

DATE CU CARACTER PERSONAL

R O M Â N I A

TRIBUNALUL XX

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1331/2017

Ședința publică din 02.11.2017

Instanța compusă din:

Președinte: XX - judecător

XX - judecător

Grefier - XX

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți XX și XX, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat XX, din XX, împotriva sentinței civile nr. XX din 21.12.2016 pronunțată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, în contradictoriu cu intimații-pârâți XX și XX, ambii prin procurator XX, din XX, având ca obiect ieșire din indiviziune.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat XX pentru apelanții-reclamanți XX și XX și procuratoarea XX pentru intimații-pârâți XX și XX, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:

- cauza este la primul termen de judecată;

- obiectul cauzei este ieșire din indiviziune;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul Tribunalului XX alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași persoane și având același obiect.

Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, este declarat și motivat în termenul legal și este legal timbrat.

Se procedează la identificarea procuratoarei XX (C.I. seria XX, CNP-XX).

Doamna avocat XX, pentru apelanții-reclamanți XX și XX, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză.

Se fac discuții pe schița anexă la completarea la raportul de expertiză.

Instanța constată că proba cu expertiză nu se impune în cauză.

Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.

Doamna avocat XX, pentru apelanții-reclamanți XX și XX, solicită ridicarea construcției C1 (din raportul de expertiză - schița anexă de la fila 206) pentru ceea ce depășește 40 m.p. și accesiune pentru diferența de suprafață care este situată în limita a 40 m.p. și care este inclusă în contractul de vânzare-cumpărare din 2005, contract care nu este anulat. La construcția C2, proprietatea apelanților, nu au intervenit modificări de-a lungul timpului; construcția C1 a fost construită direct lipită de casă, fără acordul mamei, care este o persoană în vârstă; grupul sanitar este situat în interiorul construcției de 40 m.p. Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea pârâților să își ridice construcția sau să demoleze partea de construcție lipită de casa lor. Solicită accesiunea imobiliară pentru construcția situată pe 40 m.p.

Procuratoarea XX pentru intimații-pârâți XX și XX, nu este de acord cu apelul declarat de reclamanți

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. XX din 21.12.2016 pronunțată de Judecătoria XX în dosarul nr. XX, constată următoarele:

Constată că prin sentința civilă nr.XX din data de 21.12.2016, pronunțată de Judecătoria XX a fost respinsă ca nefondată, cererea având ca obiect "obligație de a face - accesiune imobiliară"; formulată de reclamanții - pârâți XX și XX, în contradictoriu cu pârâții - reclamanți XX și XX. A fost admisă excepția nulității cererii reconvenționale invocată de reclamanții - pârâți XX și XX. A fost anulată cererea reconvențională având ca obiect "ieșire din indiviziune - rectificare Carte Funciară"; formulată de pârâții - reclamanți XX și XX în contradictoriu cu reclamanții - pârâți XX și XX. A fost respinsă cererea reclamanților - pârâți XX și XX pentru obligarea pârâților - reclamanți XX și XX la plata de cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea pârâților - reclamanți XX și XX pentru obligarea reclamanților - pârâți XX și XX la plata de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea precizată ce a fost înregistrată la Judecătoria XX sub nr. XX din data de 31.07.2013, reclamanții XX și XX au solicitat instanței (filele 4 - 6 vol. I dosar):

- obligarea pârâților XX și XX să ridice construcția - anexă cu suprafața de 40 m.p. edificată de către aceștia pe terenul proprietatea lor, situat în comuna XX, sau autorizarea să o ridice ei pe cheltuiala pârâților, ori, în subsidiar, să se constate că ei au dobândit prin accesiune imobiliară artificială dreptul de proprietate asupra acestei construcții;

- obligarea pârâților XX și XX să mute grupul sanitar construit în spatele casei lor la o distanță de minim 2 m de aceasta;

- să fie obligați pârâții XX și XX la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ei în prezenta cauză civilă;

În motivarea cererii formulate reclamanții XX și XX au arătat, în esență, că prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, defuncta XX le-a vândut un teren în suprafață de 1.118 m.p. situat în intravilan sat XX, înscris în Cartea Funciară a comunei XX sub numărul XX, împreună cu construcțiile edificate pe acest teren (casă de locuit, magazie și bucătărie). Pârâții XX și XX, arată reclamanții, au cumpărat în anul 1994 de la defuncta XX cota indiviză de 5/8 din două terenuri de 40 m.p., respectiv 510 m.p., situate în intravilan sat XX, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994. Acest teren, au susținut reclamanții, nu este individualizat, pârâții fiind proprietari ai unei cote ideale din dreptul de proprietate asupra suprafeței de 550 m.p. teren intravilan care a aparținut defunctei XX. Deși dețin o cotă ideală de 5/8 din suprafața de 40 m.p., situată la drumul național, pârâții au edificat, cu depășirea autorizației de construcție o anexă lipită de casa lor, pretinzând că este o extindere la casa bătrânească care a fost vândută reclamanților de către defuncta XX. Construcția în suprafață de 40 m.p. ce aparține pârâților, deși trebuia ridicată la o distanță de 7 m de casa părinților lui XX pe o suprafață de 25 m.p. cota de 5/8 din suprafața de 40 m.p.), conform autorizație de construcție, contractului de vânzare - cumpărare și topografiei terenului cumpărat, a fost în mod abuziv lipită de locuința părinților lui XX pe care acesta, împreună cu XX, a cumpărat-o în mod legal în anul 2005. Cu toate că au atras atenția pârâților de mai multe ori că au construit anexa pe terenul proprietatea lor și trebuie să-și mute construcția pe terenul lor, au arătat reclamanți, drept răspuns pârâții au solicitat instanței de judecată anularea contractului lor de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005, cerere ce a fost irevocabil respinsă prin sentința civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. XX/RC din 19.05.2009 a Tribunalului XX). A arătat totodată reclamantul XX, că în anul 1984, după decesul lui XX, tatăl său și al pârâtului XX, atât el cât și pârâtul menționat au renunțat la succesiunea defunctului lor tată, singurul moștenitor acceptant al acestuia fiind XX, mama sa și a pârâtului XX, conform certificatului de moștenitor nr. XX din 25 aprilie 1984 eliberat de notariatul de Stat Județean XX. Defuncta XX a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile dobândite împreună cu defunctul XX, fiind emis pe numele acesteia Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000. Pârâții nu au cerut ieșirea din indiviziune și nu s-au întabulat cu vreo suprafață de teren în Cartea Funciară. Pârâtul XX, deși a renunțat la moștenirea după defunctul său tată, a solicitat instanței de judecată să fie înscris în Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000, cererea acestuia fiind respinsă prin sentința civilă nr. XX/17.06.2011. Au susținut reclamanții că au încercat de mai multe ori să negocieze cu pârâții pentru a cumpăra de la aceștia construcția lipită de locuința lor, fiind permanent refuzați de către aceștia, cum și că au atenționat pârâții să mute grupul sanitar din spatele casei reclamanților, fiind amenințați de către aceștia că vor fi dați afară în stradă și că terenul împreună cu construcțiile sânt proprietatea lor.

În dovedirea cererilor formulate, reclamanții XX și XX au depus la dosar, în original sau în copie, următoarele înscrisuri - contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, autorizație de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996 (filele 8 - 15 vol. I dosar).

Cererile formulate de reclamanții XX și XX au fost legal timbrate, conform prev. OUG nr. 80/2013, cu 235 lei taxă judiciară de timbru (filele XX și 41 vol. I dosar).

Cererea formulată de reclamanții XX și XX și înscrisurile atașate acesteia au fost comunicate pârâților XX și XX, iar la data de 11.11.2013 aceștia au formulat "întâmpinare"; și "cerere reconvențională"; (filele 42 - 45, 151 și 192 - 193 vol. I dosar). Prin "întâmpinarea"; formulată în cauză pârâții XX și XX au solicitat respingerea acțiunii civile formulate de aceștia, iar prin "cererea reconvențională"; formulată în cauză pârâții menționați au solicitat instanței a dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul de 300 m.p. teren și construcția în suprafață de 44 m.p. ce fac obiectul cauzei, a se dispune rectificarea sau anularea măsurătorii imobilului cu NCP XX și dezmembrarea acestui imobil în trei trupuri de teren conform schiței anexate de ei. În motivarea acestor solicitări pârâții XX și XX au arătat că ei au cumpărat terenul de 344 m.p., pe care ulterior au ridicat o construcție, de la defuncta XX în anul 1994, mai înainte deci ca reclamanții să fi dobândit de la defuncta menționată, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat de BNP XX sub nr. XX din 13.04.2005, terenul de 1182 m.p. De asemenea, au arătat pârâții, pământul și construcția lor au fost incluse de către XX în contractul de vânzare - cumpărare încheiat de acesta cu XX profitând de faptul că ei erau plecați și pentru a nu li se plăti vreun preț. Reclamanții au recunoscut existența actului lor de vânzare - cumpărare și s-au înverșunat să le încalce dreptul lor de proprietate asupra terenului și construcțiilor ce fac obiectul cauzei. Reclamanții au omis a spune că nu au fost lăsați să măsoare terenul lor până în august 2013, când au apelat la intervenția poliției, cu toate că prin sentința civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX s-a dispus să se treacă la întabularea în cartea funciară a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, după întocmirea documentației cadastrale pentru suprafața de 344 m.p. teren. Au susținut pârâții că până nu au început a-și revendica dreptul de proprietate asupra camerei construite de ei nu au existat probleme, nu li s-a reproșat și nu li s-a cerut de către reclamanți să mute construcția. În cauza de față reclamanții nu au făcut decât să încerce să prelungească punerea în executare a unui lucru deja judecat dar nedus la îndeplinire. Reclamanții nu au negociat cu ei pentru cumpărarea construcției lipite de casa bătrânească, ei fiind deschiși la acceptarea unei oferte pertinente și care ar duce la stingerea litigiului de față. Grupul sanitar de care se face vorbire în cererea de chemare în judecată, contrar susținerilor reclamanților, este amplasat în interiorul construcției lor și nu a fost niciodată folosit. Au mai arătat pârâții și că nu poate fi vorba de accesiune imobiliară când construcția a fost făcută pe terenul lor, cu materialele lor și cu autorizație din partea organelor în drept.

Pârâții XX și XX au depus la dosar, în susținerea poziției lor procesuale, procura autentificată sub nr. XX/04 august 2006, prin care ei mandatau pe XX să vândă imobilul ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, procura autentificată sub nr. XX/16 ianuarie 2014 prin care ei mandatau pe XX să îi reprezinte în dosar nr. XX, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, sentința civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX, autorizație de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996, plan de amplasament și delimitare a unui imobil, extras de Carte Funciară emis de OCPI XX - BCPI XX sub nr. XX/01.07.2013, încheierea nr. XX/19.07.2013 emisă de OCPI XX - BCPI XX (filele 46 - 64, 84 - 85, 87 - 88, 91 - 96 vol. I dosar).

Cererea reconvențională formulată de pârâți XX și XX a fost legal timbrată (filele 153 și 174 vol. I dosar).

Reclamanților XX și XX le-au fost comunicate "întâmpinarea"; și "cererea reconvențională"; formulate de pârâți XX și XX, reclamanții formulând "răspuns la întâmpinare"; și "întâmpinare la cererea reconvențională"; prin care au solicitat respingerea cererii reconvenționale ca nesemnată, inadmisibilă și nefondată și admiterea cererii lor așa cum a fost formulată (filele 97 - 99 și 166 - 168 vol. I dosar). În motivarea acestor cereri, reclamanții au reiterat argumentele din cererea inițială pentru admiterea cererilor formulate de către ei și au arătat, în plus, că înscrisul intitulat "întâmpinare"; și "cerere reconvențională"; depus la 13.11.2013 nu este semnat de către pârâții XX și XX, că, în opinia lor, raportat la faptul că reclamantul XX a renunțat la succesiunea tatălui său și la faptul că doar defuncta XX a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctului XX, pârâții au cumpărat practic fără act de proprietate imobilele ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, astfel că pârâții nu au ce partaja cu ei cu privire la terenurile înscrise în Titlul de Proprietate nr. XX/06.04.2000.

Au fost citați la judecarea cauzei reclamanții XX și XX și pârâții XX și XX. Părțile au fost reprezentate de apărători aleși, respectiv de mandatari desemnați convențional, în cursul judecării prezentei cauze civile (delegații/procuri reprezentare depuse la filele.

Instanța de fond a încuviințat părților, în aplicarea dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, următoarele probe apreciate ca utile și concludente:

- proba prin înscrisurile depuse de părți la dosar;

- s-au atașat dosarele nr. XX și nr. XX ale Judecătoriei XX;

- s-a efectuat de către expert XX o expertiză în specialitatea construcții (filele 115 - 118, 131 - 132 și 169 vol. I dosar);

- s-a efectuat de către expert XX o expertiză topografică cu următoarele obiective - să se identifice terenurile ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. XX/23.11.1994 și al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XX/13.04.2005; să se figureze în schița aferentă raportului de expertiză construcțiile existente pe aceste terenuri și distanța de la aceste construcții la limita proprietății (filele 183 - 189, 203 - 206 vol. I dosar);

Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă - instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Analizând excepția nulității cererii reconvenționale invocată de către reclamanții - pârâți XX și XX prin "întâmpinarea la cererea reconvențională"; formulată la data de 10.03.2014, instanța de fond a reținut următoarele:

- conform prevederilor art. 209 alin. 3 Cod procedură civilă în referire la art. 194 lit. b și f - art. 196 Cod procedură civilă, la art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea reconvențională trebuie semnată de cel ce o formulează, sub sancțiunea nulității, iar când aceasta este formulată prin mandatar, se va alătura cererii procura în original sau copie legalizată;

- cererea reconvențională formulată în cauză, astfel cum rezultă din compararea semnăturilor de pe actele depuse la dosar în cursul judecării cauzei de către pârâții - reclamanți cu semnăturile executate de aceștia pe procura de reprezentare autentificată de notar XX, coroborat cu împrejurarea că aceștia, potrivit propriilor susțineri, se aflau în Spania la momentul depunerii acestei cereri, cu certitudine nu a fost semnată de XX și XX (filele 68, 86, 93 și 152 vol. I dosar);

- pârâții - reclamanți XX și XX, prin procura autentificată de Notar XX, au mandatat pe XX să îi reprezinte în prezentul proces civil, fără ca mandatul de reprezentare dat acesteia să vizeze și formularea unei cereri reconvenționale în cauză, această procură neavând deci caracterul special cerut prin dispoz. art. 151 alin. 1 Cod procedură civilă;

- "întîmpinarea la cererea reconvențională"; formulată de reclamanții - pârâți XX și XX a fost comunicată mandatarului pârâților - reclamanți XX și XX în ședința publică de la 10.03.2014, fără însă ca pârâții - reclamanți menționați să formuleze apărări cu privire la această excepție ori să se prezinte pentru a semna cererea reconvențională (fila 100 vol. I dosar);

Având în vedere toate cele expuse, reținând că pârâții - reclamanți XX și XX nu au semnat cererea reconvențională formulată în cauză, cum și că aceștia nu au mandatat pe XX să formuleze această cerere și nici nu s-au prezentat spre a o semna în fața instanței la termenele de judecată acordate în cauză, instanța de fond a admis excepția nulității cererii reconvenționale invocată de reclamanții - pârâți XX și XX și a anulat cererea reconvențională având ca obiect "ieșire din indiviziune - rectificare Carte Funciară"; formulată de pârâții - reclamanți menționați.

Analizând cererea principală formulată de reclamanții - pârâți XX și XX în raport de susținerile părților și probatoriul administrat în cauză instanța de fond a reținut, în fapt, că au renunțat la succesiunea defunctului XX, tatăl reclamantului - pârât XX și al pârâtului - reclamant XX, toți succesorii defunctului, mai puțin XX, soția acestuia.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, depus în copie la fila 13 vol. I dosar, XX (mama reclamantului - pârât XX și a pârâtului - reclamant XX) și reclamantul - pârât XX, au vândut pârâților - reclamanți XX și XX cota de 5/8 din două terenuri de 40 m.p., respectiv 510 m.p., situate în intravilan sat XX, pe acest teren pârâții - reclamanți menționați edificând ulterior, conform autorizației de construire emisă de Primăria comunei XX lui XX sub nr. XX/22.12.1996 și depusă în copie la fila 8 vol. I dosar, o locuință.

Prin cererea înregistrată sub nr. XX/08.03.1991, depusă în copie la fila 106 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, XX a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri ce i-au aparținut ei sau soțului ei decedat, XX. Prin titlul de proprietate nr. XX din 06.04.2000, depus în copie la fila 19 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, lui XX i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 4.146 m.p. teren situat în intravilan comuna XX, sat XX.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 29 august 2000 de BNP XX, depus în copie la fila 45 din dosar nr. XX al Judecătoriei XX, XX a vândut lui XX un teren în suprafață de 2.906 m.p., înscris în cartea funciară a localității XX cu NCP XX, și un teren în suprafață de 122 m.p. înscris în cartea funciară a localității XX cu NCP XX.

Prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX, depus în copie la filele 10 - 12 vol. I dosar, XX a vândut reclamanților - pârâți XX și XX un teren în suprafață de 1.118 m.p. situat în intravilan sat XX, și 3 construcții edificate pe acest teren (terenul figurează înscris în cartea funciară a localității XX cu NCF XX - NCP XX).

Prin sentința civilă nr. XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. XX/RC din 19.05.2009 a Tribunalului XX) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat respingerea cererii formulată de XX și XX pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX și validarea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, dispunându-se ca XX și XX să își întabuleze în cartea funciară terenurile în suprafață totală de 344 m.p. (cota de 5/8 din terenurile cumpărate de aceștia prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994).

Prin sentința civilă nr. XX/17.06.2011 a Judecătoriei XX (definitivă prin decizia civilă nr. 386/2012 a Tribunalului XX), a fost respinsă cererea lui XX și XX pentru modificarea titlului de proprietate nr. XX din 06.04.2000 în sensul înscrierii în titlu și a lui XX și a radierii din același titlu a terenului de 550 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994. Astfel cum a rezultat din rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză de către experții XX și XX terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994 este inclus, în întregul său (550 m.p.), în terenul ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX din 13.04.2005 de BNP XX, iar construcțiile ce fac obiectul cererii de față (construcție - anexă cu suprafața de 40 m.p. și grup sanitar) au fost edificate de pârâții - reclamanți XX și XX pe terenul de 40 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994.

Reținând, conform hotărârilor judecătorești definitive anterior indicate, ca fiind valide ambele contracte de vânzare - cumpărare ce fac obiectul cauzei și ca fiind lipsită de relevanță renunțarea lui XX la succesiunea tatălui său raportat la faptul că vânzarea cotei de 5/8 din terenurile în suprafață de 5120 m.p., respectiv 40 m.p., s-a făcut în 1994 cu acordul fratelui său XX, cum și că nu a operat încă ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenurile în suprafață de 510 m.p., respectiv în suprafață de 40 m.p., deținute în co-proprietate, instanța de fond a reținut că XX și XX au construit o anexă și un grup sanitar în suprafață totală de 40 m.p. pe un teren aflat și în proprietatea lor. În acest context s-a apreciat ca fiind nefondate cererile formulate de reclamanții - pârâți XX și XX, ce nu sânt proprietarii exclusivi aspra terenurilor ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. XX/23 noiembrie 1994, pentru obligarea pârâților - reclamanți XX și XX la ridicarea/mutarea unei construcții - anexă cu suprafața de 40 m.p./grup sanitar, edificate de către aceștia pe terenul de 40 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare - cumpărare indicat anterior, ori pentru constatarea dobândirii de către ei a dreptului de proprietate asupra acestor construcții prin accesiune imobiliară.

În consecință, având în vedere toate cele expuse, instanța de fond a respins ca nefondată cererea având ca obiect "obligație de a face - accesiune imobiliară"; formulată de reclamanții - pârâți XX și XX în contradictoriu cu pârâții - reclamanți XX și XX.

În considerarea soluției adoptată în cauză cu privire la cererea principală și cu privire la cererea reconvențională instanța de fond:

- a respins cererea reclamanților - pârâți XX și XX pentru obligarea pârâților - reclamanți XX și XX la plata de cheltuieli de judecată;

- a respins cererea pârâților - reclamanți XX și XX pentru obligarea reclamanților - pârâți XX și XX la plata de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, reclamanții XX și XX. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului XX sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr.XX. În apelul declarat, reclamanții au criticat sentința, pentru următoarele motive:

Soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, raportat la actele de proprietate, schițele anexe, certificatul de moștenitor și sentințele judecătorești definitive și irevocabile, aflate la dosarul cauzei. Astfel, conform certificatului de moștenitor nr. XX/25.04.1984 eliberat de fostul Notariat de Stat al Județului XX, XX a renunțat la moștenirea defunctului său tată XX, astfel încât ambii pârâții sunt titularii unei cote indivize de 5/8 din terenul de 550 m.p. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. XX/23.11.1994. Terenul de 550 m.p. este format din suprafața de 40 m.p. și suprafața de 510 m.p. conform schiței anexă la contract, aflată la dosarul cauzei.

În schița terenului, întocmită conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 1089/22.11.1994 de către Consiliul Local XX, terenul de 40 m.p. nu este lipit de casa părintească, construcția pârâților depășind limita terenului cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare menționat anterior.

A formulat obiecțiuni la expertiza topografică, prin care a arătat că nu s-a identificat în mod corect terenul de 550 m.p., respectiv cel de 40 m.p., teren din care pârâții reclamanți au în proprietate o cotă indiviză de 25 m.p.

Conform raportului de expertiză din data de XX.10.2016, întocmit în prezentul dosar, construcția numiților XX și XX se întinde pe o suprafață de 42 m.p. și este lipită de casa reclamanților. Instanța de fond, fără a ține cont de actele aflate la dosar și schițele aferente, a respins toate obiecțiunile, antepronunțându-se asupra soluției ce urma să fie dată în prezentul dosar.

Deși a anulat cererea de partajare a terenului de 550 m.p. (pârâții-reclamanți nu au plătit taxă judiciară pentru această solicitate), instanța de fond în mod eronat a reținut că reclamanții-pârâți și pârâții-reclamanți ar fi în indiviziune în legătură cu acest teren și că nu are relevanță renunțarea lui XX la succesiunea defunctului său tată. Concluzia instanței de fond a fost că pârâții au construit pe terenul acestora, dobândit în baza unui contract de vânzare-cumpărare din anul 1994, este eronată întrucât terenul de 40 m.p. nu a fost identificat corect, iar pârâții au doar o cotă de 5/8 din acest teren. Reclamanții au susținut că terenul de 40 m.p. este situat la o distanță de minim 3 metri de casa lor și construcția pârâților a fost edificată în mod abuziv pe o suprafață de 42 m.p., fiind lipită de locuința reclamanților.

Schița anexă a contractului de vânzare-cumpărare nr. XX/23.11.1994 nu a fost luată în seamă de instanță și expert, identificându-se terenul de 40 m.p. după poziția anexei pârâților, anexă care este în stare avansată de degradare - nu a fost renovată din 1997 - și constituie un pericol pentru locuința reclamanților. Pârâții nu au mai venit în țară de mai mult de 20 de ani și fac această opoziție în prezentul litigiu cu scop șicanatoriu, pentru care reclamanții să nu își poată reface locuința.

Astfel cum a precizat și expertul XX, această anexă trebuie demolată, fiind situată la 0,XX m față de strada XX. Așa cum a arătat în cererea de chemare în judecată, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. XX/13.04.2005 la BNP XX, defuncta XX le-a vândut din titlul de proprietate emis după defunctul XX suprafața de 1118 m.p. teren intravilan și construcțiile C1, C2 și C3 situate în comuna XX, înscrise în CF nr. XX a localității XX. Prin sentința civilă nr. XX/2008, irevocabilă, s-a constatat că își produce efectele contractul, nefiind anulat.

Arată că terenul de 40 m.p. este proprietatea reclamanților, pârâții nu au nici o suprafață de teren în proprietate care să fie întabulată, deoarece în dosarul nr. XX XX și XX au renunțat la recurs, iar întabularea terenului acestora - cota indiviză de 5/8 din 40 m.p. - nu este posibilă și se suprapune peste terenul reclamanților înscris în CF.

Față de aceste motive, solicită admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâților de a ridica construcția proprietatea acestora de pe terenul reclamanților, iar, în caz de refuz, autorizarea reclamanților să ridice construcția pe cheltuială proprie, să mute grupul sanitar construit în spatele casei reclamanților la o distanță de minim 2 metri de aceasta, iar în subsidiar, să se constate că au dobândit prin accesiune imobiliară artificială anexa de 40 m.p. construită de pârâți pe terenul reclamanților, dobândit în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare.

Apelul a fost legal timbrat.

Față de apelul declarat de reclamanți, pârâții prin procurator au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de apel ca nefondată, întrucât pentru a rezolva acest conflict vor depune la Judecătoria XX o cerere pentru ieșirea din indiviziune, motiv pentru care nu au nici o pretenție în acest dosar.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat de reclamanți, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au dedus judecății o acțiune cu mai multe capete de cerere, respectiv obligație de face ridicare construcție de pe terenul ai căror proprietari susțin că sunt, accesiune imobiliară pentru construcția edificată pe suprafața de 40 mp și mutare construcție cu destinația de grup sanitar.

Toate aceste capete de cerere au fost respinse de către prima instanță. De asemenea, prin sentința apelată a fost anulată și cererea reconvențională formulată de pârâți, cu privire la această modalitate de soluționare, nefiind declarată cale de atac rămâne soluția definitivă astfel cum a fost dispusă de instanța de fond.

Tribunalul constată că pentru o justă apreciere a apelului declarat este necesară analizarea drepturilor de proprietate ale părților litigante asupra terenurilor pe care este edificată construcția, precum și modalitatea de dobândire, cu luarea în considerare și a momentului edificării construcției de către pârâți.

Astfel, în cauza de față, sunt în discuție două terenuri, unul de 1118 mp situat în intravilan, înscris în CF nr.XX XX, care este proprietatea reclamanților și un teren în suprafață de 40 mp, proprietatea pârâților.

Titlul reclamanților asupra terenului este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare nr.XX din data de 13.04.2005, calitatea de vânzători având-o XX, mama reclamantului XX și a pârâtului XX.

Titlul pârâților este reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994, în care calitatea de vânzător o are tot XX, ce a înstrăinat împreună cu XX - reclamant în cauză, cota de 5/8 din suprafața de 40 mp, pârâtului XX, căsătorit cu XX. În contractul menționat se precizează că cealaltă cotă de 3/8 din teren este proprietatea pârâtului ca urmare a moștenirii primite de la tatăl său XX decedat în anul 1984. Prin urmare, pârâții, conform contractului, au în proprietate suprafața de 40 mp. În același contract este menționată și înstrăinarea cotei de 5/8 din suprafața de 510 mp, care are însă o amplasare diferită și distinctă de suprafața de 40 mp, astfel cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de la judecata în fond de expert XX.

Între părți a mai existat o judecată, care a făcut obiectul dosarului nr.XX, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.XX/22.05.2008 a Judecătoriei XX, prin care a fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute de contractului de vânzare-cumpărare nr.XX/2005 - titlul reclamanților, fiind modificată documentația cadastrală a reclamanților, cu privire la vecinătatea estică în care s-a înscris în loc de DN 15, proprietatea pârâților.

Pe terenul în suprafață de 40 mp, pârâții au edificat în anul 1996 o construcție conform autorizației de construire nr.XX/22.12.1996.

Din analiza cronologică a actelor prezentate, se constată că această construcție a fost edificată de către pârâți, anterior momentului la care reclamanții au devenit proprietari ai terenului conform contractului de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 13.04.2005. Mai mult, la respectivul moment era în viață și mama părților, vânzătoarea XX.

Se mai reține, din raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat la judecata în fond de expert XX, că pârâții la edificarea construcției au respectat autorizația de construire, fără a fi majorată suprafața construită. Mai mult, s-a reținut că nu a fost identificat grupul sanitar cu privire la care reclamanții au susținut că a fost edificat de pârâți în spatele casei reclamanților. De asemenea, și în expertiza specialitatea topografie, efectuată de expert XX, rezultă că imobilul C1 casa de locuit are suprafața de 40 mp, reținându-se totodată că limita terenului proprietatea pârâților este de 42 mp, suprafață rezultată din măsurători.

Față de situația de fapt expusă, tribunalul reține că pârâții au edificat construcția pe terenul de 40 mp, ai căror proprietari sunt din anul 1994, (conform actului translativ de proprietate, în care parte contractantă a fost și reclamantul XX), cu respectarea autorizației de construire, iar la momentul edificării nu a existat nici un moment vreo opoziție expresă a proprietarei vecine de la acel moment, și anume a numitei XX, ceea ce echivalează cu existența acordului de construire pe limitele în care aceasta s-a realizat.

La soluționarea prezentei acțiuni este necesar să se aprecieze dacă pârâții au edificat construcția pe terenul al căror proprietari sunt sau dacă au realizat-o pe terenul altei persoane, dacă au fost de rea credință la momentul construirii neavând acordul proprietarului pentru edificare sau dacă au fost de bună credință, având convingerea că efectuează lucrările de construire pe terenul proprietatea lor. Numai în cazul în care au edificat construcția pe un teren pentru care nu au dreptul de proprietate, acesta aparținând altor persoane - se poate dispune conform art.494 cod civil din anul 1864 accesiunea în persoana proprietarului terenului, și dacă este îndeplinită concomitent și condiția relei credințe la momentul realizării construcției - adică dacă aveau cunoștință că ridică o construcție pe un teren pentru care nu au calitatea de proprietari. Aceleași condiții este necesar să fie îndeplinite și pentru situația în care este solicitată demolarea construcției.

Față de precizările din calea de atac a apelului, tribunalul constată că reclamanții solicită accesiunea pentru construcția care este situată pe suprafața de 40 mp, întrucât consideră că pârâții nu au calitatea de proprietari ai acestui teren, și demolarea construcției pentru partea din aceasta care depășește limitele celor 40 mp.

Raportat la condițiile anterior expuse, se reține în consecință că, imobilul construcție nu depășește limita autorizației, fiind de 40 mp, aspect care a fost certificat de ambii experți care au fost desemnați la judecata în fond, și că este situat pe terenul dobândit de pârâți în anul 1994, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994. Este de precizat și faptul că aspectele invocate de reclamanți în cererea de apel, referitoare la suprapunerea terenului de 40 mp al pârâților, peste terenul de 1118 mp, proprietatea reclamanților nu poate să conducă la admiterea acțiunii de accesiune și respectiv demolare construcții, întrucât nu este formulat un capăt de cerere distinct care să aibă ca obiect revendicare în care să fie pusă în discuție comparativă dreptul fiecărei părți dobândit prin cele două contracte față de titlul autoarei. Mai mult, nu are relevanță în cauza de față, raportat la obiectul acțiunii pendinte, nici faptul că reclamanții fac referire la existența proprietății pârâților doar asupra unei cote părți din terenul de 40 mp, în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare nr.XX din data de 23.11.1994 nu a fost anulat, fiind necesar să fie apreciat cu luarea în considerare a actului în întregul său cu toate dispozițiile sale, inclusiv cu privire la dobândirea cotei de 3/8 din teren în mod direct de către pârâtul XX în calitate de moștenitor al autorului său. Toate aspectele referitoare la întinderea drepturilor părților dobândite în mod direct prin contracte și cele care li se cuvin acestora după autorul XX, cu luarea în considerare a certificatului de moștenitor nr.XX/25.04.1984, vor putea fi apreciate cu efecte juridice numai în cadrul unei acțiuni de ieșire din indiviziune care excede petitelor acțiunii pendinte, neputând fi determinată în cauza de față nici întinderea efectivă a cotei de 5/8 din suprafața de 40 mp, în condițiile în care aceasta este o cotă ideală și abstractă dintr-o suprafață de teren, ce ar putea fi transformată în suprafață efectivă tot în cadrul unui dosar de partaj succesoral.

Referitor la susținerea reclamanților, conform căreia nu a fost corect identificată în expertiza topografică suprafața de 40 mp, nu este fondată și nu poate să conducă la schimbarea soluției pronunțată de instanța de fond, dat fiind că ceea ce se analizează în cauza pendinte este și îndeplinirea condiției referitoare la calitatea de constructor de rea credință. Or, în speță, vecinul proprietar al terenului de la momentul edificării construcției, și anume numita XX a fost de acord cu realizarea construcției pe limitele identificate de expert, ceea ce raportat și la titlul pârâților, denotă existența bunei credințe a acestora la momentul construirii.

Pentru toate aceste motive, se constată că nu sunt fondate cererile de accesiune imobiliară și demolare de construcții, deoarece nu se poate aprecia că fost edificată de către pârâți construcția pe terenul proprietatea reclamanților, cu rea credință, dat fiind că proprietara vecină a terenului la nivelul anului 1996 a fost de acord cu amplasamentul acestei construcții în forma în care s-a realizat, iar ulterior momentului edificării construcției inițiale nu au fost aduse modificări ale construcției, de natură a afecta amplasamentul inițial al acesteia, prin mărirea suprafeței construite.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect mutare construcție cu destinația de grup sanitar, se constată că aceasta nu există în mod efectiv, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții, pârâții nefăcând dovada contrară cu alte mijloace de probă,

Pe cale de consecință, apelul declarat de reclamanți urmează să fie respins ca nefondat, în considerarea dispozițiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de fond făcând o legală și corectă apreciere a probelor administrate dispunând respingerea acțiunii formulate de reclamanți cu cele trei capete de cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții XX (CNP XX) și XX (CNP XX), cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat XX, din XX, împotriva sentinței civile nr.XX din data de 21.12.2016 pronunțată de Judecătoria XX, în contradictoriu cu intimații-pârâți XX (CNP XX) și XX (CNP XX), ambii prin procurator XX, din XX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi:02.11.2017.

Președinte, Judecător, Grefier,

XX XX XX

Red. și tehnored. XX. - 23.11.2017

Tehnored. XX - 05.12.2017

6 ex.

Fond: XX

← Contencios administrativ anulare proces verbal de contraventie  Partaj judiciar. Jurisprudență Partaj →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Drept civil. Ridicare construcție. accesiune imobiliară. Mutare construcție