Pretenţii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1820 din data de 28.02.2013
Dosar nr. 20395/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1820/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta X și pe pârâtul D.V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depusă la dosar, din partea reclamantei, cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care, se constată depuse, din partea pârâtului, precizări cu privire la acțiune.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de reclamantă.
Pârâtul solicită respingerea acestei cereri.
Instanța respinge cererea formulată de reclamantă privind amânarea cauzei, având în vedere că la dosar există suficiente înscrisuri pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 20395/318/2012, reclamanta X a chemat in judecată pe pârâtul D.V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate, conform facturilor fiscale nr. 18996434/08.04.2010, nr. 24140432/7.06.2010, nr. 27007992/6.07.2010, nr. 29896352/6.08.2010, nr. 32782947/6.09.2010, nr. 35654800/6.10.2010, nr. 38522978/8.11.2010, nr. 41370806.12.2010, nr. 10433686/06.01.2011, nr. 13469044/7.02.2011 și nr. 16468908/7.03.2011, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalități de intarziere calculate la facturile
mai sus menționate și obligarea paratului la plata penalităților de intarziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare judecata pana la plata efectiva a facturilor fiscale anterior precizate. De asemenea, a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 07.05.2009 a încheiat cu pârâtul contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit( DTF) nr. 8539000176, iar potrivit clauzelor contractuale reclamanta-creditoare s-a obligat sa furnizeze servicii de televiziune prin satelit prin intermediul tehnologiei DTH de programe audiovizuale, iar pârâtul s-a obligat să exploateze acest serviciu si sa achite contravaloarea acestuia la termenele stabilite.
Reclamanta a mai arătat că și-a îndeplinit obligațiile asumate în sensul că a prestat serviciile prevăzute de contract in sarcina sa, emițând in acest sens facturile fiscale precizate anterior in valoare de 404 lei și că pârâtul a utilizat serviciile furnizate fără a achita contravaloarea acestora.
Ca urmare a depășirii termenului de plată, in baza dispozițiilor contractuale (art.3.3 din contractul menționat) pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care însumează 335, 42 lei.
Că, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitându-l la conciliere directa in vederea rezolvării amiabile a litigiului, insa paratul nu a răspuns invitației.
Că, datoria pârâtului este certă, lichidă si exigibilă si rezultă din nerespectarea culpabila de către pârât a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispozițiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalităților de întârziere contractuale, invitație la conciliere.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că nu are datorii la societatea reclamantă și că la data de 29.05.2012 a reziliat contractul încheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul că a îndeplinit condițiile necesare rezilierii contractului, respectiv a plătit abonamentul și a predat echipamentele. A anexat întâmpinării cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH și chitanța nr. C 1201 15639967/29.05.2012.
La termenul de judecată din 24.01.2013 a fost luată o precizare pârâtului, acesta arătând că nu este de acord cu acțiunea formulată.
A fost emisă adresă către societatea reclamantă pentru a remite actul în baza căruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH) nr. 8539000176 încheiat la data de 07.05.2009.
Reclamanta a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală întrucât paratul D.V. a încheiat cu această societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 și nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract făcând obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai arătat că pârâtul se afla intr-o gravă eroare cu privire la obligațiile asumate întrucât debitul achitat cu Chitanța ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentând Servicii - Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,- Mentenanta, servicii accesorii si asociate aferente contractului nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Că, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 întrucât numai cu privire la acest contract clientul îndeplinea condițiile de reziliere. Că pârâtul omite să precizeze că a incheiat două contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeași locație, dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale cărei obligații le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale cărei obligații asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanța nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:
Reclamata a încheiat cu pârâtul două contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular în valoare de 15 lei pe lună și nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/lună.
Considerând că pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta acțiune solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalități de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.
La data de 29.05.2012 pârâtul a achitat suma de 15 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176 și a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 și Smart Card cu nr. 014813269405.
Față de starea de fapt constatată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1270 C. civil"; contractul valabil încheiat are putere de lege, între părțile contractante";.
În baza contractului de prestări servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestor facturi, instanța constată acțiunea întemeiată deoarece reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat.
Referitor la penalitățile de întârziere în sumă de 335,42 lei, instanța constată că potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii "în cazul neachitării la scadență a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obligă să plătească penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere față de termenul agreat";, iar cuantumul penalităților poate depăși contravaloarea debitului.
Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 335,42 lei.
În întâmpinare pârâtul susține că nu are nici o datorie față de reclamantă, pentru că la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul că cererea de reziliere a fost admisă și acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la încheierea contractului.
Nu se va reține această susținere pentru că, verificând procesul verbal încheiat la data de 07.05.2009 prin care pârâtul a primit echipamentele în baza contractului nr.8539000176, instanța constată că pârâtul a primit de la reclamantă Decodor seria SHH nr. 090311324 și Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 pârâtul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 și Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 și nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care pârâtul susține că s-a reziliat).
Suma de 15 lei achitată cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezintă plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificând factura nr. 23027176 (fila 49), instanța constată că aceasta a fost emisă în baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 și nu în baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract în baza căruia reclamanta solicită plata datoriei.
Un alt argument care demonstrează că achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal menționat mai sus reprezintă o datorie ce derivă din contractul încheiat în 2007 și nu în anul 2009, este faptul că suma de 15 lei achitată de pârât se regăsește în contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 având valoarea de 29 lei/lună. Așadar, instanța consideră că dintr-o eroare a fost menționat greșit numărul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 în loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece pârâtul nu a făcut dovada achitării facturii emisă în baza acestui contract.
Cu aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii și 335,42 lei penalități de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum și în continuare până la plata efectivă.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta X cu sediul în … în contradictoriu cu pârâtul D.V. domiciliat în …
Obligă pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii și 335,42 lei penalități de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum și în continuare până la plata efectivă.
Obligă pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013
4 ex
Ca urmare a depășirii termenului de plată, in baza dispozițiilor contractuale (art.3.3 din contractul menționat) pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,1% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, care însumează 335, 42 lei.
Că, a procedat la notificarea paratului in baza art. 1079 Cod civil si art. 720 ind. 1 Cod proc, civ. prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire la domiciliul acestuia, invitându-l la conciliere directa in vederea rezolvării amiabile a litigiului, insa paratul nu a răspuns invitației.
Că, datoria pârâtului este certă, lichidă si exigibilă si rezultă din nerespectarea culpabila de către pârât a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale aferente serviciilor de televiziune prin satelit.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270 Cod Civil, art. 1516 alin 1 Cod Civil si pe dispozițiile contractului de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009.
Pentru dovedire, reclamanta a depus la dosar contractul de furnizare servicii de televiziune prin satelit DTH nr. 8539000176/07.05.2009, facturile fiscale neachitate, anexa privind calcul penalităților de întârziere contractuale, invitație la conciliere.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, precizând că nu are datorii la societatea reclamantă și că la data de 29.05.2012 a reziliat contractul încheiat cu reclamanta , fiind consemnat in cuprinsul cererii de reziliere faptul că a îndeplinit condițiile necesare rezilierii contractului, respectiv a plătit abonamentul și a predat echipamentele. A anexat întâmpinării cererea de reziliere a contractului de furnizare servicii DTH și chitanța nr. C 1201 15639967/29.05.2012.
La termenul de judecată din 24.01.2013 a fost luată o precizare pârâtului, acesta arătând că nu este de acord cu acțiunea formulată.
A fost emisă adresă către societatea reclamantă pentru a remite actul în baza căruia s-a dispus rezilierea contractului de furnizare a serviciilor de telefonie prin satelit (DTH) nr. 8539000176 încheiat la data de 07.05.2009.
Reclamanta a răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală întrucât paratul Dumitrescu Vasile a încheiat cu această societate doua contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit(DTH), respectiv nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 și nr. 8539000176/07.05.2009,ultimul contract făcând obiectul prezentei cauze. Reclamanta a mai arătat că pârâtul se afla intr-o gravă eroare cu privire la obligațiile asumate întrucât debitul achitat cu Chitanța ar.15639967 in data de 29.05.2012, ora 17:25, in valoare de 15 lei reprezintă contravaloarea facturii nr. 23027176 din 07.05.2012 reprezentând Servicii - Mai 2012 - DIGI TV Popular 2012,- Mentenanta, servicii accesorii si asociate aferente contractului nr. 842508/26.07.2007 care nu face obiectul prezentei cauze. Că, la data de 29.05.2012 a fost reziliat prin cererea nr. 4247/29.05.2012 contractul nr. 9010842508/26.07.2007 întrucât numai cu privire la acest contract clientul îndeplinea condițiile de reziliere. Că pârâtul omite să precizeze că a incheiat două contracte de furnizare servicii de televiziune prin tehnologia DTH, la aceeași locație : Tg-Jiu, cartier Romanești, nr. 32, dar cu grila de programe diferita: unul popular in valoare de 15 lei/luna, ale cărei obligații le-a respectat si unul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/luna ale cărei obligații asumate nu le-a respectat. A depus la dosar cerere de reziliere contract furnizare servicii DTH nr.4247/29.05.2012, contract nr. 9010842508/26.07.2007, fisa client contabila/id client 5555941 aferenta contractului nr. 8539000176/07.05.2009, fisa client contabila/id client 2351320 aferenta contractului nr.901084250826.07.2007, chitanța nr. C1201 15639967/29.05,2012, aferenta id 2351320, factura nr. 23027176/07.05.2012, factura nr. 19835544/06,04.2012, factura nr. 16693822/06.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:
Reclamata a încheiat cu pârâtul două contracte de furnizare servicii de televiziune prin satelit, respectiv contractul nr. 9010842508 din data de 26.07.2007 pentru pachetul de programe popular în valoare de 15 lei pe lună și nr. 8539000176/07.05.2009 pentru pachetul extra II(baza) in valoare de 29 de lei/lună.
Considerând că pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor furnizate de reclamantă pentru perioada 08.04.2010-07.03.2011, aceasta a formulat prezenta acțiune solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate și neachitate, obligarea pârâtului la plata sumei de 335,42 lei, reprezentând penalități de intarziere rezultate din contractul nr. 8539000176/07.05.2009.
La data de 29.05.2012 pârâtul a achitat suma de 15 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. F 1201/23027176 și a predat, prin procesul verbal de predare-primire Decodor seria 07070183392 și Smart Card cu nr. 014813269405.
Față de starea de fapt constatată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 1270 C. civil"; contractul valabil încheiat are putere de lege, între părțile contractante";.
În baza contractului de prestări servicii nr. 8539000176/7.05.2009, reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 404 lei, facturi depuse la filele 10-20.
Întrucât pârâtul nu a făcut dovada achitării acestor facturi, instanța constată acțiunea întemeiată deoarece reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale , respectiv prestarea serviciilor de televiziune, iar pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a serviciilor de care a beneficiat.
Referitor la penalitățile de întârziere în sumă de 335,42 lei, instanța constată că potrivit art. 3.3 din contractul de furnizare servicii "în cazul neachitării la scadență a contravalorii sumei prev. de art. 3.1, operatorul poate pretinde , iar beneficiarul se obligă să plătească penalități de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere față de termenul agreat";, iar cuantumul penalităților poate depăși contravaloarea debitului.
Potrivit graficului depus la fila 4 s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 335,42 lei.
În întâmpinare pârâtul susține că nu are nici o datorie față de reclamantă, pentru că la data de 29.05.2009 s-a reziliat contractul nr. 8539000176, motivat de faptul că cererea de reziliere a fost admisă și acesta a restituit reclamantei echipamentele primite la încheierea contractului.
Nu se va reține această susținere pentru că, verificând procesul verbal încheiat la data de 07.05.2009 prin care pârâtul a primit echipamentele în baza contractului nr.8539000176, instanța constată că pârâtul a primit de la reclamantă Decodor seria SHH nr. 090311324 și Smart Card cu nr. 129037604041, iar prin procesul verbal de predare-primire din 29.05.2009 pârâtul a predat reclamantei Decodor seria 07070183392 și Smart Card cu nr. 014813269405, aceste echipamente fiind aferente contractului nr. 9010842508/26.07.2007 și nu contractului nr. 23027176/07.05.2009(despre care pârâtul susține că s-a reziliat).
Suma de 15 lei achitată cu bonul fiscal nr. 15639967, la data de 29.05.2009 (fila 32) reprezintă plata facturii seria F 1201 nr. 23027176. Or, verificând factura nr. 23027176 (fila 49), instanța constată că aceasta a fost emisă în baza contractului nr. 9010842508/26.07.2007 și nu în baza contractului nr. 23027176/7.05.2009, contract în baza căruia reclamanta solicită plata datoriei.
Un alt argument care demonstrează că achitarea sumei de 15 lei cu bonul fiscal menționat mai sus reprezintă o datorie ce derivă din contractul încheiat în 2007 și nu în anul 2009, este faptul că suma de 15 lei achitată de pârât se regăsește în contractul din anul 2007, contractul din anul 2009 având valoarea de 29 lei/lună. Așadar, instanța consideră că dintr-o eroare a fost menționat greșit numărul contractului de pe cererea de reziliere ca fiind 8539000176 în loc de 9010842508, acesta nefiind un motiv de a se considera reziliat contractul nr. 8539000176, deoarece pârâtul nu a făcut dovada achitării facturii emisă în baza acestui contract.
Cu aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii și 335,42 lei penalități de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum și în continuare până la plata efectivă.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. va obliga pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta X cu sediul în București, sector 5, str. Dr. Staicovici, forum 2000 Building, faza I, nr. 75, et. 2 în contradictoriu cu pârâtul D.V. domiciliat în Tg-Jiu, cartier Romanești nr. 32, jud. Gorj.
Obligă pârâtul la plata sumei de 404 lei reprezentând contravaloare servicii și 335,42 lei penalități de întârziere, calculate până la data de 27.12.2012, precum și în continuare până la plata efectivă.
Obligă pârâtul la plata sumei de 72,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 12 Martie 2013
4 ex
| ← revizuire. Jurisprudență Revizuire | constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate şi a... → |
|---|
