revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 1869 din data de 01.03.2013
Dosar nr. ……/318/2012 Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1869
Ședința publică din 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE : ANDREEA DANIELA TITERLEA
GREFIER : OLGUȚA OLARU
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de revizuienta TS, în contradictoriu cu intimatele BS, DMși TA, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P C C pentru revizuientă, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost atașat la prezenta cauză dosarul nr. ……/318/2007.
Nemaifiind alte cererii și excepții de formulat sau probe de administrat instanța constatând cererea în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P C C, pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de revizuire având în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 9856/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu, a fost anulat titlul de proprietate nr. 1338587 din 10.06.1997 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele autorului pârâtelor, act care a stat la baza sentinței care face obiectul cererii de revizuire din prezenta cauză și precizează că urmează să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Prin cererea având ca obiect revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. …../318/2012, la data de 14.12.2012, reclamanta TS, în contradictoriu cu intimatele BS, DM și TA, a solicitat revizuirea sentinței nr. 4908 din 31.05.2011, pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin sentința atacată a fost admisă acțiunea și a fost obligată,, să lase reclamanților (B S, DM și TA moștenitori ai autorului BD) o suprafața de teren lată de 5 m individualizată printr-un raport de expertiză și să ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanților".
A mai arătat reclamanta că la baza pronunțării acestei sentințe a stat Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 eliberate pe numele lui BD pentru terenul în suprafață de 2568 mp, acesta fiind autorul reclamantelor, constându-se faptul că ar ocupa în mod nelegal suprafața de teren menționată în Schița Anexă a raportului de expertiză întocmit în cauză, teren individualizat pe baza înscrisurilor menționate (titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie) în contradictoriu cu titlul de proprietate deținut de reclamantă.
Revizuienta a mai arătat că prin Sentința civilă nr. 9856/05.07.2012 pronunțata de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisă acțiunea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu și a fost anulat Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD și că prin Decizia nr.3402/16.11.2012 a Tribunalului Gorj sentința a fost modificată în sensul că a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea privind anularea Titlului de proprietate și a procesului verbal menționat. S-a reținut faptul că prin Sentința civilă nr. 4294/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în Dosarul nr. 7849/318/2010* a fost admisă acțiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu privind anularea Titlul de proprietate 1338587/10.06.1997 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 emise pe numele lui BD iar prin Decizia civilă nr.2585/17.09.2012 a fost respins recursul formulat de recurenții BS, DM și TA, iar în aceste condiții apreciază că titlu care a stat la baza pronunțării Sentinței 4908/31.05.2011 a fost desființat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 alin.1 pct. 4 C. proc. civ.
În dovedirea cererii a depus la dosar chitanța nr. 510-39-00005 din 08.02.2013.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4908/2011 pronunțată în dosarul nr. 3649/318/2007, Judecătoria Tg.-Jiu a respins excepția autorității de lucru judecat, privind pe pârâta TS și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S M, a admis în parte acțiunea, formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și DI în contradictoriu cu pârâta TS, și a obligat pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren cu lățimea de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schița anexa 1 din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții D I, M A și M G (fila 20 din volumul III din dosar) și să-și ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz, fiind abilitați reclamanții să-l ridice pe cheltuiala pârâtei.
Prin aceiași sentință s-a respins acțiunea pentru revendicare și obligația de a face formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și DI, împotriva pârâților SM și TD, și a fost obligată pârâta TS la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul este proprietarul terenului în suprafața de 1238 mp situat în Tg-Jiu, Cartier Romanești, tarlaua 219, parcela 12/4, învecinat la N - DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumpărat de la Popescu Margareta),la V-MP, conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997.
Cu privire la acțiunea în revendicare, instanța a constatat că pârâtei TS i s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 4900 mp, pentru autoarea MP, și i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 5167 mp și că pentru reclamantul BD a fost validată suprafața de 2300 mp, dar i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 2568 mp
Astfel, instanța a constatat că pentru fiecare dintre părți a existat hotărâre de validare pentru o suprafață mai mică de teren, dar s-au emis titluri de proprietate pentru suprafețe de teren mai mari decât cele validate, aspect ce a condus la neînțelegerile dintre vecini cu privire la ocupațiunea terenului.
Instanța a reținut că din probatoriul administrat rezultă că parțial terenul reclamantului și terenul pârâtei TS se suprapun.
Cum ambele părți dețineau titluri de proprietate emise în baza L 181/1991, fiind vorba de o acțiune în revendicare, instanța a comparat titlurile acestora, mergând până la drepturile autorilor lor, reținându-se că atât autorii reclamantului cât și ai pârâtei TS au deținut teren în acel punct, însă în suprafețe mai mici decât cele pentru care li s-au emis titlurile de proprietate.
Instanța a concluzionat că titlu de proprietate al pârâtei TS este preferabil pentru o parcelă cu o lățime de 5 m , iar nu de 10 m, pentru diferența de lățime respectiv parcela de 5 m , făcând dovada de persoană îndreptățită autorul reclamanților, iar în aprecierea preferabilității titlului mai sus expusă instanța a avut în vedere atât actele de proprietate vechi prezentate de părți cât și raportul de expertiză întocmit de cei trei experți specialiști în topografie.
Din motivele expuse instanța a apreciat că acțiunea în revendicare este întemeiată în parte în ce privește pe pârâta TS, urmând ca aceasta să fie obligată să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren cu lățimea de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schița anexa 1 din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții D I, M A și M G (fila 20 din volumul III din dosar) respectiv terenul hașurat pe această schiță cu culoarea galben și care are o lățime de 5 m învecinându-se la N- cu DS 67, la S - Dig de protecție - Râul Amaradia, la E - cu DS 67/2 și proprietatea pârâtului TD iar la V- rest proprietatea T S cu o parcelă de 5 m lățime pe toată lungimea.
Având în vedere că din raportul de expertiză rezultă că terenul pe care îl deține în prezent această pârâtă respectiv cu lățimea de 10 m este împrejmuit cu gard, instanța a obligat aceeași pârâtă să-și ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz, a abilitat pe reclamanți să-l ridice pe cheltuiala pârâtei.
Prin sentința nr. 4294 din 29.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7849/318/2010* s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu, împotriva pârâților BS, DI, TA, TD, și Primăria Municipiului Tg Jiu și s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 și procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locală Tg Jiu, în favoarea lui BD, pentru suprafața de 2568 mp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.1247/1991, Dumitru B și M Max B, în calitate de moștenitori ai lui Dumitru I. B au solicitat Comisiei Locale Dănești reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha, teren situat în pct. "Cîlniceanca";.
Prin cererea nr. 7742/13.09.1995, BD a solicitat Primăriei Tg-Jiu înscrierea ca acționar cu suprafața de 0,50 ha la SC AGROJIU SA, conform registrului agricol din 1959-1962 pentru pct. numit "Cîlniceanca";.
Prin HCJ nr. 1949/07.02.1996 a fost validat pârâtul BD cu suprafața de 0,23 ha și, în baza acestei hotărâri, s-a emis procesul verbal de punere în posesie din 28.02.1996 pe numele pârâtului B D. Dumitru pentru o suprafață de teren mai mare, respectiv 2568 mp și, ulterior, titlul de proprietate nr. 1338587/1997.
Ulterior prin HCJ nr. 3084/2002 a fost validat pârâtul B D. Dumitru cu suprafața de 1ha , care s-a aflat în perimetrul IAS Târgu -Jiu, respectiv 0,50 ha în punctul "Cîlniceanca ";și 0,50 ha în punctul "Romanești ";, așa cum reiese din adresa nr. 40198/2008 depusă la dosarul cauzei de intimata Comisia Locală de aplicarea legii nr.18/1991 Târgu-Jiu (fila 15 )
S-a reținut că terenul în litigiu, situat în pct. "La Biserică"; pe raza cartierului Romanești din Tg-Jiu nu a fost solicitat de pârâtul B D. Dumitru în temeiul Legii 18/1991 și, în consecință, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafața de 2568 mp situată în pct."; La Biserică"; s-a făcut cu încălcarea dispozițiile legale imperative prevăzute de Legea 18/1991 în vigoare la acea dată.
Astfel, din analiza fișei rolului agricol al autorului B I. Dumitru, rezultă că acesta figura în perioada 1959-1963 cu suprafața de 0,50 ha teren arabil în pct.";Lunca Romanești"; și cu 0,50 ha teren arabil în pct. "Cîlniceanca";, amplasamente diferite față de amplasamentul terenului în litigiu din pct.";La Biserică";, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert T I.
De altfel, și din actul de donație nr. 150 din 15.12.1931 reiese că B I. Dumitru, autorul pârâtului B D. Dumitru nu a avut teren în pct. "La Biserică"; în cartierul Romanești din Tg-Jiu înainte de colectivizare.
Conform actului menționat, BD, tatăl pârâtului din cauza de față B D. Dumitru a primit de la Lăpăduș B două terenuri situate în Lunca orașului Tg-Jiu, care au alte vecinătăți față de cele menționate în titlul de proprietate nr. 1338587/1997 emis pe numele B D. Dumitru.
Din actele depuse la dosar a reieșit că pârâtul BD nu este unicul moștenitor al autorului B I. Dumitru, întrucât acesta a mai avut un fiu, B Max, moștenitoarea acestuia fiind B Maria, așa cum rezultă din cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 124712/13.03.1991, depusă la Primăria comunei Dănești, iar pârâtul nu a făcut dovada transferului dreptului de proprietate de la autorul său în calitate de unic moștenitor.
La data de 09.06.2009, BD, a decedat, astfel că nu a mai putut fi pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, fiind dispusă astfel neînceperea urmăririi penale atât față de această persoană, cât și față de ceilalți învinuiți, ca urmare a prescripției răspunderii penale pentru aceștia din urmă, constatându-se că la data formulării cererii de reconstituire, titularul actelor de proprietate emise și a căror anulare se solicită în prezenta cauză a declarat date nereale, respectiv că este moștenitorul lui B Paraschiva, profitând de coincidența de nume cu adevăratul proprietar al terenului și care era persoana îndreptățită la reconstituire, respectiv B Paraschiva, fapt ce a avut drept consecință emiterea titlului de proprietate și a actelor subsecvente acestora.
De asemenea, prin sentința civilă nr.9856/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6545/318/2011** a fost admisă în parte cererea formulată de petentul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu în contradictoriu cu intimații TD, Primăria Municipiului Tg-Jiu, TS, BS, B, TA, Comisia Locală Tg-Jiu pentru aplicarea legii nr.18/1991 și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991 și a fost anulat parțial, pentru suprafața de 267 mp teren (suprafața de teren nevalidată), titlul de proprietate nr.1346402/04.11.1998 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 și a fost anulat în întregime titlul de proprietate nr.1338587/10.06.1997 și procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs recurentul TD, iar Tribunalul Gorj a respins ca nefondat recursul promovat de recurentul T D împotriva hotărârii instanței de fond în ceea ce privește soluția pronunțată asupra anulării titlului de proprietate nr.1346402/4.11.1998 și a procesului verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996 și a admis recursul promovat de același recurent în ceea ce privește cererea de anulare a titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 și a procesului verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996, în sensul modificării sentinței recurate și a reținut excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentul TD în raport de sentința civilă nr.4294/21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.7849/318/2010* cu privire la titlului de proprietate nr.1338587/10.06.1997 și la procesul verbal de punere în posesie din data de 28.02.1996.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ., revizuirea hotărârii ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data la o instanța de recurs atunci când evoca fondul se poate cere daca hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, ori daca un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență în acea cauză.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că în cauza sunt întrunite condițiile prevăzute pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 4 teza 2 Cod proc. civ.
Astfel, o condiție esențială pentru a fi admisă revizuirea este ca înscrisul care a fost determinant în pronunțarea hotărârii sa fie fals, iar pentru dovedirea falsului este necesara o hotărâre judecătorească care să consfințească falsul.
Astfel, instanța are în vedere faptul că prin Sentința civilă nr. 4908/2011 pronunțată în dosarul nr. 3649/318/2007 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și DI în contradictoriu cu pârâta TS, și a obligat pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren cu lățimea de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schița anexa 1 din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții D I, M A și M G și să-și ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanților, iar în motivarea pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul este proprietarul terenului în suprafața de 1238 mp situat în Tg-Jiu, Cartier Romanești, tarlaua 219, parcela 12/4, învecinat la N - DS 67 , la S- rest proprietate, E- SM(cumpărat de la Popescu Margareta), la V- MP,conform titlului de proprietate nr. 1338587/10.06.1997 .
Instanța constată că prin sentința nr. 4294 din 29.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7849/318/2010 * s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jiu, împotriva pârâților BS, DI, TA, TD, și Primăria Municipiului Tg.-Jiu și s-a anulat titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 și procesul verbal aferent acestui titlu, acte emise de Comisia Locală Tg. Jiu, în favoarea lui BD(autorul intimatelor), pentru suprafața de 2568 mp.
Titlul de proprietate nr. 1338587/10.06.1992 a fost avut în vedere de instanță la pronunțarea Sentinței civile nr. 4908/2011 pronunțată în dosarul nr. 3649/318/2007, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și DI în contradictoriu cu pârâta TS, fiind obligată pârâta TS să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de teren cu lățimea de 5 m, astfel cum a fost individualizată în schița anexa 1 din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de către experții D I, M A și M G (fila 20 din volumul III din dosar) și să-și ridice gardul împrejmuitor de pe terenul reclamanților.
Față de aceste considerente, instanța va admite cererea de revizuire și va schimba în parte sentința civilă nr. 4908/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007, în sensul că respinge acțiunea în revendicare și obligația de a face formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și B, împotriva pârâtei TS și va înlătura dispoziția prin care pârâta TS a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea instanța va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile menționate, întrucât dispozițiile respective nu o privesc pe reclamantă ci pe terții SM și TD.
Având în vedere principiul disponibilității părților, instanța va lua act că revizuienta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta TS, domiciliată în în contradictoriu cu intimatele BS, domiciliată în, județul Gorj, B, domiciliată în și TA, domiciliată în.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 4908/31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 3649/318/2007, în sensul că respinge acțiunea în revendicare și obligația de a face formulată de reclamantul BD(decedat), continuată de moștenitorii BS, TA și B, împotriva pârâtei TS și înlătură dispoziția prin care pârâta TS a fost obligată la plata către reclamanți a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile menționate.
Ia act că revizuienta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 Martie 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
ANDREEA DANIELA TITERLEA
Grefier,
OLGUȚA OLARU
Red. A.T. 11 Martie 2013
Tehn. ABC/ex.6.
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Pretenţii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
