Evacuare Exproprieri
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 974/829/2012
SENTINŢA CIVILĂ NR. 98/2013
Şedinţa publică din 17.01.2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier Bradea Angelica
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T.M. şi pe pârâţii C.C. şi C. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns prezent S. C., procuratorul reclamantei, asistat de avocat Ţâmpu Aur Elena, pârâta C.I., martorii propuşi de pârâtă: S.N. şi T,.G., lipsind pârâtul C. C..
?????Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, prin serviciul registratură s-au depus la dosar procesele – verbale încheiate cu ocazia executării mandatelor de aducere, după care;
S-a procedat la audierea martorilor propuşi de pârâtă: S. N. şi T. G., sub prestare de jurământ, depoziţiile acestora fiind consemnate în scris şi ataşate la filele 48, 49 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat şi alte probe de administrat în cauză instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor.
Procuratorul reclamantei având cuvântul pe fond, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, evacuarea pârâţilor din imobilul casă proprietatea reclamantei datorită comportamentului părţilor, care au refuzat să achite diferenţa de preţ, au provocat stricăciuni imobilului. Solicită instanţei ca la admiterea hotărârii să aibă în vedere interogatoriu luat pârâtei şi depoziţiile martorilor propuşi de reclamantă. Solicită obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată şi depune la dosar chitanţa nr. 143/17.01.2013 în sumă de 1000 lei.
Pârâta, având cuvântul pe fond, solicită respingerea cererii, arătând că are în întreţinere patru copii mici cu care nu are unde să locuiască pe timp de iarnă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
?????
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 974/829/2012, reclamanta T.M. a chemat în judecată pârâţii C.C. şi C. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună evacuarea acestora din imobilul casă aflat în proprietatea reclamantei, situat în satul ___, judeţul Bacău.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urmă cu aproximativ 3 ani, la îndemnul fiului său, a încheiat o înţelegere verbală cu pârâţii în sensul că le va vinde casa pentru suma de 3000 euro. Pârâţii i-au achitat suma de 1000 euro în anul 2009, urmând să achite restul ulterior, dar până în prezent aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia, deşi s-au mutat în imobil. A mai arătat că a solicitat pârâţilor să îi achite diferenţa de preţ sau să părăsească imobilul, dar nu au reuşit să ajungă amiabil la înţelegere. În concluzie, a solicitat evacuarea pârâţilor, întrucât aceştia nu mai au acordul reclamantei pentru a locui în imobil.
Reclamanta nu a precizat temeiul juridic al cererii.
Cererea a fost timbrată cu 11 lei taxă de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâţii, legal citaţi, nu au formulat întâmpinare. Pârâta C I. prezentă în faţa instanţei, a solicitat respingerea cererii, întrucât a achitat avansul, iar diferenţa de preţ o va achita când se va încheia contractul de vânzare – cumpărare.
În cauză s-au administrat următoarele probatorii: înscrisuri, interogatoriul pârâtei, martori.
Analizând probele administrate, instanţe reţine următoarea situaţie de fapt:
Reclamanta deţine o casă şi un teren din comuna ___, judeţul Bacău, despre care afirmă că a dobândit-o împreună cu soţul său T.Ş., în prezent decedat. Înscrisurile şi declaraţiile martorilor sunt contradictorii sub aspectul modului în care soţii T.Ş..şi T.M. au dobândit imobilul. Astfel, reclamanta a prezentat adeverinţa nr. 3695/2012 eliberată de Primăria Comunei ___ din care rezultă că T.I. fiul reclamantei, figurează la rol cu o locuinţă şi 0,10 ha teren, înscrierea la rol făcându-se pe baza declaraţiei acestuia, fără a se prezenta acte; a prezentat titlul de proprietate nr. ___/1995 eliberat lui T. Ş. pentru o suprafaţă totală de 16722 mp teren, din care 2222 mp teren intravilan; a prezentat un act sub semnătură privată încheiat cu S.N. prin care aceasta declară că vinde soţilor T. 0,03 ha teren silişte; a prezentat două certificate fiscale pentru acelaşi imobil, unul emis pentru T. I.şi unul pentru T. M.; a prezentat chitanţe pentru plata impozitelor pentru imobil – toate acestea creând confuzie cu privire la proprietarul imobilului, şi anume imobilul este în proprietatea fiului reclamantei sau în proprietatea indiviză a moştenitorilor lui T.Ş. şi în ce modalitate a ajuns în proprietatea acestora. De asemenea, declaraţiile martorilor sunt contradictorii: P.V. a declarat că a ajutat la edificarea construcţiei în anul 1984, constructor fiind T.Ş.; S.N. a declarat că terenul pe care este amplasată construcţia se află în proprietatea sa, că pe teren a construit o casă numitul P. C. cu acordul ei, apoi acesta a vândut casa soţilor T..
Trecând însă peste aceste neconcordanţe, instanţa reţine din probele administrate (declaraţiile martorilor P.V., L.V., S. N. şi T. G., răspunsurile pârâtei C. I. la interogatoriu şi afirmaţiile reclamantei din cererea de chemare în judecată) că în anul 2009 între T. I. (fiul reclamantei) pe de o parte şi pârâţii C.C. şi C. I. pe de altă parte, s-a încheiat un antecontract de vânzare – cumpărare pentru imobilul în litigiu, antecontract ratificat de către reclamanta T. M. (care a precizat în cererea de chemare în judecată că a fost de acord să încheie înţelegerea cu pârâţii).
Antecontractul nu s-a încheiat în formă scrisă, astfel că instanţa a stabilit cuprinsul acestuia pe baza celorlalte probe administrate: preţul stabilit pentru imobil a fost de 10.000 lei (contravaloarea a 3000 euro), s-a achitat de către pârâţi suma de 3.300 lei (contravaloare a 1000 euro) la încheierea antecontractului, nu s-a stabilit data la care va fi achitată diferenţa de preţ, pârâţii au primit posesia imobilului după achitarea avansului. De altfel, reclamanta recunoaşte că a primit avansul şi că s-a înţeles cu pârâţii ca aceştia să intre în posesia imobilului de la data plăţii avansului, aspect confirmat şi de martorii audiaţi.
Deşi nu a fost stabilită o dată exactă pentru achitarea diferenţei de preţ şi pentru încheierea actelor în formă autentică, aceste obligaţii nu au fost duse la îndeplinire într-un termen rezonabil, motiv pentru care reclamanta a solicitat evacuarea pârâţilor.
Instanţa constată că înţelegerea verbală dintre părţi valorează antecontract de vânzare – cumpărare referitor la imobil, însă nu este un antecontract pur (doar promisiune de a vinde, respectiv de a cumpăra în viitor), ci cuprinde şi clauze suplimentare, respectiv obligaţia pentru pârâţi de a achita un avans din preţ şi obligaţia pentru reclamantă de a preda posesia imobilului la momentul plăţii avansului (obligaţii executate deja).
Prin urmare, pârâţii s-au mutat în imobil în temeiul acordului de voinţă al părţilor, acord ce valorează contract cu putere de lege între părţi (art. 969 vechiul Cod civil). Pârâţii nu locuiesc în imobil ca persoane tolerate, pentru a putea fi evacuate la manifestarea de voinţă unilaterală a reclamantei, ci locuiesc în temeiul unui contract.
Solicitarea reclamantei de evacuare a pârâţilor reprezintă de fapt solicitarea de repunere în situaţia anterioară a încheierii contractului, de restituire a prestaţiilor executate în temeiul contractului.
Repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului trebuie însă să aibă ca premisă desfiinţarea contractului (rezoluţiune, reziliere, anulare etc), ceea ce în speţă nu s-a solicitat şi nici nu s-a făcut dovada că ar fi avut loc anterior o desfiinţare a contractului (prin acordul părţilor ori pe cale judecătorească) – art. 1635 Noul Cod Civil.
Chiar dacă reclamanta nu doreşte să mai vândă pârâţilor imobilul, pentru a obliga pârâţii să îi restituie posesia imobilului se impune a se proceda mai întâi la rezoluţiunea antecontractului, abia ulterior punându-se problema restituirii prestaţiilor. Situaţia este similară cu aceea în care pârâţii nu ar mai dori să cumpere imobilul, dar nu ar putea să obţină obligarea reclamantei la restituirea avansului decât după desfiinţarea antecontractului.
În concluzie, reţinând că pârâţii locuiesc în imobilul din comuna Dealu Morii în baza unui contract încheiat cu reclamanta, contract ce nu a fost desfiinţat până în prezent, instanţa urmează a respinge ca nefondată cererea privind evacuarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta T. M., domiciliată în comuna ___ sat ____, judeţul Bacău, prin procurator S.C., domiciliat în comuna ___., sat _____, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâţii C.C. şi C. I., ambii domiciliaţi în comuna ___, sat ____, judeţul Bacău, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.01.2013.
Preşedinte, Grefier,
??
???
Red./tehnored. 6
S.M./A.B.
21 Ianuarie 2013
| ← Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) | Acţiune în constatare Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
