Validare poprire Popriri
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA PODU TURCULUI
Dosar nr. 1355/829/2012
SENTINŢA CIVILĂ NR. 101/2013
Şedinţa publică din 17.01.2013
?????
Completul compus din:
PREŞEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea Banca Cooperatistă Creditul --- şi pe debitorii P.T.B., Ş. I..S., terţ poprit Primăria Comunei ___, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns B. M., reprezentantul creditoarei şi debitorul Ş.I.S., lipsind celelalte părţi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, prin serviciul registratură s-a depus la dosar în copie actele dosarului de executare nr. 50/2012 şi prin fax a fost transmisă o cerere din partea terţului poprit de acordare a unui termen pentru studierea dosarului de executare, după care;
Se prezintă în faţa instanţei B.M., cu datele de identificarea consemnate la termenul anterior.
Se prezintă în faţa instanţei debitorul Ş.I.S., domiciliat în comuna __, judeţul Bacău, identificat cu C.I. seria XC nr. ___, CNP ____.
Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a terţului poprit Primăria ___i invocată de aceasta prin întâmpinare.
Reprezentantul creditoarei, având cuvântul pe excepţie, solicită respingerea acesteia.
Debitorul Ş.I.S., având cuvântul pe excepţie lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Nemaifiind alte chestiuni instanţa rămâne în pronunţare pe excepţie.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile deduse judecăţii constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1355/829/2012, creditoarea Banca Cooperatistă Creditul ___ a chemat în judecată debitorii P,T. B. şi Ş.I.S, precum şi terţul poprit Primăria ____, pentru ca instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să valideze poprirea, obligând terţul poprit Primăria _____ să plătească creditoarei suma de 47833,44 lei.
De asemenea, a solicitat amendarea terţului poprit.
În motivarea cererii a arătat că în temeiul contractului de credit nr. __/14.05.2010 a început executarea silită împotriva debitorilor – dosar nr. 50/2012 al BEJ Baraneţchi Leonid, executorul înfiinţând poprire asupra veniturilor salariale ale acestora la data de 20.06.2012, însă terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia de a reţine sumele din salariul debitorilor şi de a le vira în contul indicat de executor.
În drept a invocat prevederile art. 460 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, debitorul P.T.B. şi Primarul Comunei ___, în calitate de reprezentant al UAT ____, au invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a terţului poprit Primăria ___, excepţie ce se impune a fi analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă.
Analizând excepţia invocată, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, comunele, oraşele, municipiile şi judeţele sunt unităţi administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.
Potrivit art. 21 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 215/2001, unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală şi ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, precum şi la unităţile bancare. Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii. În justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean.
Conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă că primăria reprezintă doar o structură funcţională, neavând personalitate juridică. Persoana juridică ce poate sta în judecată este unitatea administrativ – teritorială, în speţă comuna.
Art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Capacitatea de folosinţă a persoanelor juridice este reglementată de art. 205 – 206 Cod civil.
Creditoarea a chemat în judecată în prezenta cauză în calitate de terţ poprit Primăria ___, entitate fără personalitate juridică, deci fără folosinţa drepturilor civile la care face referire art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă.
Verificând dosarul de executare, instanţa mai constată că şi adresele privind înfiinţarea popririi au fost trimise de către executorul judecătoresc tot Primăriei ____ (structură fără patrimoniu), iar nu persoanei juridice Comuna ____.
Prin urmare, instanţa va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a terţului poprit, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a terţului poprit Primăria ___ şi, în consecinţă, respinge cererea formulată de creditoarea Banca Cooperatistă Creditul ____, cu sediul în municipiul ____, b-dul ___ nr. 24, bl. 40, judeţul Bacău, în contradictoriu cu debitorii P.T. B., domiciliat în comuna ___, judeţul Bacău, şi Ş.I.S., domiciliat în comuna ____, judeţul Bacău, şi terţul poprit Primăria ________.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.01.2013.
Preşedinte, Grefier,
Red./tehnored. 6 ex.
S.M./A.B.
22/25 Ianuarie 2013
| ← Rezoluţiune contract Contracte | Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
