Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1098/829/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PODU TURCULUI
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 99/2013
Şedinţa publică din 17.01.2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE
GREFIER
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamantul D. N. şi pe pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna ____ prin primar, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsind: reclamantul DN, procuratorul acestuia D.I., pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna ___ prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este completă, prin serviciul registratură s-a depus la dosar adresa Comisiei Locale ___ nr. 7134 din 08.01.2013 şi o precizare din partea procuratorului reclamantului cu privire la obiectul cererii, după care;
Instanţa constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanţa având în vedere precizările formulate de către reclamant, invocă excepţia lipsei de interes a cererii şi rămâne în pronunţare pe această excepţie.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 1098/829/2012, reclamantul D.N. (prin procurator D. I. a chemat în judecată pârâta Comuna ___ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că reclamantul a dobândit drept de proprietate prin uzucapiune asupra unei case de locuit şi asupra unui teren de 322 mp din satul ___.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 1945 numita D S., în prezent decedată, a construit o casă pe un teren ce se învecinează cu S. G. la nord, cu Bucur Neculai la sud, cu drumul sătesc la est şi cu str. I.D. Muşat la vest. A mai arătat că este moştenitorul defunctei D. S.. Deoarece primăria nu i-a întocmit act, s-a văzut nevoit să introducă prezenta acţiune. Consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale atât cu privire la termen, cât şi la posesie, astfel că în momentul de faţă este proprietarul imobilului.
În drept a invocat prevederile art. 111 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 411 lei taxă de timbru şi 3 lei timbru judiciar.
La solicitarea instanţei, reclamantul a precizat că temeiul cererii îl reprezintă uzucapiunea.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, ci doar a precizat că reclamantul s-a adresat Comisiei Locale ___ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând a i se emite titlu de proprietate pentru terenul ce a aparţinut defunctei D.S., însă comisia s-a văzut în imposibilitate de a soluţiona cererea, motivat de faptul că nu a fost depusă în termenul prevăzut de legile fondului funciar nr. 18/1991, 169/1997, 1/2000 şi 247/2005.
Din oficiu la termenul de judecată din 17.01.2013 instanţa a invocat excepţia lipsei de interes a cererii.
Analizând cu prioritate excepţia invocată, conform prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, instanţa reţine următoarele:
D.S. a decedat la data de 23.12.1998, iar reclamantul D.N., fratele defunctei, a acceptat succesiunea prin declaraţia autentificată sub nr. ___ la BNP Constantin Ramona Magdalena.
Din certificatul pentru atestarea posesiei exercitate sub nume de proprietar nr. ___/2012 şi din certificatul fiscal nr. 6031/2012 eliberate de Primăria Comunei ___ rezultă că D. S. figurează în evidenţe cu o casă de locuit în suprafaţă de 87 mp şi un teren intravilan în suprafaţă de 322 mp, imobil situat în comuna ___, satul ___, judeţul Bacău, învecinându-se cu Solomon Gheorghe la nord, cu Bucur Neculai la sud, cu drumul sătesc la est şi cu str. I.D. Muşat la vest.
Reclamantul s-a adresat Comisiei Locale ___ pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând în temeiul Legii nr. 18/1991 a i se emite titlu de proprietate pentru terenul ce a aparţinut defunctei D.S., cerere înregistrată la comisie sub nr. ___01.11.2012.
Din adresa pârâtei nr. ____08.01.2013 rezultă că cererea reclamantului nu a fost soluţionată favorabil.
Împotriva refuzului pârâtei de a soluţiona cererea sau împotriva soluţiei nefavorabile adoptată de comisie, reclamantul are însă deschisă calea prevăzută de capitolul 4 din Legea nr. 18/1991.
Pe de altă parte, instanţa reţine că potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991,
(1) Sunt şi rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moştenitorilor acestora, indiferent de ocupaţia sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea ţărănimii.
(2) Suprafeţele de terenuri aferente casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, precum şi curtea şi grădină din jurul acestora sunt acelea evidenţiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producţie.
(2^1) În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
(3) Pentru suprafaţa de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producţie ca lot de folosinţă, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepţia celor strămutaţi, pentru realizarea unor investiţii de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
De asemenea, potrivit art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, proprietarii sau moştenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producţie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi. Acestor categorii de proprietari şi moştenitori le sunt aplicabile numai prevederile art. 64.
Cererilor pentru recunoaşterea calităţii de proprietar în temeiul acestor texte de lege nu le este aplicabil termenul prevăzut de art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, întrucât acel termen este stabilit doar pentru formularea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate. Pentru terenurile care sunt şi rămân în proprietatea persoanelor fizice, titlul ce li se emite ori decizia prefectului au caracter recognitiv, iar nu constitutiv de drept, astfel că cererile pot fi formulate oricând.
Prin urmare, reclamantul are deschisă calea specială prevăzută de Legea nr. 18/1991, în condiţiile în care pârâta recunoaşte practic în certificatul de atestare a posesiei sub nume de proprietar şi în certificatul fiscal că imobilul aparţine reclamantului, rămânând în discuţie doar emiterea actului recognitiv.
Cererea întemeiată pe uzucapiune apare ca lipsită de interes, câtă vreme reclamantul poate obţine un titlu opozabil erga omnes în temeiul Legii nr. 18/1991, iar nu doar pârâtei (aşa cum ar fi hotărârea judecătorească prin care s-ar constata uzucapiunea).
Mai trebuie remarcat faptul că reclamantul invocă uzucapiunea, dar arată că autorul său a construit casa de locuit, iar cu privire la teren nu a arătat că acesta ar aparţine pârâtei, pentru a se analiza condiţiile îndeplinirii uzucapiunii în contradictoriu cu proprietarul ce nu se preocupă de imobilul său, uzucapiunea reprezentând un mod de dobândire a dreptului de proprietate constând în posesia îndelungată a bunului altei persoane.
În condiţiile în care prin Legea nr. 18/1991 legiuitorul a instituit o procedură specială pentru rezolvarea situaţiilor precum cea de faţă, în care persoanele ce deţin imobile, dar nu au acte de proprietate justificative (având în vedere practica din perioada îndepărtată în care au dobândit acele imobile), au posibilitatea de a obţine titluri prin care dreptul lor de proprietate să fie recunoscut de autorităţi, titlu opozabil erga omnes, apelarea la modalităţi alternative (spre exemplu invocarea uzucapiunii) este lipsită de interes real, cererile de acest gen reprezentând o modalitate de ocolire a legii speciale (practică generată de necunoaşterea prevederilor Legii nr. 18/1991 şi de reţinerea comisiilor locale de a da curs cererilor întemeiate pe art. 23 din această lege).
În concluzie, instanţa va admite excepţia lipsei de interes, cu consecinţa respingerii cererii ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei de interes.
Respinge cererea formulată de reclamantul D. N., domiciliat în comuna ____ judeţul Ilfov, prin procurator D.I. domiciliat în oraş ____ str. 23 August, nr. 1, bl. R10, sc. A, et. 3, ap. 13, judeţul ---, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna _____, ca fiind lipsită de interes.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.01.2013.
Preşedinte, Grefier,
Red./tehnored. 5 ex.
S.M./A.B.
22/25 Ianuarie 2013
| ← Validare poprire Popriri | Evacuare Exproprieri → |
|---|
