Excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 2416 din data de 03.12.2015
Prin cererea adresata Judecătoriei Orșova si înregistrata sub nr. X la data de 14.09.2015, contestatorul M.I.D. a formulat contestație la executare în cadrul executării pornite împotriva debitorilor V.C. si A.A.F., de către Biroul Executorului Judecătoresc C.C., în dosarul nr.X E/2013, la solicitarea, creditorului SC C.C.R. SRL pentru X SA, solicitând anularea procesului verbal de licitație publică încheiat la data de 03.09.2015, ora 12.00 și a încheierii privind suspendarea, în ceea ce privește refuzul creditorului de adjudecare a imobilului scos la licitație la prețul de 104.550 lei, stabilirea unui nou termen de licitație și continuarea executării silite, obligarea executorului bancar să întocmească un nou proces verbal prin care să îl declare adjudecatar al imobilului vândut la licitație la prețul de 50.000 lei si sa îi elibereze actul de adjudecare de licitație publică astfel încheiat, restituirea taxei de timbru și cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, la data de 03.09.2015, ora 12.00, urmând instrucțiunile din Publicația de vânzare imobiliara emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C.C., în dosarul de executare silita nr.X E/2013 s-a prezentat la licitația publica, depunând o ofertă reală de cumpărare, însoțită de cauțiunea de 10% din prețul de pornire al licitației
Aflându-se la mai mult de 10 termene de licitație (din anul 2013 pana în prezent) prețul de pornire la acest termen a fost de 104.550 lei, oferta sa a fost în valoare de 50.000 lei, iar in afara de oferta sa, a mai fost depusă o oferta reală de cumpărare, din partea domnului A.M.C., în valoare de 45.000 lei. Precizează ca în conformitate cu prevederile art.3 alin.(1) din Legea nr.76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, "Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după intrarea acestuia in vigoare."Or, în speța, executarea silită a început în anul 2013, dosarul de executare fiind înregistrat la BEJ C.C. la nr.537 E/2013, după data de 15.02.2013.Arată că din publicația de vânzare și procesul verbal încheiat la data de 03.09.2015, ora 12,00, rezultă că executorul judecătoresc a avut în vedere la acest moment prevederile NCPC, însă în forma în vigoare până la data republicării în baza Legii nr.138/2014 (M.Of., Partea I nr.247 din 10.04.2015.), ceea ce ne face dificila apărarea.Mai arată că după începerea licitației, executorul judecătoresc a citit Publicația de vânzare si ofertele depuse la dosar si apoi, in loc sa facă aplicarea dispozițiilor art. 846 alin.(8), alin.(9) si alin.(11) din NCPC republicat, să constate că nu s-a oferit nici prețul de pornire al licitației si sa facă vânzarea la cel mai mare preț oferit, declarându-l adjudecatar, a luat act de faptul ca banca prin mandatar, în calitate de creditor nu este de acord cu vânzarea la acest preț, a închis licitația si a suspendat executarea silita, menționând ca "licitația se va relua la cererea creditoarei"".
Aceasta măsura arată că este vădit ilegală, întrucât dispozițiile art. 846 alin.(11) din Codul de Procedura Civila sunt clare si imperative - "Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitație, a oferit prețul de vânzare cel mai mare ori. după caz. cel arătat la lin.(6)-(8)" iar refuzul de a-l declara adjudecatar nu are nici un temei legal, neexistând nici un text de lege in materia executării silite care să permită întreruperea, suspendarea, amânarea luată de către executorul judecătoresc, pe motiv că un creditor nu este de acord cu vânzarea la prețul legal oferit în cadrul licitației publice, organizată fără vicii procedurale. Învederează că executorul judecătoresc, nu a motivat legal refuzul de a-l declara adjudecatar prin suspendarea executării și că este adevărat că în calitate de creditor, banca, are dreptul sa dispună asupra executam silite sau să își impună voința referitor la unele aspecte ce privesc executarea silita, dar situațiile acestea sunt strict reglementate de lege, iar nu de reglementari interne ale creditorului, simpla opinie a creditorului cum ca prețul oferit este prea mic raportat la valoarea de evaluare, in condițiile in care s-au îndeplinit masurile obligatorii de publicitate a vânzării si in plus anunțul de vânzare a fost prezent mai multe zile pe un site public specializat pe anunțuri de vânzări in executare silita, nu este de natura să constituie temei legal pentru oprirea, amânarea licitației sau pentru refuzul de a declara adjudecatar un licitator care c îndeplinit toate condițiile cerute de lege.
Anterior, la nici unul dintre multele termene de licitație nu au existat oferte de cumpărare la prețul de pornire al licitației, ceea ce înseamnă fără drept de tăgadă ca valoarea reala de piața a imobilului în cauza, în condițiile de vânzare prin executare silita, este cea oferita de el si chiar daca acest preț nu este pe măsura așteptărilor creditorului, iar executorul este angajat al creditorului, acesta din urma nu poate solicita ca executarea silita să se efectueze cu încălcarea dispozițiilor legale.Si aceasta, cu atât mai mult cu cât, pentru un termen anterior, respectiv 23.07.2015, prețul de vânzare al aceluiași imobil, a fost stabilit la 69.700 lei, ceea ce le creează convingerea că de fapt nu se urmărește vânzarea bunului imobil și realizarea creanței.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.712 si urm, a:t 837, ait.845. art.846. art.847, art.849 NCPC, Legea nr. 188/2000.
În dovedire a depus proces verbal și 2 publicații de vânzare.
Intimații legal citați au depus întâmpinare prin care solicita admiterea contestației depuse împotriva Biroului executor Judecătoresc C.C. și a X prin SC C.C.R. SRL, nu împotriva lor, pe care o găsesc întemeiată.
Intr-adevăr, arată că așa cum se arată în contestație, executorul judecătoresc, împreuna cu banca prin reprezentanții si, pornind executarea silita împotriva lor ca urmare a faptului ca nu au mai putut achita un credit contractat, au scos la licitație apartamentul proprietatea lor.
După ce o foarte mare perioada de timp, nu s-a prezentat nimeni la licitațiile organizate de executor, iar prețul apartamentului așa cum a fost evaluat a tot scăzut, la momentul când s-au depus oferte, executorul invocând cereri ale băncii a dispus suspendarea licitației.
Mai mult arată că pentru data de 23 iulie 2015, prețul de pornire a licitației, a fost stabilit la 69.700 lei si deși au fost depuse doua oferte reale, executorul a dispus suspendarea licitației, la reluare pentru termenul din 03.09.2015 stabilind un preț de 104.550 lei, însă nici de aceasta data deși s-au prezentat doua oferte licitația nu s-a finalizat, fiind din nou suspendata fără nici un motiv întemeiat, justificând doar ca așa dorește creditorul.
Consideră că nu exista nici un motiv legal pentru suspendarea licitației, adjudecarea bunului si încheierea executării silite începute împotriva lor, ci poate doar o înțelegere intre executor si reprezentanții băncii.
Prin serviciul registratură la 30.09.2015 BEJ C.C. a depus în copie certificată cu originalul dosarul de executare nr. X/E/2013 (filele 17-305).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1000 lei.
Contestatorul a depus la 07.10.2015 răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu a înțeles să cheme în judecată pe debitorii V.C. și A.A.F., care nu au nici o vină în suspendarea licitației, ci BEJ C.C., care în dosarul nr.X/E/2013 în cadrul executării pornite împotriva acestora la solicitarea creditorului C.C.R. SRL pentru X SA, solicitând anularea procesului verbal de licitație publică încheiat la data de 03.09.2015, ora 12,00 și a încheierii privind suspendarea.
La termenul din 29.10.2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a SC C.C.R. SRL și BEJ C.C..
Prin serviciul registratură la 11.11.2015, BEJ C.C. a comunicat înscrisurile efectuate ulterior comunicării dosarului de executare (filele 326-346).
La 24.11.2015, prin serviciul registratură intimata X a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
A arătat că BEJ C.C. a efectuat mai multe termene de licitație pentru acest imobil, nefiind adjudecat, iar intimata, prin mandatar i-a solicitat suspendarea executării silite, astfel ca la termenul din data de 03.09.2015 - fixat pentru licitație, BEJ a dat curs solicitării lor, nemaiefectuând procedura de licitație.
Consideră că, creditorul, așa cum are dreptul prevăzut de lege de a porni procedura executării silite în temeiul unui titlu executoriu, până la încasarea creanței și în termenul de prescripție, are dreptul de a cere BEJ și suspendarea procedurii executării silite.
De asemenea arată că, așa cum rezultă evident din PV contestat, acesta nu reprezintă un proces verbal de licitație, BEJ nu a mai ținut procedura de licitație, dând curs solicitării de suspendare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Ncpc, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fonf a cauzei.
Calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, mijlocul juridic prin care se invoca lipsa de calitate procesuala activă fiind excepția lipsei calității procesuale care este o excepție de fond, absolută și peremptorie, ea putând fi invocată în orice stare a procesului, de către partea interesată, de procuror sau de instanță din oficiu.
Reclamantul trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a persoanelor chemate în judecată.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că prin încheierea din 11.09.2013 dată de judecătoria Orșova în dosarul nr. X a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de BEJ C.C. privind pe creditoarea X S.A. și pe debitorul A.A.F.. Astfel s-a încuviințat executarea silită a contractului de credit bancar nr. 200829232/29.01.2008, garantat prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 240/29.01.2008 de BNP D..O. executarea urmând să se facă în limita sumei de 77,161, 8 euro prin vânzarea la licitație a imobilului compus din trei camere și dependințe situat în X, proprietatea debitorului garant ipotecar A.A.F..
Prin publicația de vânzare imobiliară întocmită și afișată 05.08.2015 s-a stabilit ca în data de 03.09.2015 ora 12,00 la sediul BEJ C.C. să aibă loc vânzarea la licitație publică a imobilului - apartament cu 3 camere și dependințe situat în X, înscris în CF nr. 2111/16/B X proprietatea debitorului A.A.F..
La data de 03.09.2015 contestatorul a solicitat BEJ C.C. să participe la licitație, oferta sa de înscriere fiind de 50.000 lei, anexând cererii dovada achitării garanției de 10%.
La aceeași dată creditoarea a formulat către BEJ cerere de suspendare a executării silite conform art. 700 alin.2 Cod pr. civilă.
Executorul judecătoresc a încheiat la 03.09.2015, ora 12, procesul verbal prin care a constat că la licitație s-a înscris contestatorul M.I.D. care a oferit suma de 50.000 lei și numitul A.M.C. care a oferit suma de 45.000 lei, însă având în vedere cererea creditoarei a procedat la suspendarea executării silite, urmând ca licitația să se reia la cererea creditoarei.
Contestatorul solicită pe calea contestație anularea procesului verbal de licitație, a încheierii de suspendare, stabilirea unui termen de licitație și continuarea executării silite cu obligarea executorului judecătoresc să întocmească un nou proces verbal prin care să îl declare adjudecător al imobilului vândut la licitație la prețul de 50.000 lei pe acesta, urmând să-i elibereze actul de adjudecare.
Potrivit art. 712 alin.1 teza finală Cod pr. civilă se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 713 alin. 5 care prevede condițiile de admisibilitate ale contestației se prevede că în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau imobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă acesta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv.
Analizând dispozițiile legale mai sus enunțate, în raport de poziția terțului contestator care nu pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la imobilul ce face obiectul executării silite, instanța apreciază că acesta nu are calitate procesuală activă să formuleze prezenta cerere, motiv pentru care va respinge contestația la executare formulată de contestatorul Mitru Ion-Doru, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
| ← : desfacere căsătorie. stabilire locuinţă minor. exercitare... | Evacuare. contract de închiriere. tacita relocaţiune → |
|---|
