Reziliere contract. pretenţii. Jurisprudență Reziliere
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 2393 din data de 19.11.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul acesteia la 30.04.2015 sub nr. X, reclamanta C.I. a chemat în judecată pârâta S.C. M.E.W.E. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de superficie nr 1107 din 08.06.2012 autentificat de B.N.P. D.O., în vederea efectuării procedurii de radiere din C.F. a contractului nr. 1107 din 08.06.2012 și pentru obligarea la plata debitului restant.
În motivare arată că prin contractul de constituire a dreptului de superficie, uz, servitute și acces, denumit în continuare contract, cu nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de către Biroul Notarului Public (B.N.P.) D.O. din X, Comuna X prin Primarului comunei X - dl X, a încheiat acest contract cu privire la instituirea în beneficiul pârâtei a dreptului de superficie cu privire la un număr de 6 parcele pentru înființarea, operarea, exploatarea și retehnologizarea capacității energetice denumită Instalație de Producție Eoliană.
Conform prevederilor contractuale, s-a procedat la înscrierea în Cartea funciară (C.F.) a comunei Ilovița a drepturilor reale cuvenite pârâtei în baza contractului, cu privire la cele 6 parcele care fac obiectul contractului, drept pentru care, de la data înscrierii în C.F. a comunei X, s-a considerat data pentru procedura de predare-primire a celor 6 parcele de teren.
Ca urmare a încheierii contractului, pârâta a beneficiat de toate drepturile cuvenite conform dispozițiilor contractuale și cu toate acestea, pârâta a încălcat obligațiile contractuale.
Reclamanta arată că pârâta nu a achitat la termen suma datorată de 4.129 euro, reprezentând echivalentul în lei în sumă de: 18.609 lei la data de 24.03.2014 conform Facturii nr. 9 din 27.02.2014 pentru debitul de 3.200 euro aferent perioadei contractuale inițiale de 1 an și respectiv, conform Facturii nr. 13 din 24.03.2014 pentru debitul de 929 euro aferent ultimei perioade contractuale cuprinsă între 01.01.2014 și 16.04.2014, conform art. 3.1 din contract, fiindu-i comunicat acest debit în sumă totală de: 18.609 lei, atât prin adresa nr. 815 din 21.03.2014, precum și prin adresa nr. 1873 din 23.07.2014.
De asemenea, aceasta nu a respectat prevederile art. 7.1 și 7.2 din contract privind modurile de încetare a contractului, în conformitate cu care nu s-a prevăzut în nici un fel modalitatea de suspendare a contractului ca urmare a aplicării principiului impreviziunii, după cum de altfel nici art. 1271 NCC nu prevede o astfel de procedură referitoare la suspendarea contractului nici pe o durată determinată și nici pe o durată nedeterminată - astfel cum a solicitat pârâta prin cererea sa nr. 6 din 17.03.2014, care a fost înregistrată la Primăria Ilovița cu nr. 815 din 18.03.2014,
Pârâta, conform art. 8.9.2 din contract, mai arată că nu și-a respectat propria obligație asumată prin adresa de corespondență nr. 15 din 06.05.2014, care a fost înregistrată la Primăria X cu nr. 1352 din 07.05.2014, prin care ni s-a comunicat că înțelege să se denunțe unilateral contractul începând cu data de 18.04.2014, adresă prin care a precizat următoarele, citează: "Având în vedere că acest Contract de superficie a fost încheiat în formă autentică, considerăm că și încetarea lui trebuie constată tot în formă autentică, pentru ca Primăria Comunei X să poată radia din Cartea Funciară superficia înscrisă în favoarea Societății."; De asemenea, pârâta a refuzat să se prezinte până cel mai târziu la data de 31.08.2014 conform adresei nr. 1873 din 23.07.2014 - care reprezintă Solicitare de conciliere și care i-a fost comunicată pârâtei în vederea încheierii Actului comun autentic de reziliere a contractului în vederea radierii din C.F. X, conform art. 7.2 din contract, ceea ce a avut drept consecință privarea Comunei X de dreptul de utilizare a terenului compus din cele 6 parcele care face obiectul contractului pe durata de 1 an de zile.
În dovedire a depus contractul de superficie autentificat de B.N.P. D.O. cu nr. 1107 din 08.06.2012, adresa Primăriei X nr. 815 din 21.03.2014 privind prima comunicare către pârâtă a debitului în sumă de 18.609 lei, adresa Primăriei X nr. 1873 din 23.07.2014 care reprezintă Solicitare de conciliere și se referă și la a doua comunicadre către pârâtă a debitului în sumă de 18.609 lei, cererea pârâtei nr. 6 din 17.03.2015 prin care solicită suspendarea pe durată nedeterminată a contractului contrar dispozițiilor art. 1271 NCC, cererea pârâtei nr. 15 din 06.058.2014 prin care s-a comunicat denunțarea unilaterală a contractului începând cu data de 18.04.2014, dispoziția nr. 103 din 18.04.2014 a Primarului comunei X prin care s-a luat act de rezilierea pe bază de denunțare unilaterală din partea Investitorului a contractului nr. 1107 din 08.06.2012, 2 facturi: nr. 9 din 27.02.2014 și nr. 13 din 24.03.2014 privind indemnizația anuală cuvenită Proprietarului pentru acordarea dreptului de superficie cu titlu oneros în beneficiul pârâtei, adresa nr. 27132 din 20.04.2015 a O.R.C. Constanța privind datele de identificare ale pârâtei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 693 alin. 2 ultima teză, art. 697 alin. 1, art. 890 alin. l, art. 1170 și ale art. 1270-1271 NCC, precum și pe prevederile contractul de superficie autentificat de B.N.P. Dumitru Oprișor cu nr. 1107 din 08.06.2012.
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
La termenul de judecată din 24.09.2015, instanța, în raport de dispozițiile art.167 alin.2 și 3 coroborate cu art.58 Cod pr.civilă a numit un curator special pentru pârâtă, respectiv avocat X.
În cauză au fost depuse la 17.11.2015 de către reclamantă, extrasele CF privind terenul care fac obiectul judecării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1270 alin.1 cod civil "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. "
Conform art.1830 alin. 1 Cod civil "În cazul în care, fără justificare, una dintre părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.";
Rezilierea contractelor este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractelor sinalagmatice cu executare succesivă constând în desființarea acestora, contractul reziliat încetând doar pentru viitor.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța constată între C.I. și pârâta S.C. M.E.W.E. S.R.L. s-a încheiat contractul de constituire a dreptului de superficie, uz, servitute și acces, denumit în continuare contract, cu nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de către Biroul Notarului Public (B.N.P.) D.O. din mun. X, cu privire la instituirea în beneficiul pârâtei a dreptului de superficie cu privire la un număr de 6 parcele pentru înființarea, operarea, exploatarea și retehnologizarea capacității energetice denumită Instalație de Producție Eoliană, drept ce a fost înscris în cartea funciară.
Deși reclamantul-proprietar și-a respectat obligațiile contractuale stipulate în capitolul V pct. 5.2. din contractul părților, pârâta-investitor nu a achitat în termen suma datorată de 4.129 euro reprezentând echivalentul în lei în cuantum de 18.609 lei la data de 24.03.2014 conform facturii nr. 9/27.02.2014 pentru debitul de 3.200 euro aferent perioadei contractuale inițiale de 1 an și conform facturii nr. 13/24.03.2014 pentru debitul de 929 euro aferent perioadei contractuale cuprinsă între 01.01.2014 și 16.04.2014 potrivit art. 3.1 din contract.
Examinând dispozițiile contractuale instanța reține că potrivit cap. VII pct. 7.1 lit. b și d contractul încetează prin reziliere sau prin denunțarea unilaterală din parte superficiarului.
Conform pct. 7.2. investitorul poate denunța unilateral prezentul contract, fie în întregime, fie numai cu privire la o parte din drepturile sale numai în perioada de dezvoltare a proiectului, prin simpla trimitere a unei notificări scrise către cealaltă parte, fără nici o altă formalitate suplimentară, iar contractul va înceta în termen de 30 zile de la data comunicării acestei notificări.
La 18.03.2014 pârâta a notificat reclamanta cu privire la solicitarea sa de suspendare a contractului de superficie, servitute, uz și acces autentificat sub nr. 1107/08.06.2012, pe o perioadă de 10 ani, cu posibilitatea ca această perioadă să fie modificată, precizând că în situația în care nu se va da curs solicitării, această notificare să constituie o notificare de reziliere unilaterală a contractului conform pct. 7.2 din contract.
Prin adresa nr. 815/21.03.2014 reclamanta a comunicat pârâtei că a luat act de solicitarea unilaterală privind rezilierea contractului informând-o că în temeiul art. 7.2. alin.2 , după expirarea termenului de 30 zile se va întocmi actul administrativ de reziliere a contractului, respingând astfel solicitarea de suspendare a contractului în baza art. 8.10 din contract.
La 18.04.2014 reclamanta a emis dispoziția nr. 103 prin care a dispus ca începând cu 18.04.2014 se reziliază contractul de superficie, servitute, uz și acces autentificat sub nr. 1107/08.06.2012 de BNP D.O. în baza notificării pârâtei cu nr. 6 din 17.03.2014 și în conformitate cu prevederile art. 7.2 din contract, urmând ca debitele datorate să fie comunicate debitoarei cu stabilirea unui termen de plată.
Ținând cont de voința părților cu privire la rezilierea contractului, voință exprimată în cuprinsul înscrisurilor mai sus amintite și în raport de dispoziția nr. 103/18.04.2014, instanța va constată reziliat contractul de constituire a drepturilor de superficie, uz, servitute și acces nr. 1107 din 08.06.2012 autentificat de BNP D.O..
Potrivit art. 1271 alin. 1 Cod civil părțile sunt ținute să își execute obligațiile, chiar dacă executarea lor a devenit mai oneroasă, fie datorită creșterii costurilor executării propriei obligații, fie datorită scăderii valorii contraprestației.
Având în vedere că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă, iar aceasta nu și-a plătit serviciile de care a beneficiat, instanța constată culpa contractuală a pârâtei.
În aceste condiții, reținând faptul că pârâta, deși legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu a formulat întâmpinare și nici nu a contestat înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, precum și faptul că reclamanta a probat existența debitului datorat de pârâtă având ca obiect prețul contractului, respectiv a sumei de 18.609 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 9 din 27.02.104 și nr. 13 din 24.03.2014, iar pârâta nu a dovedit faptul plății, instanța va admite acțiunea și o va obliga pe aceasta, în favoarea reclamantei, la plata sumei datorate.
Este de principiu că debitorul trebuie să execute obligația de bună voie și la termenul stabilit, lipsa unei atare atitudini din partea acestuia îndreptățind creditorul obligației să solicite compensarea prejudiciului suferit ca urmare a erodării valorii reale a monedei de plată. Scopul actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul recuperării integrale a prejudiciului reprezentând daune interese, ce cuprind pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsit creditorul.
Suma rezultată din actualizarea în raport de rata inflației este de natură să repare integral prejudiciul rezultat prin neplată la termen și riscul devalorizării leului.
Prin decizia Curții Constituționale nr. 72/05.03.2002 s-a statuat că actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală.
În timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu indicele de inflație urmărește păstrarea valorii reale a obligației bănești. Actualizarea operează în temeiul legii de îndată ce creditorul a solicitat-o și a probat întârzierea executării obligației bănești.
Având în vedere aceste aspecte și față de considerentele de mai sus, instanța urmează oblige pârâta, în favoarea reclamantei la plata sumei de 18.609 lei reprezentând contravaloarea facturilor nr. 9 din 27.02.104 și nr. 13 din 24.03.2014, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății.
În raport de soluția dispusă privind constatare rezilierii contractului și în temeiul art. 908 alin. 1 pct. 3 Cod civil va dispune radierea din filele CF nr. 50019 X, nr. 50113 X, nr. 50022 X, nr. 50122, nr. 50111 X, nr. 50109, nr. 50112, nr. 50103 X, nr. 50106 X, nr. 50110 X, nr. 50118 X, nr. 50120 X, nr. 50023 X a drepturilor de servitute, superficie și uz, întabulate în favoarea pârâtei S.C. M.E.W.E. S.R.L., în baza contractului de constituire a drepturilor de superficie, uz, servitute și acces încheiat între părți la BNP D.O. autentificat sub nr. 1107 din 08.06.2012.
Față de faptul că pârâta a pierdut procesul, în temeiul art. 453 alin.1 Cod pr. civilă instanța va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei reprezentând onorariu curatorului special-avocat T.P..
| ← Stare de devălmăşie între soţi; criterii stabile cotă majoritară | : desfacere căsătorie. stabilire locuinţă minor. exercitare... → |
|---|
