Executare silită prin poprire. Plată. Ordonanţă preşedinţială. Suspendarea executării silite
| Comentarii |
|
C.proc.civ., art. 403 alin. (4), art. 581
în condiţiile în care există neclarităţi şi neconcordanţe cu privire la suma rămasă de recuperat de la debitorul principal şi având în vedere şi faptul că debitoarea a plătit suma pe care executorul judecătoresc a indicat-o ca fiind restantă pentru acoperirea întregului debit datorat creditoarei, se justifică suspendarea executării silite, pentru ca, în cadrul contestaţiei la executare, să se clarifice dacă obligaţia contestatoarei s-a stins prin plată, şi, în caz contrar, care este întinderea acestei obligaţii.
Jud. sect. 3 Bucureşti, decizia nr. 5851 din 29 iulie 2004
Notă. Articolul 403 alin. (4) C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 (M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005).
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 9405/2004, reclamanta B.C.R., sucursala Unirea, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC P. SRL şi terţul proprit B.N.R., suspendarea executării silite, pe cale de ordonanţă preşedinţială, în baza art. 403 alin. (4) C.proc.civ., până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite, formulate în cadrul contestaţiei la executare înregistrate sub nr. 8210/2004, pe rolul Judecătoriei sectorului 3.
în motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esenţă, că titlul executoriu care stă la baza executării silite este decizia civilă nr. 31 din 26 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, prin care a fost validată poprirea asupra conturilor debitoarei principale, deschise la B.C.R., sucursala Unirea, obligând banca să plătească creditoarei suma datorată debitorului urmărit, până la concurenţa sumei de 14.143.306 lei. Instanţa nu a transformat astfel terţul poprit în debitor plătitor şi nu a reţinut reaua-credinţă a acestuia în îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin cu ocazia înfiinţării popririi. Poprirea a fost înfiinţată de îndată, iar suma a fost indisponibili-zată într-un cont special, astfel că aceasta a fost întotdeauna la dispoziţia executorului judecătoresc. Debitoarea însă a obţinut suspendarea execu
tării silite şi chiar anularea formelor de executare, ceea ce nu poate să fie imputat reclamantei.
A subliniat reclamanta că validarea de poprire s-a dat într-un dosar de executare silită al B.E.J. M.D. din Timişoara. în acest dosar, executorul a emis o adresă din care rezultă că, pentru stabilirea cuantumului exact al creanţei datorate de debitorul principal, este în curs de finalizare un raport de expertiză. S-a arătat, de asemenea, că au fost pornite mai multe executări silite, în cadrul cărora au fost recuperate diferite sume de bani, rămânând de recuperat doar suma de 6.141.607.446 lei, sumă pe care reclamanta a virat-o la data de 28 iunie 2004. în drept, art. 403 alin. (4) C.proc.civ.
în dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri şi a depus la dosar copie a contestaţiei la executare, adrese emise de B.E.J. M.D. în dosarul nr. 171/2001. Instanţa a dispus ataşarea dosarului de executare nr. 2958/2004 (dosar nr. 212/2004 al B.E.J. E.P.) şi a dosarului nr. 8210/2004 având ca obiect contestaţie la executare.
Judecătoria reţine următoarele:
în fapt, prin decizia civilă nr. 31 din 26 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, definitivă, irevocabilă şi învestită cu formulă executorie, a fost admis apelul formulat de creditoarea-pârâtă SC P. SRL împotriva sentinţei civile nr. 9855 din 27 noiembrie 2003 a Judecătoriei Timişoara, a fost validată poprirea înfiinţată în dosarul de executare nr. 171/2001 al
B.E.J. M.D., pentru suma de 14.143.325.306 lei şi a fost obligat terţul poprit, reclamanta din cauza de faţă, să plătească creditoarei suma datorată de debitoarea SC A. SA Timişoara. Ca urmare a nerespectării dispoziţiilor acestei hotărâri, creditoarea a solicitat B.E.J. E.P. (dosar nr. 212/2004) executarea silită prin poprirea sumelor reclamantei-debitoare aflate la terţul poprit B.N.R., pentru recuperarea creanţei. Executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea pronunţată în data de 7 iunie 2004, în dosarul de executare nr. 2958/2004 al acestei instanţe.
în acelaşi timp, în cadrul dosarului de executare nr. 171/2001 al B.E.J. M.D, cât şi în alte dosare de executare, s-a reuşit recuperarea de către creditoarea-pârâtă a unei importante sume de bani rezultate din titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1664 din 24 octombrie 2000 a Tribunalului Bucureşti, hotărâre care a stat la baza înfiinţării şi validării popririi în dosarul de executare amintit mai sus, urmare a acestui fapt, adus la cunoştinţa reclamantei de către executorul judecătoresc, aceasta a restituit, la data de 28 iunie 2004, suma pe care executorul a indicat-o ca restantă. împotriva executării silite, creditoarea a formulat contestaţie,
înregistrată pe rolul acestei instanţei sub nr. 8210/2004, solicitând, totodată, şi suspendarea executării silite. Această stare de fapt rezultă din înscrisurile depuse de reclamant la dosar.
în drept, instanţa reţine că, potrivit art. 403 C.proc.civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel. (...) Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. (1) şi (2), instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat. în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.
Cercetând aparenţa dreptului pretins de reclamantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 403 C.proc.civ., raportat la art. 581 C.proc.civ., instanţa constată că cererea reclamantei privind suspendarea provizorie a executării silite este întemeiată.
în condiţiile în care există neclarităţi şi neconcordanţe cu privire la suma rămasă de recuperat de la debitorul principal şi având în vedere şi faptul că reclamanta a plătit suma pe care executorul judecătoresc a indicat-o ca fiind restantă pentru acoperirea întregului debit datorat creditoarei, judecătoria reţine că este absolut necesară suspendarea executării, astfel, în cadrul contestaţiei la executare, să se clarifice dacă obligaţia reclamantei s-a stins prin plată, în caz contrar, care este întinderea acestei obligaţii.
Pe cale de consecinţă, instanţa a admis cererea şi a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestaţiei la executare.
| ← Hotărâre de validare a popririi. învestire cu formulă... | Bilet la ordin. Executare prin poprire. Contestaţie la... → |
|---|
