EXISTENŢA NOVAŢIEI SUBIECTIVE. Jurisprudență Contestaţie la executare

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 3524/2012 din data de 04.11.2014

Dacă, în cazul cesiunii de creanță sau a subrogației în drepturile creditorului prin plata creanței, obligația inițială rămâne aceeași și se transmite cu toate garanțiile și accesoriile sale, în cazul novației subiective, obligația veche se transformă într-o nouă obligație, modificând convenția inițială sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește clauzele accesorii de garantare a obligației principale și liberând debitorul de obligațiile sale.

Instanța de fond a analizat condițiile valabilității operațiunii juridice a novației și a constatat îndeplinirea tuturor elementelor constitutive ale acesteia și anume: a) să existe o obligație veche, valabilă, care să se stingă prin voința părților; b) să se nască, prin acordul părților, o obligație nouă, valabilă care o înlocuiește pe cea veche; c) obligația nouă care se naște prin novație să aibă un element nou față de vechea obligație, element nou ce poate consta în schimbarea uneia dintre părți, a obiectului, a cauzei sau în adăugarea ori înlăturarea unei condiții care afectează obligația existentă; d) să existe animus novandi = intenția expresă a părților de a nova care trebuie să rezulte evident și clar din convenția părților și e) părțile să aibă capacitatea de a nova.

Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 3524/2012, pronunțată în dosarul nr. 11610/190/2011

Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin opoziția la executare înregistrată la data de 01. 11. 2011 pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, oponentul M.I.A. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatele BRD - GSGSA GRUP CLUJ - SUC. CLUJ și SC M. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N.L., ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate prescripția executării cambiale pentru Biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, Biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei și Biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, avalizate de oponent și care fac obiectul Dosarului de executare silită nr. 587/2011 al BEJ M.M. , prescripție intervenită la data de 15. 10. 2011; să constate că biletele la ordin, emise în alb, au fost completate abuziv de către creditoare și introduse la plată, deoarece raportul fundamental dintre creditoarea B.R.D. - G.S.G și oponent este stins prin novațiunea debitorului (respectiv avalistului) și, în consecință să dispună anularea celor 3 titluri executorii și încetarea urmăririi silite, ca urmare a nevalabilității titlurilor executorii, în Dosarul execuțional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .

În motivare oponentul arată că, în calitatea sa de asociat unic și administrator (la acea vreme) al S.C. M. S.R.L, a avalizat cele 3 bilete la ordin supuse executării silite, bilete solicitate de bancă, în alb, pentru garantarea unor credite contractate de societate.

Biletele au fost emise la data acordării creditelor, la datele sus indicate, respectiv 02. 07. 2007 și 15. 10. 2007. Întrucât nicăieri părțile (banca, debitorul principal și avalistul) nu au stabilit o scadență, iar biletele la ordin au fost emise în alb, scadența acestor bilete este la 1 an de la emitere, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934, termenul de prescripție de 3 ani curge de la împlinirea acestui termen de 1 an, adică de la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007. În consecință, la data de 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007, executarea cambială s-a prescris, deoarece nu a intervenit nicio cauză de întrerupere a termenului de prescripție, din cele prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă.

A mai precizat faptul că a primit somația de executare silită, ca prim act începător de executare silită la data de 27. 10. 2011, ulterior împlinirii termenului de prescripție.

De altfel, pct. 462 din Normele cadru nr. 6 din 08. 03. 1994, modificate dispune că "Orice cercetare privind prescripția devine inutilă, dacă debitorul dovedește că o cambie în alb a fost completată după trei ani de la data emiterii sale."

Ori, cele 3 bilete la ordin au fost emise la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007 și completate și introduse în circuit la data de 22. 08. 2011, cum se arată în chiar somația de executare silită, mult peste termenul de 3 ani de la emitere.

În consecință, a solicitat instanței să constate faptul că executarea cambială a celor 3 bilete la ordin este prescrisă și în consecință să dispună anularea formelor de executare silită ca urmare a inexistenței titlurilor executorii.

În subsidiar, arată că prin contractul de cesiune și act modificator nr. 5/28. 09. 2009, înscris în Registrul Comerțului prin încheierea judecătorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009, cu acordul băncii creditoare, oponentul s-a retras din calitatea de asociat și administrator S.C. M. S.R.L., noul asociat și administrator al acestei societăți fiind numitul TGC. Ca urmare, s-a procedat la încheierea unor acte adiționale la creditele societății, precum și la toate contractele de garanție accesorii creditelor acordate de BRD - GSG societății. Astfel, cu această ocazie, noul asociat și administrator a emis și avalizat în nume propriu alte bilete la ordin, care, în mod firesc, le-a înlocuit pe cele avalizate de oponent. Astfel, arată că garanțiile sale personale, inclusiv avalul celor 3 bilete la ordin supuse executării silite, s-au stins prin novațiunea debitorului - transmiterea către noul avalist - T.G.C. , noul administrator și asociat unic al Societății creditate.

Mai arată că, la momentul respectiv, a solicitat băncii remiterea acestor bilete la ordin, care nu mai aveau nicio valoare, însă reprezentații băncii l-au asigurat că nu vor fi folosite, ci doar că trebuie să rămână la dosarul de credit.

Cu toate acestea, susține că în mod abuziv, cele 3 bilete la ordin emise în alb și avalizate de oponent au fost completate și introduse în circuit, iar acum fac obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .

În drept, a invocat prevederile art. 62, art. 64, art. 94 din Legea nr. 58/1934, modificată; pct. 328-329, pct. 330 alin. l lit. c), pct. 331, pct. 456 lit. a), pct. 462 din Normele cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, publicate în M. Of. nr. 119 bis din 14. 06. 1995.

În probațiune s-au anexat înscrisurile de la filele 8-25 dosar.

Opoziția la executare este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbrul judiciar în cuantum de 5 lei.

Legal citată, intimata BRD — GSG SA, Sucursala Cluj, a depus Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea opoziției la executare, ca neîntemeiată.

În motivare arată că prin opoziția la executare introdusă împotriva executării celor trei bilete la ordin, executate la solicitarea intimatei, se solicită anularea biletelor la ordin și încetarea executării, fiind invocată prescripția executării, precum și faptul că biletele le ordin ar fi fost completare abuziv, întrucât obligațiile contestatorului s-ar fi stins prin novație.

În opinia intimatei, susținerile contestatorului sunt neîntemeiate, întrucât biletele la ordin s-au emis în alb cu privire la scadență. Adică intimata, în calitate de beneficiar avea posibilitatea de a completa liber data scadenței celor trei bilete la ordin. În ceea ce privește faptul că scadența ar fi fost 1 an de la emiterea biletelor la ordin, susține că această afirmație este neîntemeiată. Potrivit art. 37 din Legea nr. 59/1994 plivind cambia și biletul la ordin, doar biletul la ordin care are scadență "la vedere"; trebuie prezentat în termen de 1 an de la data emiterii sale. Însă, arată că cele trei bilete la ordin executate silit nu s-au emis cu scadența "la vedere";, ci la data emiterii sale — astfel cum însuși contestatorul arată prin opoziție - acestea s-au emis în alb și în ce privește scadenta biletelor la ordin. Având în vedere aceste aspecte, intimata în calitate de beneficiar al biletelor la ordin, a completat potrivit prevederilor legale aplicabile cele trei bilete la ordin și a stabilit scadența acestora pentru data de 22. 08. 2011. Având în vedere prevederile art. 94 din Legea nr. 59/1934 rezultă că prescripția executării silite începe sa curgă din data de 22. 08. 2011, data scadenței obligațiilor cuprinse în biletele le ordin. În consecință, arată că în mod neîntemeiat se susține că ar fi intervenit prescripția executării cambiale.

In ceea ce privește susținerea că biletele la ordin ar fi fost completate la data de 22. 08. 2011, arată că această dată a fost data scadenței obligației de plată, potrivit biletelor la ordin, însă aceasta nu înseamnă că la această dată ar fi fost completate biletele la ordin.

Contestatorul susține că în urma novației obligațiile cambiale ale acestuia ar fi fost transmise către noul asociat și administrator al societății M. , la data la care contestatorul s-a retras din societatea M. . Acesta întrucât noul asociat urma să avalizeze alte bilete la ordin emise de către societatea M. .

Intimata observă că oponentul în calitatea sa de asociat la data perfectării contractelor de credit a avalizat biletele la ordin, în vederea garantării obligațiilor societății a căror credite a contractat. De asemenea, se observă că, chiar dacă contestatorul și-a cedat părțile sociale la societatea M. o novație a obligațiilor sale cambiale nu a intervenit, neexistând în acest sens o convenție din care să rezulte novarea obligațiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului. Ori, susține că o asemenea novație nu poate rezulta doar din faptul că, contestatorul și-a cedat părțile sociale la o altă persoană. Astfel cum rezultă din art. 1130 cod civil intenția de a nova trebuie să rezulte expres, neputând fi prezumată. În speță, arată că nu există o convenție între intimată și contestator, respectiv noul administrator, că ar fi existat intenția de a nova obligațiile cambiale ale contestatorului. A evidențiat că obligațiile asumate prin avalizarea biletelor la ordin sunt obligații cambiale, rezultate din titluri autonome și independente (biletele la ordin) față de contractele de credit. De asemenea, arată că în situația în care ar fi existat o novație a obligațiilor cambiale, prin schimbarea debitorului, biletele la ordin avalizate de către contestator ar fi restituite acestuia sau societății emitente, deci nu ar mai fi fost lăsate la dispoziția intimatei. În consecință, în speță nu a intervenit vreo novație a obligațiilor cambiale asumate de către contestator, acesta ramând obligat în calitate de avalist al biletelor la ordin, chiar dacă și-a cesionat părțile sociale deținute în societate emitentă a biletelor la ordin. În temeiul acestor titluri executorii intimata susține că este îndreptățită să solicite plata creanței cambiale de la acesta.

Având în vedere că primele două petite ale opoziției la executare sunt neîntemeiate, susține că și petitul de anulare a biletelor la ordin și de încetare a executării silite este nejustificat.

În drept a invocat textele de lege din cuprinsul întâmpinării.

Intimata BRD-GSG SA a depus la dosarul cauzei și Concluzii scrise, prin care a arătat că biletele la ordin s-au emis în alb cu privire la scadență. Adică intimata, în calitate de beneficiar avea posibilitatea de a completa liber data scadenței celor trei bilete la ordin. În ceea ce privește faptul că scadența ar fi fost 1 an de la emiterea biletelor la ordin, susține că această afirmație este neîntemeiată. Potrivit art. 37 din Legea nr. 59/1994 plivind cambia și biletul la ordin doar biletul la ordin care are scadență "la vedere"; trebuie prezentat în termen de 1 an de la data emiterii sale. Însă, arată că cele trei bilete la ordin executate silit nu s-au emis cu scadența "la vedere";, ci la data emiterii sale — astfel cum însuși contestatorul arată prin opoziție - acestea s-au emis în alb și în ce privește scadenta biletelor la ordin. Având în vedere aceste aspecte, intimata în calitate de beneficiar al biletelor la ordin, a completat potrivit prevederilor legale aplicabile cele trei bilete la ordin și a stabilit scadența acestora pentru data de 22. 08. 2011. Având în vedere prevederile art. 94 din Legea nr. 59/1934 rezultă că prescripția executării silite începe sa curgă din data de 22. 08. 2011, data scadenței obligațiilor cuprinse în biletele le ordin. În consecință, arată că în mod neîntemeiat se susține că ar fi intervenit prescripția executării cambiale.

Intimata observă că, contestatorul în calitatea sa de asociat la data perfectării contractelor de credit a avalizat biletele la ordin, în vederea garantării obligațiilor societății a căror credite a contractat. De asemenea se observă că, chiar dacă contestatorul și-a cedat părțile sociale la societatea M. o novație a obligațiilor sale cambiale nu a intervenit, neexistând în acest sens o convenție din care să rezulte novarea obligațiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului. Ori, susține că o asemenea novație nu poate rezulta doar din faptul că, contestatorul și-a cedat părțile sociale la o altă persoană. Astfel cum rezultă din art. 1130 Cod civil intenția de a nova trebuie să rezulte expres, neputând fi prezumată. În speță, arată că nu există o convenție între intimată și contestator, respectiv noul administrator, că ar fi existat intenția de a nova obligațiile cambiale ale contestatorului. A evidențiat că obligațiile asumate prin avalizarea biletelor la ordin sunt obligații cambiale, rezultate din titluri autonome și independente (biletele la ordin) față de contractele de credit. De asemenea, arată că în situația în care ar fi existat o novație a obligațiilor cambiale, prin schimbarea debitorului, biletele la ordin avalizate de către contestator ar fi restituite acestuia sau societății emitente, deci nu ar mai fi fost lăsate la dispoziția intimatei. În consecință, în speță nu a intervenit vreo novație a obligațiilor cambiale asumate de către contestator, acesta ramând obligat în calitate de avalist al biletelor la ordin, chiar dacă și-a cesionat părțile sociale deținute în societate emitentă a biletelor la ordin. În temeiul acestor titluri executorii intimata susține că este îndreptățită să solicite plata creanței cambiale de la acesta.

Oponentul a depus pentru termenul din data de 19. 03. 2012 Concluzii, prin care a solicitat admiterea excepției prescripției executării cambiale pentru toate cele 3 bilete la ordin, excepție unită cu fondul cauzei la un termen anterior, iar pe fondul opoziției, anularea celor 3 titluri executorii (bilete la ordin) și desființarea executării silite, ca urmare a nevalabilității titlurilor executorii, în Dosarul execuțional nr. 587/2011 al BEJ M.M. .

Mai arată că, pentru toate cele 3 bilete la ordin, respectiv Bilet la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, Bilet la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei și Biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, a intervenit prescripția executării cambiale. Somația de executare silită, ca prim act începător de executare silită a fost comunicată oponentului la data de 27. 10. 2011, ulterior împlinirii termenului de prescripție.

A menționat că biletele au fost emise la data acordării creditelor, la datele sus indicate, respectiv 02. 07. 2007 și 15. 10. 2007. Întrucât nicăieri părțile (banca, debitorul principal și avalistul) nu au stabilit o scadență, iar biletele la ordin au fost emise în alb, scadența acestor bilete este la 1 an de la emitere, iar potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934, termenul de prescripție de 3 ani curge de la împlinirea acestui termen de 1 an, adică de la 02. 07. 2007, respectiv 15. 10. 2007. In consecință, la data de 02. 07. 2011, respectiv 15. 10. 2011, executarea cambială s-a prescris, deoarece nu a intervenit nici o cauză de întrerupere a termenului de prescripție, din cele prevăzute de art. 16 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă.

A precizat faptul că a primit somația de executare silită, ca prim act începător de executare silită la data de 27. 10. 2011, ulterior împlinirii termenului de prescripție.

De altfel, pct. 462 din Normele cadru nr. 6 din 08. 03. 1994, modificate dispune că "Orice cercetare privind prescripția devine inutila, dacă debitorul dovedește că o cambie în alb a fost completata după trei ani de la data emiterii sale."

De altfel, arată că incidența termenului de prescripție de 3 ani este evidentă și acceptată de către banca urmăritoare, care - în fiecare din contractele de credit depuse la dosar (nr. l04VJ/02. 07. 2007, nr. 48VJ/05. 04. 2007 - fila 167), pentru a se asigura că nu intervine prescripția, a inserat o clauză referitoare la acest termen: "împrumutatul se obligă - sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a creditului, să emită în favoarea băncii alte 2 bilete la ordin, în alb, valabile fără protest, avalizate în condițiile menționate la pct. 7.1.7 (de către administratorul societății) cel târziu cu 30 de zile lucrătoare anterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin în alb ".

Oponentul a arătat că această clauză constituie o regulă pentru bancă, fiind inclusă în toate contractele de credit încheiate.

Ori, susține că, înainte de expirarea termenului de 3 ani de la emitere, banca nu i-a solicitat și el nu a emis alte bilete la ordin, pentru a evita împlinirea termenului de prescripție, tocmai în considerarea faptului că existau noi garanții la credit (bilete noi emise și avalizate de către noul asociat) și nu mai era necesară înnoirea vechilor bilete.

În consecință, a solicitat instanței să constate faptul că executarea cambială a celor 3 bilete la ordin este prescrisă și să dispună anularea formelor de executare silită ca urmare a inexistenței titlurilor executorii.

Cu referire la valabilitatea titlurilor executorii - bilete la ordin, a invocat și dispozițiile art. 379 Cod procedură civilă, potrivit căruia "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. "

În aceste condiții, învederează că titlurile executorii nu îndeplinesc condițiile prevăzute de acest text de lege.

Astfel, biletele la ordin, privite de părți ca și garanție la contractul de credit, deci accesorii ale datoriei principale, urmează soarta datoriei principale. Ori, condițiile datoriei principale s-au modificat prin actele de cesiune. Noul asociat și administrator a emis și avalizat în nume propriu alte bilete la ordin, care, în mod firesc, le-au înlocuit pe cele avalizate de oponent. In caz contrar, susține că ar fi vorba de garanții duble care exced normele bancare de acordare și derulare a creditelor.

Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă "Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul ori biletele la ordin au fost emise în alb iar contractul inițial de credit s-a modificat și nu a mai fost semnat de către oponent și ca urmare nu-i mai este opozabil. In consecință, arată că nu este îndeplinită condiția certitudinii creanței.

În ce privește exigibilitatea, arată faptul că banca urmăritoare a declarat creditul scadent (deci exigibilitatea creanței) mult după ce oponentul a pierdut calitatea de obligat față de bancă prin actele de cesiune consimțite de către aceasta. Ca urmare, nici condiția exigibilității titlului executoriu, prescrisă de art. 370 Cod procedură civilă nu este îndeplinită, iar executarea silită nu poate continua (cf. art. 379 ind. l Cod procedură civilă).

Oponentul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat în cuantum de 1.000 lei, potrivit chitanței anexate.

Deși a fost legal citată, intimata SC M. SRL prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N.L., nu a depus Întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță pentru expunerea poziției procesuale.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța a reținut următoarele:

Din ansamblul materialului probator scriptic administrat în cauză instanța a reținut, în ceea ce privește starea de fapt, că prin contractele de credit depuse la dosar nr. l04VJ încheiat la data de 02. 07. 2007, nr. 48VJ încheiat la data de 05. 04. 2007 și nr. 145VJ încheiat la data de 15. 10. 2007 , intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj a acordat intimatei SC M. SRL credite bancare cu detalierea modalității de restituire, a dobânzilor aferente, precum și cu precizarea garanțiilor solicitate de la debitoare. La momentul încheierii contractelor de credit, administrator și asociat unic al intimatei SC M. SRL era oponentul din cauza pendinte. În aceleași contracte, creditorul a inserat clauza accesorie de garantare a creditului acordat , respectiv în capitolul 7 "Garanții și polițe de asigurare"; pct. 7.1.7, clauză care prevede textual că "împrumutatul se obligă - sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a creditului, să emită în favoarea băncii alte 2 bilete la ordin, în alb, valabile fără protest, avalizate în condițiile menționate la pct. 7.1.7 (de către administratorul societății, oponent în cauză) cel târziu cu 30 de zile lucrătoare anterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin în alb ". Toate aceste contracte, precum și cele ce instituiau garanțiile, au fost semnate de către oponent atât în calitate de asociat unic și administrator al debitoarei SC M. SRL, cât și în nume propriu, respectiv în calitate de codebitor/garant.

În executarea obligațiilor contractuale referitoare la garanții au fost emise biletul la ordin din data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei, biletul la ordin din data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei și biletul la ordin din data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei, avalizate de oponentul din cauza pendinte în calitatea sa de administrator și asociat unic al societății la data contractării creditelor, dată ce echivalează cu momentul nașterii drepturilor și obligațiilor dintre oponent și bancă, respectiv momentul nașterii raportului juridic de drept material.

Tot în ceea ce privește starea de fapt, instanța a reținut că prin contractul de cesiune și act modificator nr. 5/28. 09. 2009, înscris în Registrul Comerțului prin încheierea judecătorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009, oponentul s-a retras din calitatea de asociat și administrator S.C. M. S.R.L., noul asociat și administrator al acestei societăți fiind numitul T.G.C. .

În fine, urmare a neexecutării obligațiilor de plată de către debitoarea SC M. SRL, banca a procedat la demararea procedurii executării silite, optând pentru executarea oponentului în baza garanției date de către acesta în nume propriu, respectiv a biletelor la ordin, procedura de executare silită constituind obiect al dosarului de executare nr. 587/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M.M. .

Împotriva acestei proceduri, oponentul și-a exercitat dreptul procesual prevăzut prin legea specială, învestind instanța de judecată cu opoziția la executare pendinte și criticând această procedură sub aspectul prescripției dreptului la executare cambială, apărare formulată pe cale de excepție, dar și sub aspectul fondului, susținând că obligațiile sale s-au stins față de bancă la data la care acesta și-a cesionat părțile sociale.

Așadar, sub aspect procesual, în cauza pendinte, instanța a fost învestită cu soluționarea excepției prescripției executării cambiale invocată de către oponent în privința celor trei bilete la ordin, precum și cu analizarea pe fond a raporturilor juridice dintre părți.

În acest sens, instanța a reținut că potrivit art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, legiuitorul a instituit, prin normă cu caracter imperativ, obligativitatea soluționării cu prioritate a excepțiilor care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.

Pe de altă parte, în considerarea prerogativei rolului activ al instanței consacrat prin dispozițiile art. 129 din Codul de procedură civilă, judecătorul nu este ținut de temeiul de drept material ori procesual invocat de către parte.

Relevant, sub aspectul priorității procesuale de soluționare a apărărilor formulate, este aspectul că, pe de o parte, oponentul invocă faptul că executarea cambială este prescrisă, iar pe de altă parte că, anterior declarării scadenței anticipate, a operat novația în temeiul contractului de cesiune de părți sociale anterior amintit. Așadar, ambele apărări ale oponentului conduc la necesitatea analizării de către instanță a dreptului material în sine și, implicit, la stabilirea valențelor excepției prescripției executării cambiale, respectiv dacă este o veritabilă excepție în sensul prevăzut prin art. 137 al. 1 Cod procedură civilă care să facă de prisos cercetarea în fond a cauzei ori o simplă apărare de fond.

În acest sens, instanța a reținut că se poate prescrie executarea cambială doar în ipoteza în care s-ar stabili existența raportului juridic de drept material între părțile contractante, în speță între intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj și oponent, în calitatea sa de avalist, respectiv garant al plății creditelor. Evident este aspectul că, odată stabilită existența vreunei instituții juridice de transformare ori stingere a obligațiilor anterior împlinirii termenului de prescripție, excepția invocată nu mai poate fi analizată prin prisma prevederilor art. 137 Cod procedură civilă. Dimpotrivă, dacă o atare transmitere sau stingere a obligațiilor a intervenit după împlinirea termenului de prescripție, această apărare dobândește valențele veritabilelor excepții ce fac de prisos cercetarea în fond a cauzei, acestea fiind considerentele pentru care instanța de judecată a și dispus unirea cu fondul a acestei excepții.

Se poate concluziona, astfel, că doar după o atare analiză se poate proceda la cercetarea excepției executării cambiale în mod legal și temeinic.

Așadar, din înscrisurile depuse la filele 8-12 dosar, respectiv încheierea judecătorului delegat nr. 6154/02. 10. 2009 prin care se înscrie în Registrul Comerțului contractul de cesiune și actul modificator nr. 5/28. 09. 2009, oponentul și-a cesionat calitatea de administrator și asociat al SC M. S.R.L. în favoarea numitului T.G.C. .

În ceea ce privește probațiunea administrată în cauză, în raport de starea de fapt invocată de către oponent, s-a reținut că la data de 24. 11. 2009, prin actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 104VJ încheiat la 02. 07. 2007 și depus la filele 62, 63 dosar, între intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj și SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. , se prevede, în cadrul art. 1, că urmare a contractul de cesiune și actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M. S.R.L., noul asociat și administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Adițional, preia în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent";.

De asemenea, prin art. 2 din actul adițional anterior menționat, se procedează la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de către părți că "împrumutatul se obligă să semneze în favoarea Băncii un bilet la ordin în alb, la suma și scadența, cu mențiunea fără protest, avalizat în nume personal de T.G.C. , identificat cu CI seria XB număr 149941 având CNP 1780407060763 cu domiciliul în România. În eventualitatea demarării procedurii de executare silită, Banca este îndreptățită să completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor și oricăror altor sume datorate băncii de către Împrumutat, precum și cu data scadenței. Prezenta clauză constituie convenție de completare a biletelor la ordin";.

Totodată, în pct. 7.1.8 se stipulează că "împrumutatul se obligă - sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a creditului, să emită în favoarea băncii alte 2 bilete la ordin, în alb, valabile fără protest, avalizate în condițiile menționate la pct. 7.1.7 cel târziu cu 30 de zile lucrătoare anterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin în alb ".

În același sens, prin actul adițional nr. 1 la contractul de garanție reală mobiliară nr. 168 din data de 02. 11. 2009 - fila 66 dosar - se modifică părțile contractante, noul codebitor-garant fiind SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. .

Identică este atât starea de fapt, cât și clauzele contractuale în ceea ce privește contractul de credit nr. 48VJ din data de 05. 04. 2007. Așadar, prin actul adițional nr. 1 încheiat la data de 24. 11. 2009 între intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj și SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. , depus la filele 174, 175 dosar, se prevede, în cadrul art. 1, că urmare a contractul de cesiune și actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M. S.R.L., noul asociat și administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Adițional, preia în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent";.

În același sens, prin art. 2 din actul adițional anterior menționat, se procedează la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de către părțile contractante că "împrumutatul se obligă să semneze în favoarea Băncii un bilet la ordin în alb, la suma și scadența, cu mențiunea fără protest, avalizat în nume personal de T.G.C. , cu domiciliul în România. În eventualitatea demarării procedurii de executare silită, Banca este îndreptățită să completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor și oricăror altor sume datorate băncii de către Împrumutat, precum și cu data scadenței. Prezenta clauză constituie convenție de completare a biletelor la ordin";.

De asemenea, în pct. 7.1.8 se stipulează că "împrumutatul se obligă - sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a creditului, să emită în favoarea băncii alte 2 bilete la ordin, în alb, valabile fără protest, avalizate în condițiile menționate la pct. 7.1.7 cel târziu cu 30 de zile lucrătoare anterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin în alb ".

În fine, prin actul adițional nr. 1 la contractul de garanție reală mobiliară nr. 75 din data de 05. 04. 2007 - fila 178 dosar - se modifică părțile contractante, noul codebitor-garant fiind SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. .

Cu privire la cel de-al treilea contract, respectiv contractul de credit nr. 145VJ încheiat la data de 15. 10. 2007 între cele două intimate din speța pendinte (filele 308 - 325 dosar), instanța a reținut că prin actul adițional nr. 1 încheiat la data de 25. 11. 2009 între intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj și SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. , depus la filele 326-328 dosar, se prevede, în cadrul art. 1, că urmare a contractul de cesiune și actului constitutiv nr. 5/28. 09. 2009 al debitoarei SC M. S.R.L., noul asociat și administrator "T.G.C. , prin semnarea prezentului Adițional, preia în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent";.

Totodată, prin art. 2 din actul adițional anterior menționat, se procedează la modificarea art. 7 din contractul de credit, pct. 7.1.7 stabilindu-se de către părți că "împrumutatul se obligă să semneze în favoarea Băncii un bilet la ordin în alb, la suma și scadența, cu mențiunea fără protest, avalizat în nume personal de T.G.C. , cu domiciliul în România. În eventualitatea demarării procedurii de executare silită, Banca este îndreptățită să completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor și oricăror altor sume datorate băncii de către Împrumutat, precum și cu data scadenței. Prezenta clauză constituie convenție de completare a biletelor la ordin";.

Prin același pct. 7.1.8 se stipulează că "împrumutatul se obligă - sub sancțiunea declarării scadenței anticipate a creditului, să emită în favoarea băncii alte 2 bilete la ordin, în alb, valabile fără protest, avalizate în condițiile menționate la pct. 7.1.7 cel târziu cu 30 de zile lucrătoare anterior expirării termenului de 3 ani de la data emiterii biletelor la ordin în alb ".

În același sens, prin actul adițional nr. 1 încheiat la data de 25. 11. 2009 la contractul de garanție reală mobiliară nr. 269 din data de 15. 10. 2007 - fila 332 dosar - se modifică părțile contractante, noul debitor-garant fiind SC M. S.R.L. prin administrator T.G.C. .

Analizând apărările invocate de către oponent prin prisma stării de fapt expuse și a materialului probator administrat, în raport de prevederile legale aplicabile, instanța nu poate achiesa celei în conformitate cu care scadența celor trei bilete la ordin în discuție ar fi fost 1 an de la emiterea acestora, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din Legea nr. 59/1994 privind cambia și biletul la ordin, doar biletul la ordin care are scadență "la vedere"; trebuie prezentat în termen de 1 an de la data emiterii sale. Ori cele trei bilete la ordin obiect al dosarului de executare silită nu s-au emis cu scadența "la vedere";, ci s-au emis cu mențiunea "fără protest";, aspect în considerarea căruia o atare apărare nu poate fi primită în susținerea unei soluții de admitere a opoziției la executare.

Mai trebuie precizat în cauză aspectul că temeiurile juridice prin prisma cărora se impune a se face analiza opoziției sunt cele reglementate de Vechiul Cod civil, în vigoare până la data de 01. 10. 2011, deoarece raporturile juridice dintre părți s-au născut sub imperiul acestuia. Că este așa o confirmă prevederile art. 6 al. 2 din Noul Cod civil potrivit căruia "actele și faptele juridice ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor";.

Examinând apărarea oponentului în ceea ce privește invocarea operațiunii juridice a novației, instanța reține că această instituție juridică este definită ca fiind aceea "prin care părțile sting o obligație veche și o înlocuiesc cu o obligație nouă";. Atunci când vechea obligație este înlocuită cu o nouă obligație prin schimbarea debitorului, chiar și fără consimțământul debitorului inițial, ne găsim în prezența cazului tipic de novație subiectivă.

Aceasta nu trebuie confundată cu cesiunea de creanță sau cu subrogația în drepturile creditorului prin plata creanței, diferența între aceste operațiuni juridice regăsindu-se în efectele juridice diverse pe care aceste operațiuni le produc.

Așadar, dacă cesiunea de creanță sau cu subrogația în drepturile creditorului prin plata creanței obligația inițială rămâne aceeași și se transmite cu toate garanțiile și accesoriile sale, în cazul novației subiective obligația veche se transformă într-o nouă obligație, modificând convenția inițială sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește clauzele accesorii de garantare a obligației principale și liberând debitorul de obligațiile sale.

Pentru a fi valabilă operațiunea juridică a novației, legiuitorul a stabilit că se impun a fi întrunite cumulativ și concomitent mai multe condiții, și anume: a. să existe o obligație veche, valabilă, care să se stingă prin voința părților; b. să se nască, prin acordul părților, o obligație nouă, valabilă care o înlocuiește pe cea veche; c. obligația nouă care se naște prin novație să aibă un element nou față de vechea obligație, element nou ce poate consta în schimbarea uneia dintre părți, a obiectului, a cauzei sau în adăugarea ori înlăturarea unei condiții care afectează obligația existentă; d. să existe animus novandi = intenția expresă a părților de a nova care trebuie să rezulte evident și clar din convenția părților și e. părțile să aibă capacitatea de a nova (art. 1129 și urm. din vechiul Cod civil în vigoare la momentul semnării actelor în discuție între părți).

Așadar, instanța a constatat că la datele de 24. 11. 2009, respectiv 25. 11. 2009, prin actele adiționale la contractele de credit anterior identificate, părțile contractante s-au modificat, respectiv codebitorul/garant inițial - oponentul din prezenta cauză - a fost înlocuit de o terță persoană, respectiv de numitul T.G.C. , noul codebitor/garant, actele adiționale modificatoare fiind semnate de însăși creditoarea BRD — GSGSA, Sucursala Cluj.

Chiar dacă se prevalează intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj de lipsa denumirii exprese de "contract de novație"; a actelor adiționale în cauză în susținerea tezei potrivit căreia nu există operațiunea novației invocată de către oponent, instanța a reținut că în conformitate cu prevederile art. 977 din vechiul Cod civil "interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor";.

În procedura analizării actelor adiționale în discuție, în lumina principiului interpretării convențiilor după intenția părților, prin prisma condițiilor ce se cer a fi întrunite pentru ca operațiunea juridică a novației să existe, instanța a constatat că există o obligație veche valabilă a oponentului care s-a stins prin voința părților - art. 1 din actele adiționale în conformitate cu care numitul "T.G.C. , prin semnarea prezentului Adițional, preia în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent";; s-a născut, prin acordul părților, o obligație nouă care a înlocuit-o pe cea veche - numitul T.G.C. s-a obligat la emiterea unor noi bilete la ordin în favoarea băncii; există elementul nou - schimbarea codebitorului, oponentul fiind înlocuit de numitul T.G.C. ; există intenția expresă, evidentă și clară a părților de a nova în actele adiționale - art. 1 din actele adiționale în conformitate cu care numitul "T.G.C. , prin semnarea prezentului Adițional, preia în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent";; în fine, părțile contractante au capacitatea de a contracta.

Astfel, este evidentă existența operațiunii novației subiective în cauză, putându-se concluziona fără echivoc asupra aspectului că la data de 24. 11. 2009, respectiv 25. 11. 2009, raporturile juridice de drept material născute între oponentul din cauză, în calitatea sa de codebitor/garant, în temeiul contractelor de credit și intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj s-au stins, născându-se un nou raport juridic între intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj și numitul T.G.C. .

Astfel, prin această prismă a efectelor produse, instanța nu a putut primi apărarea intimatei BRD — GSGSA, Sucursala Cluj cum că nu ar exista o convenție din care să rezulte novarea obligațiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate prin schimbarea debitorului, căci, așa cum s-a arătat, însăși intimata este una dintre părțile semnatare ale contractelor în cauză cu terțul T.G.C. .

Prin prisma acestei concluzii apare ca evident faptul că excepția prescripției executării cambiale nu are valențele unei veritabile excepții, putând fi catalogată, eventual, ca o apărare de fond, deoarece la doi ani după emiterea biletelor la ordin în discuție, raportul juridic de drept material dintre creditor și codebitorul inițial s-au stins prin operațiunea novației. Ori, pentru ca un drept material să se poată prescrie, trebuie ca acest drept material să existe.

Așa fiind, în considerarea prevederilor art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța a respins ca fiind neîntemeiată excepția prescripției executării cambiale.

De asemenea, văzând că în cauză a fost dovedită, în conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil vechi, existența unui mijloc de transformare a obligațiilor care liberează debitorul, prin operațiunea novației cu schimbare de debitor, în considerarea prevederilor art. 62 al. 2 din Legea nr. 58/1934, precum și a celor anterior expuse, instanța a admis ca fiind fondată opoziția la executare, sens în care va anula biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 02. 07. 2007 pentru suma de 48.074,16 lei și scadent la data de 22. 08. 2011, biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.038,19 lei și scadent la data de 22. 08. 2011 și biletul la ordin emis de către SC M. S.R.L., la data de 15. 10. 2007 pentru suma de 26.986,74 lei și scadent la data de 22. 08. 2011, toate avalizate de oponentul M.I.A. .

Totodată, văzând aspectul că instanța a anulat cele trei bilete la ordin ce constituie obiect al procedurii de executare silită în contra oponentului, în raport de principiul accesorium sequitur principale, precum și în considerarea prevederilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 raportat la art. 404 al. 1 Cod procedură civilă, a dispus încetarea urmăririi silite obiect al dosarului de executare nr. 587/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M.M. .

Văzând dispozițiile art. 274 și urm. Cod procedură civilă, în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, precum și ținând cont de poziția procesuală de opunere a intimatei BRD — GSGSA, Sucursala Cluj, prin prisma aspectului că aceasta a căzut în pretențiile oponentului, instanța a obligat intimata BRD — GSGSA, Sucursala Cluj să plătească oponentului suma de 1199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul avocațial (fila 454 dosar).

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta BRD GSG SA - prin Sucursala Grup Cluj, care a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii opoziției la executare formulată de către M.I.A. .

In motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, atunci când reține că prin contractul de cesiune nr.64 din 28.09.2009 , prin care oponentul s-a retras din calitatea de asociat și administrator al SC M. SRL, fiind înlocuit cu noul administrator și asociat unic al debitoarei T.G.C. , ar fi intervenit o novație subiectivă , obligația veche s-ar fi transport într-o obligație nouă, modificând convenția inițială sub toate aspectele, inclusiv în ce privește clauzele accesorii de garantare a obligației principale și liberând debitorul de obligațiile sale.

Apreciază recurentă că în cauză nu există o convenție din care să rezulte novarea obligațiilor cambiale asumate prin biletele la ordin avalizate. Mai mult, din cuprinsul contractului de cesiune și a actelor adiționale aferente contractelor de credit nu rezultă acordul părților de a înlocui și obligațiile cambiale asumate de către avalistul M.I.A. . Aceasta deoarece biletul la ordin, așa cum este definit în Norma cadru nr.6/l994, este un titlu de credit sub semnătură privată prin care subscriitorul se obligă să plătească o sumă de bani fixată la un anumit termen sau la prezentarea unei alte persoane denumită beneficiar, care are calitatea de creditor, biletul la ordin fiind un titlu independent de contractele de credit. Prin urmare, susține recurenta, pentru a exista novarea obligațiilor cambiale rezultate din avalizarea biletelor la ordin se impune a exista un contract distinct perfectat cu această ocazie, cea ce în prezenta cauză nu s-a depus, cu atât mai mult cu cât oponentul nu și-a manifestat față de apelantă intenția de a retrage respectivele bilete la ordin.

Apelul a fost legal timbrat conform ordinului de plată (f.l4) dosar și timbru judiciar aplicat.

Prin întâmpinare, oponentul intimat M.I.A. a solicitat respingerea ca neîntemeiat a apelului și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că prin actele adiționale la contractele de credit din 24.ll.2009 și respectiv 25.ll.2009, părțile contractante s-au modificat în sensul că codebitorul garant inițial ,respectiv oponentul, a fost înlocuit de o terță persoană, numitul T.G.C. , care a devenit noul codebitor garant, în condițiile în care, actele adiționale modificatoare au fost semnate de însăși apelanta BRD GSG SA.

In aceste circumstanțe, obligația stabilită în sarcina oponentului rezultă din contractele de credit s-a stins prin voința părților, în condițiile în care, terțul T.G.C. , prin semnarea actului adițional, a preluat toate obligațiile contractuale ale asociatului cedent și, prin acordul părților, s-a născut o obligație nouă, care a înlocuit-o pe cea veche și în care T.G.C. s-a obligat la emiterea unor noi bilete la ordin în favoarea băncii, preluând în totalitate obligațiile contractuale ale asociatului cedent.

Mai mult, aceste bilete la ordin au fost emise în alb, fără a fi completată suma și data scadenței, bilete la ordin ce au avut rolul de garanție, fiind cuprinse în capitolul 7 , Garanții și polițe de asigurare din contractul de credit, astfel că nu se pot explica de către apelantă emiterea noilor bilete la ordin avalizate de noul asociat T.G.C. , atâta timp cât nu se face nicăieri vorbire despre o suplimentare a garanțiilor la creditele societății.

Intimatul invocă excepția prescripției executării cambiale, invocând disp.pct. 462 din Norma cadru nr.6/l994 a BNR, potrivit căreia, orice cercetare privind prescripția devine inutilă, dacă debitorul dovedește că o cambie în alb a fost completată după 3 ani de la data emiterii sale.

Prin notele de ședință (f.26) apelanta solicită respingerea excepției prescripției executării cambiale invocate de către intimată prin întâmpinare, arătând că biletele la ordin au fost emise în alb în ce privește scadența, iar apelanta în calitate de beneficiar le-a completat conform dispozițiilor legale și a stabilit data scadenței la 22.08.20ll, dată de la care curge termenul de prescripție .

Prin notele de ședință (f.4l), creditorul apelant arată că deși în dosarul de administrare a procedurii insolvenței debitorului, SC M. SRL, administratorul statutar al acesteia, T.G.C, a fost obligat să suporte și să plătească în favoarea debitoarei din fonduri proprii suma de 43l.7ll,73 lei reprezentând pasivul societății, nu schimbă cu nimic situația executării în dosarul execuțional nr. 587/20ll al BEJ M.M. , în condițiile în care hotărârea respectivă nu este definitivă și nu a fost pusă în executare.

In condițiile în care SC M SRL a intrat în procedura insolvenței, a fost împrocesuată prin intermediul lichidatorului judiciar C.I.I.N.L., care prin scriptul intitulat "precizare de poziție";, se raliază întrutotul apelantei, apreciind hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală, arătând că prin cesiunea părților sociale oponentul intimat MAI a transmis cesionarului T.G.C. părțile sociale, dar obligațiile de plată asumate prin avalizate biletelor la ordin au rămas în sarcina sa, ca o obligație cu caracter personal.

Sub aspect probatoriu, la dosarul cauzei s-a procedat la luarea interogatoriului intimatei SC M SRL, răspunsurile fiind cele consemnate la fila 45, precum și dosarul nr. l840/ll2/20ll/a1 al Tribunalului B.N., în care a fost admisă acțiunea intentată de lichidatorul judiciar împotriva administratorului statutar al debitoarei pârâtul T.G.C. și care a fost obligat să plătească în favoarea acesteia suma de 43l.7ll,73 lei reprezentând pasivul societății debitoare. Hotărârea a rămas irevocabilă prin neexercitarea căii de atac.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.

← ÎNDREPTAREA ERORILOR MATERIALE DE CĂTRE EXECUTORUL JUDECĂTORESC		DACĂ TITLUL STATULUI NU ESTE VALABIL, DREPTUL DE PROPRIETATE... →

EXISTENŢA NOVAŢIEI SUBIECTIVE. Jurisprudență Contestaţie la executare

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre EXISTENŢA NOVAŢIEI SUBIECTIVE. Jurisprudență Contestaţie la executare