Expertiză extrajudiciară. Încuviinţare de către instanţă pe baza acordului părţilor. Efectuarea unei completări. Aplicabilitatea dispoziţiilor art. 208
| Comentarii |
|
alin.(1) C.pr.civ.
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 4871 din 19 noiembrie 2010
Prin sentinta civila nr. 8673/2009 pronuntata de catre Judecatoria Cluj Napoca s-a admis în parte acţiunea civila formulata de reclamantul C.C. in contradictoriu cu paraţii P.R., A.K., S.S., K.S.I., STATUL ROMAN prin MUNICIPIUL CLUJ- NAPOCA.
S-a admis în parte cererea de intervenţie în interes propriu formulata de intervenienţii D.F. şi D.E., în contradictoriu cu reclamantul şi pârâţii.
S-a dispus sistarea stării de in diviziune asupra terenului în suprafaţa de 5800 m.p., înscris în Titlul de proprietate nr. 3437/558, eliberat de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, la data de 15.03.1994, parcela 4 din tarla 112, identificat prin Raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de persoana fizică autorizata de ANCPI cu nr. top nou 13627/2, parte din imobilul înscris în CF nr. 22720 Cluj-Napoca, în natura, prin formarea de loturi, care vor fi atribuite, fără sulta, după cum urmează: lotul I compus din terenul în suprafaţa de 1450 m.p., identificat prin raportul de expertiza sus menţionat cu nr. top 13627/2/1 în favoarea părătei A.K.; lotul II compus din terenul în suprafaţa de 1450 m.p., identificat prin raportul de expertiza sus menţionat cu nr. top 13627/2/2 în favoarea părătei S.S., identica cu S.S.; lotul III compus din terenul în suprafaţa de 1450 m.p., identificat prin raportul de expertiza sus menţionat cu nr. top 13627/2/3 în favoarea pârâtei P.R., , şi lotul IV compus din terenul în suprafaţa de 1450 m.p., identificat prin raportul de expertiza sus menţionat cu nr. top 13627/2/4 în favoarea pârâtei K.S..
A fost obligata parata P.R. sa încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţa de 1450 m.p. ce a revenit în lotul sau, în caz de refuz, prezenta sentinţa tine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare şi consimţământ la intabulare.
A fost obligata parata A.K. sa încheie cu intervenienţii contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafaţa de 1450 m.p. ce a revenit în lotul sau, în că de refuz, prezenta sentinţa tine loc de contract autentic de vânzare-cumpărare şi consimţământ la intabulare.
S-au respins ca neîntemeiate pretenţiile reclamanţilor şi intervenienţilor vizând pronunţare; unei hotărâri judecătoreşti că sa tina loc de act apt de intabulare şi intabularea în CF a dreptului de proprietate.
Din actele şi lucrările de la dosar prima instanţa a retinut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 5437/558 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 15.03.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţa totala de 5800 m.p., situat pe teritoriul municipiului Cluj-Napoca, parcela 4 din tarla 112 în extravilan, în favoarea paraţilor A.K. şi numiţilor S.S., P.R. şi F.S..
Conform susţinerilor necontestate ale reclamantului, coroborate cu certificatele de stare civila şi actele de identitate depuse în copie la dosar, titularii dreptului de proprietate sus menţionat sunt paratele.
La data de 19.01.2002, prin în scrisul denumit "Contract de vânzare- cumpărare” sub semnătura privata, parata P.R., în calitate de vânzător, "a vândut" reclamantului terenul în suprafaţa de 14,5 ari, situat în Colonia Sopor, pentru preţul de 2.500.000 lei,
achitat în întregime, conform recunoaşterii acestei parate, care s-a declarat de acord cu admiterea acţiunii.
Anterior, la data de 26.06.2002, tot prin înscris denumit "Contract de vânzare-cumpărare” sub semnătura privata, parata A.K., în calitate de vânzător, "a vândut" intervenientului terenul în suprafaţa de 14,50 ari, situat în Colonia Sopor, pentru preţul de
1.500.000 lei, achitat în întregime, conform recunoaşterii acestei parate, care s-a declarat de acord cu admiterea cererii de intervenţie, acord exprimat şi prin declaraţia sub semnătura privata de la dosar.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica extrajudiciara întocmit de persoana fizică autorizata de ONCGC, terenul care formează obiectul convenţiilor sus amintite se identifica cu parte din imobilul înscris în Titlul de proprietate nr. 5437/558 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 15.03.1994 în suprafaţa de 5800 m.p., parcela 4 din tarla 112.
Prin aceeaşi lucrare extrajudiciara s-a mai stabilit că terenul în suprafaţa de 5800 m.p. în discuţie se suprapune peste parte din imobilul înscris în CF nr. 22720 Cluj, nr. top 13627, asupra căruia este proprietar tabular paratul Statul Roman, şi s-au formulat propuneri de partaj, la care paratele au achiesat.
Deşi cu probele administrate, reclamantul şi intervenienţii şi-au îndeplinit obligaţii asumate prin convenţiile încheiate cu paratele P.R. şi respectiv A.K., în lipsa de dovezi contrare şi având în vedere poziţia procesuala a paratelor, instanţa retine că paratele P.R. şi respectiv A.K. nu şi-au îndeplinit obligaţia de a-şi intabula în CF dreptul de proprietate, necesara încheierii contractului de vânzare-cumpărare în forma autentica.
Fata de starea de fapt sus reţinuta, raportat la dispoziţiile art. 974 C. civ., instanţa a constatat că atât acţiunea civila formulata de reclamant cat şi cererea de intervenţie sunt în parte întemeiate motiv pentru au fost admise.
Impotriva acestei sentinte a declarat in termen legal recurs recalificat apel paratul Statul Roman prin Municipiul Cluj Napoca.
Prin decizia civilă nr. 409/A din 16 septembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Cluj s-a admis în parte apelul declarat de apelantul STATUL ROMAN prin MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, împotriva Sentinţei civile nr. 8673/10.06.2009 de Judecătoria Cluj-Napoca care a fost schimbată în parte în sensul că imobilul în suprafaţă de 5800 mp înscris în T.P. nr. 3437/558 eliberat la data de 15.03.1994 parcela 4 tarla 112 se identifică cu imobilul cu nr. top nou 14485/1/1/2; lotul I se identifică cu imobilul cu nr. top nou 14485/1/1/2/1; lotul II se identifică cu imobilul cu nr. top nou 14485/1/1/2/2; lotul III se identifică cu imobilul cu nr. top nou 14485/1/1/2/3; lotul IV se identifică cu imobilul cu nr. top nou 14485/1/1/2/4 conform completării la raportul de expertiză tehnica extrajudiciara întocmit de persoana fizică autorizată de ANCPI depus în apel.
S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
Pentru a pronunţa această decizie tribunalul a reţinut că prin cererea de apel s-a solicitat de către apelant respingerea în parte a acţiunii principale si a cererii de interventie în interes propriu.
Motivul de apel vizează greşita identificare în regim de carte funciara a imobilului în litigiu arătându-se că în realitate acest imobil nu se identifică în nr. top. 13627 ci în zona cu nr. top. 14485-14486, 14487.
În apel s-a efectuat un supliment la raportul de expertiza din care rezultă că într-adevăr imobilul în litigiu a fost gresit identificat în prima instanţă identificarea corectă fiind în imobilul cu nr. top. nou 144856/1/1/2 iar identificarea corectă a celor patru loturi nou create fiind astfel în imobilele cu nr. top. nou create în urma partajării imobilului cu nr. top. nou 14485/1/1/2. În consecinţă raportat la aceasta completare la raportul de expertiza tribunalul în temeiul art. 296 C.pr.civ a admis în parte apelul şi a schimbat soluţia atacată sub aspectul identificării în regim de cf a terenului de 5800 mp şi a loturilor
create în urma partajării sale fără însă a schimba soluţia dată cererii principale şi cererii de intervenţie aşa cum a cerut apelanta întrucât indicarea identificării corecte în regim de carte funciară nu schimbă soluţia dată acestor cereri de către prima instanţă câtă vreme nu s-a dispus şi intabularea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Municipiul Cluj-Napoca solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia de apel instanţa în mod corect a constatat faptul că terenul în litigiu nu se identifică conform sentinţei date pe fondul cauzei, ci în topograficul 14485/1/1/2, astfel cum a susţinut pârâta.
Consideră nelegală decizia instanţei de fond datorită faptului că, în cauză în faza de apel a fost întocmită o completare la raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, lucrare care nu i-a fost comunicată şi care face parte integrantă din decizia dată în apel.
Întrucât nu a fost respectat principiul contradictorialităţii, nu a fost citată pentru a participa la măsurători, nu a putut formula eventuale obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză, se află în situaţia de a nu cunoaşte şi a nu putea pronunţa asupra veridicităţii identificărilor topografice efectuate în apel.
Aşadar, fără a fi comunicate actele depuse în probaţiune, s-a aflat în imposibilitatea pregătirii apărării, fiindu-i încălcate drepturile procesuale prevăzute de legislaţia în vigoare, care garantează dreptul tuturor părţilor din proces la apărare şi la administrarea probatoriului care s-ar impune în cauză.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Din dispoziţiile art. 201 şi urm. Cod procedură civilă coroborate cu dispoziţiile art. 30-31 din O.G. nr. 2/2000 privind expertiza, reiese că prin acordul părţilor se poate încuviinţa ca probă şi expertiza extrajudiciară.
În speţă la instanţa de fond s-a depus o expertiză extrajudiciară cu privire la care pârâtul apelant nu s-a opus dar a avut obiecţiuni cu privire la aceasta, motiv pentru care a şi formulat apel.
În apel instanţa a comunicat expertului extrajudiciar obiecţiunile apelantului iar expertul a răspuns la acestea dar nu a mai comunicat apelantului răspunsul la obiecţiuni, răspuns pe baza căruia a şi schimbat de altfel sentinţa primei instanţe.
Curtea constată că dispoziţiile art. 30-31 din O.G. nr. 2/2000 privind expertiza nu înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 208 alin. Cod procedură civilă, potrivit căruia „Daca pentru expertiza este nevoie de o lucrare la fata locului, ea nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata, cu dovada de primire, aratand zilele si orele cand incepe si continua lucrarea. Dovada de primire va fi alaturata lucrarii expertului.“
În speţă expertul extrajudiciar nu a anexat dovada de primire lucrării sale astfel că nu se poate şti dacă recurentul a fost citat în vederea efectuării lucrării de expertiză.
Mai mult, răspunsul la obiecţiuni nu a fost comunicat recurentului astfel că acesta nu a luat la cunoştinţă de conţinutul acestuia.
Faţă de cele de mai sus se constată că recurentul nu a putut să formuleze apărări cu privire la această probă efectuată fără respectarea dispoziţiilor procedurale, prin omisiunea citării recurentului, caz de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, în acest fel fiind încălcat şi dreptul la apărare al recurentului ca şi principiul contradictorialităţii.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 5 şi 9 Cod procedură civilă cât şi al art. 312 alin. 5, art. 299 alin. 1 şi art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA împotriva deciziei civile nr. 409/A din 16.09.2010 a Tribunalului Cluj, pe care o casează şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
| ← Acţiune în restituirea sumei de bani reţinute cu titlu de... | Ore suplimentare. Condiţionarea plăţii lor, de existenţa... → |
|---|
