Familie. Masuri de ocrotire. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Sentinţă civilă nr. 1737 din data de 28.05.2013

Prin acțiunea înregistrată la nr.305/329/2013/11.02.2013 la Judecătoria Turnu Măgurele, reclamanta M. M a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună punerea sub interdicție a intimatului C.I..

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este fiica intimatului, născut la data de 8 august 1925 iar acesta are probleme de sănătate, deținând certificat de încadrare în grad de handicap și beneficiază de indemnizație în acest sens. A mai precizat reclamanta că locuiește împreună cu intimatul, fiind cea care îl supraveghează și îi administrează tratamentul medical, ar pentru a ridica indemnizația de handicap i s-a solicitat obținerea unei sentințe civile de numire curator, motiv pentru care a formulat cererea, fiind în interesul acestuia să fie numită în calitate de curator.

În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art.164,170 Cod civil.

Prin sentința civilă nr. 402/28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, în temeiul prev. art. 5, art. 19 și art. 158 alin. 3 C.proc.civ., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman, cauza fiind înregistrată la această instanță la același număr, în data de 10 aprilie 2013, dispunându-se citarea părților și efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede în vederea efectuării de cercetări, conform dispozițiilor Decretului nr.32/1954, în vigoare la data formulării cererii.

Parchetul a înaintat instanței referatul nr.167/IV/7/202013 din 23.05.2013, în care se arată că cercetările efectuate în dosarul nr. 305/329/2013 nu au putut fi finalizate față de refuzul petentei cu privire la efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a intimatului și declarația acesteia de retragere a cererii formulate. Prin același referat parchetul a solicitat instanței să ia act de manifestarea de voință a petentei în sensul de a-și retrage cererea de punere sub interdicție. Referatul a fost însoțit de rezultatul cercetărilor efectuate până la data la care petenta a declarat că înțelege să renunțe la judecata cererii de punere sub interdicție.

Având în vedere că prin Încheierea nr.228 din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, petenta a fost numită în calitate de curator pentru intimatul C. I., în scopul îngrijirii (supraveghere și administrare tratament medical) și pentru a-i ridica drepturile bănești ce se cuvin acestuia, ce vor fi folosite numai în interesul celui reprezentat, în temeiul dispozițiilor art.178 lit.b cod civil și în condițiile în care nu s-a făcut dovada faptului că intimatul nu ar avea discernământ iar interesele acestuia nu sunt afectate în vreun fel, instanța va lua act că petenta a renunțat la judecata cererii de punere sub interdicție, în baza art.246 Cod procedură civilă.

← Plângere la contravenţie  . Jurisprudență  Emitere a unui ordin de protectie Lg 25/2012. Jurisprudență →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Familie. Masuri de ocrotire. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)