Plângere la contravenţie . Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Sentinţă civilă nr. 2063 din data de 08.07.2013
Prin plângerea formulată si înregistrată la această instanță petentul a contestat procesul - verbal de contravenție nr. 0063234/2013, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R, solicitând anularea actului, ca netemeinic și exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei.
În motivare, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută pe numele său, deoarece prin contract de vânzare-cumpărare a înstrăinat autoturismul marca DAEWOO Nubira unei persoane din Buc.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic. A motivat, în esență, că petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său în baza de date a MAI. Petentul a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunde contravențional conform OG nr.15/2002.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut și constatat că prin procesul-verbal de contravenție amintit, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 04.04.2013, ora 12,53, a circulat pe DN2, km 30+100 fără a deține rovinietă valabilă.
Din punct de vedere al legalității, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile legale obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, plângerea fiind formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Pe fondul cauzei, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, având în vedere proba cu declarația martorului propus de petent și înscrisurile administrate.
Astfel, din contractul de vânzare-cumpărare s-a reținut că petentul a vândut autoturismul marca Daewoo numitului S. D. Primăria comunei P. prin certificatul fiscal a făcut cunoscut că petentul nu mai figurează cu autoturismul Nubira, fiind radiat la data de 01.08.2012 din evidențele fiscale.
Din declarația martorului audiat, instanța a reținut că la data de 31.07.2012 acesta a cumpărat de la petent autoturismul menționat mai sus, iar după o lună l-a vândut unei alte persoane tot pe baza unui formular de contract de vânzare-cumpărare, fără a fi întocmite actele de radiere respectiv de înscriere pe numele acestora.
Instanța a constatat că, din probatorii rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută in sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OG nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, ori așa cum s-a reținut mai sus, autoturismul respectiv nu se mai află în posesia petentului din data de 31 iulie 2012, contravenția reținută fiind săvârșită de o altă persoană.
Este adevărat că dispozițiile art. 1 lit. b și art. 8 al.1 din OG nr.15/2002 prevăd sancționarea utilizatorului pentru comiterea faptei de a circula fără rovinietă valabilă, dar în cazul în speță, utilizatorul(cel care figurează în actele de proprietate-petentul ) este diferit de persoana care a săvârșit fapta, astfel că petentul nu poate răspunde pentru o faptă pe care a comis-o altcineva.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza disp.art.34 din O.G.nr.2/2001, instanța a admis plângerea formulată de petent, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție menționat și a exonerat petentul de plata amenzii aplicate în cuantum de 250 lei. Iar în baza disp.art. 274 C.proc.civ, a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← Pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic | Familie. Masuri de ocrotire. Jurisprudență Familie... → |
|---|
