Suspendare executare silita. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Sentinţă civilă nr. 1504 din data de 08.05.2013
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr. 1291/292 /25.02.2013 contestatoarea Î.F. S;N. , în contradictoriu cu intimata S.C. A ……. SRL Buzău, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să dispună anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 44/2013 al B.E.J Asociați Î. N. și Î. D. M. - Videle, județul Teleorman, precum și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare comercială, din anul 2011-2012, între părțile în cauză, contestatorul a achiziționat mai multe produse conform anexei 1 de la contract și, față de prevederile contractuale, avea obligația să garanteze cu un bilet la ordin în alb avalizat de administrator S. N. , scadent în data de16.11.1012, fiind emis în data de 07.09.2010 și pe care se trebuia făcută mențiunea că nu se putea folosi la plată decât cu acordul reprezentantului societății Î. F. S. N., acord consemnat în scris lângă biletul la ordin. În contract a fost stipulată clauza conform căreia "părțile contractante nu vor putea cesiona drepturile și obligațiile prevăzute de prezentul contract unei terțe persoane fără acordul expres, dat în scris de cedent";. La data de 10.02.2012, contestatoarei i-au fost blocate conturile, iar în data de 12.02.2012 a primit la sediul său somația nr. 44/ 2013, emisă de executorul judecătoresc prin care era somată ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de 86.824,75 lei, ce reprezenta 80.604.75 lei, debit conform biletului la ordin și 6220 lei cheltuieli de executare.
Somația pe care înțelege să o conteste este total nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente: suma solicitată nu este conformă cu realitatea în sensul că, conform anexei la contract totalul de plată către creditoare este mult mai mic, o parte din datorie fiind stinsă; SC A..SRL, a introdus la plată biletul la ordin fără acordul contestatoarei; acesta fiind completat de administratorul societății contestatoare în alb, intimata folosindu-se de acest fapt. Consideră că executarea silită începută de societatea cu care contestatoarea are relații de mult timp și care ar trebui să aibă mai multă înțelegere față de situația creată, i-a creat o mare vătămare a intereselor societății, în condițiile în care se află în imposibilitatea de a face plăți, având conturile blocate, astfel încât întreaga activitate este blocată. Neputând contracta marfa de care are nevoie pentru pregătirea culturilor viitoare, întreaga activitate este compromisă pe termen lung. Toate aceste activități sunt condiționate de procurarea de combustibil și a semințelor pentru culturi, lucru care nu se poate realiza decât prin folosirea conturilor bancare, conturi poprite la momentul introducerii acțiunii. Sunt și alte plăți pe care contestatoarea arată că trebuie să le onoreze. Contestatoarea susține că nu recunoaște la plată suma de 80.604,75 lei, conformă anexei din contract, sumă la care se mai adaugă și cheltuieli de judecată. Consideră că nu este corect ca societatea contestatoare să plătească aceste cheltuieli și, față de toate aceste motive invocate și dovedite, biletul la ordin este nul de drept. Solicită atașarea dosarului de executare nr. 44/2013 al executorului judecătoresc Î. N. .
În susținerea apărării sale intimata SC A. ....SRL solicită respingerea contestației la titlu și a contestației la executarea propriu-zisă ca neîntemeiate și respingerea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei arată că între cele două societăți au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010, în derularea căruia intimata arată că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termenele și condițiile convenite și a livrat petentei grâu sămânță în valoare totală de 102300 lei conform facturilor fiscale nr. 6486/06.10.2010, nr. 6253/20.10.2010 și 6658/30.10.2010. Din valoarea totală de 102300 lei contestatoarea a achitat suma totală de 68.643,5 lei conform extraselor de cont din data de19.08.2011, din data de 30.09.2011, rămânând un debit neachitat la finele anului 2010 în valoare de 33656,5 lei, la care s-a adăugat suma de 67,20 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 8501/24.08.2011, rezultând debitul total de 33.723,7 lei, debit recunoscut de însuși reprezentantul legal al contestatoarei prin adresa înaintată societății SC A.. .. SRL, la data de 14.11.2011.
Intimata, în apărare, susține faptul că Î. F. S. N. și-a luat angajamentul că achită debitul restant până cel mai târziu la data de 25.12.2011, achitând suma de 3000 lei în luna ianuarie și februarie conform extraselor de cont din data de 30.01.2012 și 10.02.2012, rămânând cu un debit neachitat în cuantum de 3723,7 lei.
La data de 26.08.2011 între cele două societăți s-a încheiat actul adițional nr.1/26.08.2011 prin care s-a prelungit termenul de valabilitate și s-au aplicat dispozițiile contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010 și pentru structura de culturi agricole 2011-2012, menținându-și valabilitatea toate garanțiile accesorii ale acestuia. Urmare a semnării acestui act, intimata a livrat contestatoarei unele cantități de grâu sămânță și triticale sămânță în valoare totală de 95784 lei conform facturilor fiscale nr. 9484/11.10.2011, nr. 9332 /19.10.2011 nr. 9887/26.10.2011 și nr. 8057/30.12.2011. Având în vedere faptul că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată la termenele scadente pentru anul 2011, intimata a emis facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere, în sumă totală de 19.706,34 lei.
În anul 2012 intimata a emis două facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, în valoare de 59.214,04 lei. În același an intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere nr. 12373/26.10.2012 și nr. 12532/16.11.2012, în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, înainte de introducerea biletului la ordin în bancă, în valoare de 80.727,15 lei.
La termenul scadent din data de 16.11.2012, intimata a procedat la introducerea biletului la ordin în bancă pentru decontare, iar la data de 21.11.2012 din partea băncii a venit refuzul "lipsă parțială disponibil"; reținându-se din contul contestatoarei suma de 122,4 lei, sumă pe care a și încasat-o astfel rezultând un debit final neachitat până la data formulării întâmpinării, conform fișei analitice de client , debit în cuantum de 80.604,75 lei.
Față de cele expuse intimata arată că deține împotriva contestatoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, dar neîncasată până la momentul formulării întâmpinării. Menționează că biletul la ordin a fost emis în data de 07.09.2010 și scadent la data de 16.11.2012, fără a fi făcută vreo mențiune referitoare la folosirea bietului la ordin decât cu acordul reprezentantului contestatoarei, iar executarea silită împotriva acesteia, în dosarul de executare nr. 44/2013 a fost declanșată în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Biletul la ordin a fost introdus în banca pentru decontare în termenul legal, ulterior a fost învestit cu formulă executorie conform încheierii din ședința publică din data de 13.12.2012, pronunțată de către Judecătoria Buzău, în dosarul nr. 30144/200/2012.
Intimata arată că la data de 17.03.2013 a formulat cerere de executare silită către BEJA.Î. N . și Î.D. M., iar în data de 01.02.2013 Judecătoria Roșiorii de Vede prin încheierea nr.173/01.02.2013 a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei și împotriva avalistului S:N.. Urmare a acestor operațiuni executorul judecătoresc în mod legal a emis procesul verbal de cheltuieli cu executarea silită și somația nr. 44/08.02.2013.
Intimata analizând motivele contestației la executare în raport de situația de fapt și în raport de actele doveditoare, rezultă în mod cert că motivele invocate de contestatoare în cerere sunt nefondate, consideră contestația ca fiind exercitată cu rea - credință ș,i drept urmare, se impune a fi obligată la plata unor despăgubiri sau a unei amenzi conform dispozițiilor art. 404 alin. 2 Cod procedură civilă. Consideră că executarea silită este legală, a fost declanșată în urma unor înscrisuri care sunt titluri executorii, învestite cu formulă executorie, a fost încuviințată executarea silită iar creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, solicită obligarea contestatoarei să depună cauțiunea în cuantum legal din valoarea obiectului cererii, conform dispozițiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Pe fond solicită respingerea contestației la titlu, contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cererii de contestație la executare, ca neîntemeiate.
În drept, și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 115 -118 Cod procedură civilă.
La prezenta cauză a fost atașat, în copie, dosarul de executare nr. 44/2013 al B.E.J A. Î.N. și Î.D. M. cu sediul în Videle, județul Teleorman.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut că între cele două societăți SC A… SRL și Î. F. S.N. au existat raporturi juridice de natură comercială, concretizate prin semnarea contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010. În derularea contractului intimata și-a îndeplinit obligațiile contractuale în termenele și condițiile convenite, și a livrat către petentă grâu sămânță în valoare totală de 102300 lei conform facturilor fiscale nr. 6486/06.10.2010, nr. 6253/20.10.2010 și 6658/30.10.2010.
Din valoarea totală de 102300 lei contestatoarea a achitat suma totală de 68.643,5 lei conform extraselor de cont din data de19.08.2011, din data de30.09.2011, rămânând un debit neachitat la finele anului 2010 în valoare de 33656,5 lei la care s-a adăugat suma de 67,20 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 8501/24.08.2011, rezultând debitul total de 33.723,7 lei, debit recunoscut de însăși reprezentantul legal al contestatoarei prin adresa înaintată societății S.C A …. SRL, la data de 14.11.2011. Î.F. S.N. și-a luat angajamentul că achită debitul restant până cel mai târziu la data de 25.12.2011, achitând suma de 3000 lei în luna ianuarie și februarie, conform extraselor de cont din data de 30.01.2012 și 10.02.2012, rămânând cu un debit neachitat în cuantum de 3723,7 lei.
La data de 26.08.2011 între cele două societăți s-a încheiat actul adițional nr.1/26.08.2011 prin care părțile înțeleg să se prelungească termenul de valabilitate și sa aplice dispozițiile contractului de vânzare cumpărare cu plata în rate nr. 601/07.09.2010 și pentru structura de culturi agricole 2011-2012, menținându-și valabilitatea toate garanțiile accesorii ale acestuia.
Urmare a semnării actului adițional mai sus menționat, intimata a livrat către contestatoare unele cantități de grâu sămânță și triticale sămânță în valoare totală de 95784 lei conform facturilor fiscale nr. 9484/11.10.2011, nr. 9332 /19.10.2011 nr. 9887/26.10.2011 și nr. 8057/30.12.2011.
Având în vedere faptul că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile de plată la termenele scadente pentru anul 2011, intimata a emis următoarele facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere 9869/25.10.2011, nr. 10030/19.12.2011, în sumă totală de 19.706,34 lei.
În anul 2012 intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere nr. 12373/26.10.2012 și nr. 12532/16.11.1012 în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, în valoare de 59.214,04 lei.
În anul 2012 intimata a mai emis două facturi fiscale reprezentând penalități de întârziere nr. 12373/26.10.2012 și nr. 12532/16.11.2012 în valoare totală de 21.513,11 lei, astfel încât contestatoarea figura cu un debit neachitat, înainte de introducerea biletului la ordin în bancă, în valoare de 80.727,15 lei.
La termenul scadent din data de 16.11.2012, intimata a procedat la introducerea biletului la ordin în bancă pentru decontare, iar la data de 21.11.2012 din partea băncii a venit refuzul "lipsă parțială disponibil"; reținându-se din contul contestatoarei suma de 122,4 lei sumă pe care a și încasat-o astfel rezultând un debit final neachitat până la data formulării întâmpinării, conform fișei analitice de client , debit în cuantum de 80.604,75 lei.
Întrucât banii nu s-au achitat, intimata a procedat la executarea silită a debitoarei prin intermediul B.E.J Asociați Î. N. și Î. D. M. , după ce a obținut în instanță, în mod legal încuviințarea executării silite.
Față de situația de fapt expusă, instanța a apreciat că motivele invocate de către contestatoare sunt nefondate, că executarea silită a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale, că intimata are față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a reținut că, deși se contestă cuantumul sumei pentru care se cere executarea silită, contestatoarea nu solicită alte probe în acest sens, mai mult, deși solicită suspendarea executării silite, nu achită cauțiunea pusă în vedere de către instanță în cuantumul instituit prin dispozițiile art.403 Cod procedură civilă. Faptul că la momentul de față societatea contestatoare se află în imposibilitatea de a face plăți , de a procura combustibil și sămânță pentru culturi, este lipsită de relevanță în condițiile în care are o datorie certă lichidă și exigibilă către intimată. De asemenea, prin faptul că a acceptat semnarea și predarea biletelor la ordin în alb, contestatoarea și-a asumat riscul ca intimata să introducă aceste acte în plată, pentru recuperarea creanțelor. Pe de altă parte, cheltuielile de executare sunt justificate de către intimată și de asemenea, pe fondul cauzei, instanța nu poate lua în considerare așa zisa neconcordanță invocată de către contestatoare "între neplățile făcute de stat"; și datoriile contestatoarei.
Cu motivarea de mai sus, în temeiul art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța a respins contestația la executare, precum și cererea având ca obiect, suspendare executare silită.
| ← Punere sub interdictie judecdatoreasca. Jurisprudență | COMPETENTA TERITORIALA. Jurisprudență Competenţă teritorială → |
|---|
