Fond funciar. Articolul 48 din Legea nr. 18/1991. Incidenţă
| Comentarii |
|
- Legea nr. 18/1991: art. 48
Moştenirea legală constituie una dintre modalităţile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi apatrizi, însă calitatea de moştenitor nu poate fi recunoscută decât ca urmare a aplicării legii şi numai în limitele stabilite de aceasta, întrucât Legea nr. 18/1991 are ca scop reconstituirea dreptul de proprietate în favoarea unor persoane care, la data intrării în vigoare a acestei legi, nu aveau calitatea de proprietar şi erau cetăţeni români.
(Secţia civilă, decizia nr. 181/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 3834/2008 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului H G. şi cererile de intervenţie în interes propriu formulate de intervenienţii T.G. şi B.M. împotriva Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi Comisiei Locale Livezile pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, petentul şi intervenienţii fiind obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către Comisia locală Livezile.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petentul H. G. şi intervenienta B.M.
Tribunalul examinând recursul prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor art. 3041 C. pr. civ., se reţine că acesta nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Critica regăsită în ambele recursuri atât a reclamantului H.G. cât şi a inter-venientului B.M. referitoare la aplicarea greşită de către prima instanţă a art. 48 din Legea nr. 18/1991 este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 44 alin. 2 din Constituţie deşi nu mai prevăd in terminis interdicţia dobândirii dreptului de proprietate asupra cetăţenilor străini şi apatrizi, nu o înlătură ci doar precizează cazurile şi condiţiile în care aceştia pot dobândi un asemenea drept, restrângând astfel sfera de aplicare a acestei incapacităţi speciale.
Potrivit textului legal arătat, moştenirea legală constituie una dintre modalităţile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de către cetăţenii străini şi
apatrizi, însă calitatea de moştenitor nu poate fi recunoscută decât ca urmare a aplicării legii şi numai în limitele stabilite de aceasta, întrucât Legea nr. 18/1991 are ca scop reconstituirea dreptul de proprietate în favoarea unor persoane care, la data intrării în vigoare a acestei legi, nu aveau calitatea de proprietar şi erau cetăţeni români. Aceştia din urmă constituie o opţiune a legiuitorului care este pe deplin constituţională, având în vedere obiectul de reglementare a Legii nr. 18/1991 - proprietatea funciară - şi suplimentul acesteia - retrocedarea către juştii proprietari sau moştenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de C.A.P. de către stat.
în aceste condiţii reclamantul şi intervenienta nu pot invoca dispoziţiile constituţionale arătate în aplicarea dispoziţiilor art. 48 din Legea nr. 18/1991, câtă vreme aceştia nu sunt titularii dreptului de proprietate la momentul apariţiei acestei legi, dreptul lor născându-se ulterior prin efectul şi în condiţiile legii arătate.
Pe de altă parte, prevederea din art. 42 alin. 2 din Constituţie exprimă voinţa univocă a legiuitorului, în ce priveşte dobândirea de către cetăţenii străini şi apariţie a dreptului de proprietate asupra terenurilor prin moştenire legală, aplicarea acestei norme având loc numai din momentul intrării în vigoare a revizuirii Constituţiei, respectiv pentru situaţiile în care succesiunea în legătură cu care se exercită calitatea de moştenitor legal s-a deschis după această dată.
Or, în speţă succesiunile după care reclamantul şi intervenienta exercită calitatea de moştenitori a fost deschisă anterior anului 2003.
Nici critica referitoare la aprecierea greşită a instanţei cu privire la titularul dreptului la reconstituire reglementat de Legea nr. 18/1991 nu este întemeiată, întrucât reţinerea instanţei potrivit căreia dreptul arătat se naşte direct în persoana moştenitorului este în concordanţă cu cele arătate în analiza primei critici din care rezultă şi necesitatea îndeplinirii condiţiei de a avea calitatea de cetăţean român de către cel ce solicită retrocedarea, iar dobândirea prin moştenire legală numai dacă succesiunea s-a deschis anterior revizuirii constituţiei.
în speţă succesiunea s-a deschis anterior revizuirii constituţiei şi chiar a Legii nr. 18/1991, aşa încât la apariţia acestei legi aveau calitatea de moştenitori şi deci dreptul de retrocedare s-a născut în persoana lor cu toate consecinţele legii în aplicarea ei.
în ce priveşte celelalte critici aduse de intervenienta B.M. se reţine că:
- în privinţa reţinerii de către instanţă a neformulării cererii de reconstituire, se constată că este corectă, la dosar lipsind dovezile de împuternicire în condiţiile prevederilor Legii nr. 18/1991, a petentului H.G. de formulare a cererii şi nici cerere formulată personal de acesta sau de mandatarul cu procură G.E.
Reţinerea este cu atât mai întemeiată cu cât cererea petentului H.G. de reconstituire nu face nici un fel de referire la intervenientă.
- critica referitoare la neîndreptăţirea la reconstituire pe motivul că era necesară o cerere în baza Legii nr. 18/1991 deşi corectă, în raport de dispoziţiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 aşa cum a fost modificată prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005, nu are relevanţă în raport de celelalte critici găsite neîntemeiate şi în primul rând a celei care reţinea existenţa cererii formulată în baza Legii nr. 247/2005, iar aşa cum s-a arătat este neîntemeiată.
Referirile la „speranţa legitimă" nu se constituie într-o critică a hotărârii. Totuşi cu privire la invocarea speranţei legitime este de reţinut că ea justifică, în speţă, dreptul de acces la justiţie care a fost respectat, însă aceasta nu poate fi identificată decât în condiţiile prevăzute de lege, în speţă de Legea nr. 18/1991.
Examinând hotărârea sub toate aspectele şi constatând că nu sunt motive de ordine publică care să afecteze hotărârea şi în raport de caracterul neîntemeiat al criticilor din recurs, instanţa în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ. urmează să respingă ca nefondat recursul (judecător Marian Nicolae).
| ← Expropriere în baza Legii nr. 198/2004. Persoană... | Fond funciar. Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate... → |
|---|
