Fond funciar. Cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de moştenitor. Dovada existenţei bunurilor în patrimoniul antecesorului
| Comentarii |
|
- Legea nr. 247/2005
In lipsa demonstrării calităţii de proprietar al imobilelor înscrise sub A+3 şi 4, cu probe care să ateste transferul proprietăţii lor în patrimoniul def H.A., în baza acelei sentinţe de predare a moştenirii dată de Judecătoria Teritorială Bistriţa ori în temeiul altui titlu, nu poate fi satisfăcută solicitarea petentului de restituire a proprietăţii.
(Secţia civilă, decizia nr. 290/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 2337 din 22 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a respins plângerea precizată, formulată de petentul C.D.E. în contradictoriu cu intimatele Comisia municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistriţa şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistriţa-Năsăud, ca neîntemeiată.
împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, precum şi din oficiu sub toate aspectele potrivit dispoziţiilor art. 3041 C. pr. civ., tribunalul reţine că nu sunt date temeiuri de casare ori modificare a hotărârii judecătoreşti pronunţată de prima instanţă, aceasta întrunind atributele legalităţii şi temeiniciei.
Prima instantă a rezolvat în mod judicios pretentia dedusă judecăţii de petentul
C.D.E.
Concluzia deţinerii de către petent a calităţii de moştenitor al def unctului H.A., bunicul matern, este pe deplin demonstrată de actele de stare civilă furnizate instanţei şi ataşate la dosarul cauzei, ca atare judicios a fost înlăturat argumentul contrar invocat de către cele două comisii pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cea municipală Bistriţa, respectiv cea judeţeană, în justificarea refuzului de restituire a proprietăţii obiect al cererii nr. 29496/30.11.2005 adresată în temeiul Legii nr. 247/2005 de petent.
Soluţia defavorabilă a demersului de retrocedare este însă corectă din perspectiva celuilalt considerent invocat de cele două comisii, şi anume nedemonstrarea deţinerii în proprietate de către antecesorul menţionat în cerere a imobilelor indicate în cuprinsul acesteia, respectiv cele înscrise în coala funciară nr. (...), foaia de avere A la poziţia A+3 şi A+4.
Atât cuprinsul cărţii funciare originale, redactat în limba maghiară, cât şi conţinutul traducerii ei în limba română atestă enumerarea sub nr. de ordine A+3, respectiv A+4 în foaia de avere a imobilelor solicitate a fi restituite de petent, imediat după cele indicate sub nr. de ordine A+1 şi A+2, însă foaia de proprietate, B, face referire exclusiv la regimul juridic al acestora din urmă, indicând proprietarii înscrişi sub numere
de ordine începând cu B-i şi până la B8 şi modul de dobândire a proprietăţii „în baza sentinţei de predare a moştenirii a Judecătoriei Teritoriale Bistriţa dreptul de proprietate asupra imobilelor de sub A+1-2 cu titlu de moştenire se înscrie în favoarea".
Câtă vreme nicăieri în coala funciară (foaia B sau C) nu s-au făcut înscrieri referitoare la proprietatea imobilelor în discuţie, de sub A+3,4, ci exclusiv şi explicit doar la cele de sub A+1 şi 2, ulterior dezmembrate şi transferate în proprietatea altor persoane, nu poate fi împărtăşită aserţiunea petentului-recurent că acolada realizată prin manuscriere în foaia A, care cuprinde nr. top de sub A+3 şi 4, şi în dreptul căreia s-a manuscris B-t are semnificaţia afirmată de acesta, respectiv probează deţinerea în proprietate de către defunctul H A. (înscris sub B-i) şi a imobilelor de sub A+3, 4.
O atare concluzie s-ar putea desprinde doar prin exhibarea de dovezi referitoare la înscrierea dreptului de proprietate în favoarea lui H.A. cu referire expresă la imobilele înscrise sub A+3, 4.
Este greu de crezut teza petentului-recurent câtă vreme toate înscrierile ulterioare celor iniţiale din anul 1915 fac referire expresă doar la proprietatea imobilelor de sub nr. top A+1 şi 2, nicidecum la cele de sub nr. top. A+3, 4.
Eroarea menţionării acestora în coala funciară examinată este cu atât mai posibilă cu cât, nici la constituirea coiii şi nici ulterior în foaia de proprietate şi nici în cea de sarcini nu se face nicio referire la ele, dar mai ales întrucât în foaia A ele apar subliniate, ceea ce are semnificaţia radierii lor din coala funciară, potrivit tehnicii de înscriere, respectiv radiere a menţiunilor în colile funciare.
Susţinerile petentului-recurent că în privinţa imobilelor de sub A+1 şi 2 i-a fost satisfăcută cererea de restituire a proprietăţii adresată în temeiul legilor fondului funciar, anterioară, nu are relevanţă în prezentul cadru procesual, înscrierile din CF atestând certitudinea deţinerii în proprietate de către acelaşi antecesor - bunicul matern H.A. - doar a proprietăţii imobilelor înscrise sub A+1 şi 2.
în lipsa demonstrării calităţii de proprietar al imobilelor înscrise sub A+3 şi 4, cu probe care să ateste transferul proprietăţii lor în patrimoniul def. H.A., în baza acelei sentinţe de predare a moştenirii dată de Judecătoria Teritorială Bistriţa ori în temeiul altui titlu, nu poate fi satisfăcută solicitarea petentului de restituire a proprietăţii. Ca atare, hotărârea atacată este legală şi temeinică, în acest sens judicios concluzionând şi prima instanţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. pr. civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat (Judecător Năşcuţiu Camelia).
| ← Fond funciar. Articolul 48 din Legea nr. 18/1991. Incidenţă | Fond funciar. Constituirea dreptului de proprietate. Condiţia... → |
|---|
