Fond Funciar . Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 2834 din data de 04.04.2013
Dosar nr. 11188/318/2011*
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2834/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Comisia Locală ................ de aplicare a Legii 18/1991, în contradictoriu cu intervenientul P. I. și cu pârâții P. F., P. V., A. V., J. I.V. și V. M. și intimata Comisia Județeană ............... de fond funciar, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intervenientul P. I. fiind reprezentat de avocat D. T. A. în substituire pentru avocat P. N., pârâții P. F., P. V., A. V. și V. M. fiind reprezentați de avocat N. L.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a intervenientului P. I., pe excepția lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar și pe fondul cauzei.
Cu privire la excepția lipsei de interes a intervenientului P. I., avocat D. T. A. solicită respingerea, arătând că P. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în numele mamei sale.
Cu privire la aceeași excepție, avocat N. L. solicită admiterea întrucât acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Cu privire la excepția lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar, avocat D. T. A. lasă soluția la aprecierea instanței.
Cu privire la aceeași excepție, avocat N. L. solicită admiterea întrucât comisia locală nu a făcut dovada că terenurile în litigiu au fost solicitate pentru reconstituire de către alte persoane.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția lipsei de interes a intervenientului P. I. și excepția lipsei de interes a comisiei locale de fond funciar, după care acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe cererea de intervenție formulată de P. I..
Avocat D. T. A. solicită admiterea cererii de intervenție, iar cu privire la cererea reconvențională lasă soluția la aprecierea instanței.
Avocat N. L. solicită respingerea cererii de intervenție formulată de P. I. și admiterea acțiunii conexe formulate în dosarul nr. 2351/318/2013, așa cum a fost formulată.
După strigarea cauzei au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea Comisiei Locale ...................... de Fond Funciar prin care solicită admiterea cererii reconvenționale.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.Jiu sub nr. 11188/318/2011 reclamanta Comisia Locala .......................de Aplicare L.18/1991.prin primar I. I. - Președinte Comisia Locala, a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând ca în contradictoriu cu Comisia Județeană ................ de Fond Funciar să se constate nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr. 606/09.05.1997 pentru suprafața de 458 mp , teren arabil situat în punctul Vatra satului de pe raza localității Turceni.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în mod eronat a eliberat adeverința mai sus menționată pentru suprafața de 858 mp întrucât așa cum rezultă din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și din registrul agricol 1959-1962, terenul din punctul Vatra Satului are doar o suprafață de 400 mp.
Că în mod greșit au fost eliberate acte de proprietate în urma măsurătorilor făcute în teren, pentru că moștenitorii își împrejmuiseră cu gard suprafața de 858 mp.
S-a învederat că se impune constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței nr.606/1997 pentru a putea fi reconstituit dreptul de proprietate autorului P. B C.
În dovedirea acțiunii s-a depus la dosar in copie cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.401/19.03.1991, adeverința de proprietate nr.606/09.05.1997, HCJ nr.71/ 27.01.1992 împreună cu anexa și registrul agricol din perioada 1959-1962.
Prin sentința civilă nr. 8401/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu a fost respinsă acțiunea având ca obiect nulitate absolută parțială adeverință proprietate, a fost respinsă acțiunea având ca obiect obligația de a face, a fost admisă, in parte cererea de intervenție formulată de intervenientul P. I. și s-a dispus nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 71/1992, respectiv cu privire la moștenitorii P. C. și J.(P.) M. în sensul înlăturării lor de la reconstituirea dreptului de proprietate, fiind obligată Comisia Locală .............. de Fond Funciar să procedeze la punerea in posesie a intervenientului P. I., la întocmirea întregii documentații și înaintarea acesteia către Comisia Județeană ............. în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea acestuia ca moștenitor al autorului păun B., pentru suprafața de 3,88 ha validată prin HCJ nr.71. De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenție față de Comisia Județeană ......................... ca prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. F., P. V., A. V. și V. M., iar prin decizia nr. 3266/08.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția I Civilă a fost casată sentința și trimisă cauza la rejudecare privitor la cererea de intervenție formulată de P. I. și la cererea reconvențională formulată de Comisia Locală ................... privind constatarea nulității absolute a HCJ nr. 71/1992.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 11188/318/2011*.
Pârâții P. F., P.V., A. V. și V. M. au invocat excepția lipsei de interes a intervenientului P. I. cu privire la cererea de intervenție formulată în dosarul nr. 1955/318/2012, precum și excepția lipsei de interes a Comisiei Locale .................... cu privire la cererea reconvențională formulată în dosarul nr. 1955/318/2012.
La termenul din 24.01.2013 intervenientul P. I., prin avocat, a depus la dosar cerere de renunțare la judecata cererii de intervenție în interes propriu, însă cererea de renunțare a fost respinsă întrucât se intrase în cercetarea fondului, iar partea adversă nu a fost de acord cu această cerere.
Pe parcursul judecății părțile au formulat note de ședință.
A fost conexat la prezenta cauză dosarul nr. 2351/318/2013 al Judecătoriei Tg-Jiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei interesului Comisiei Locale ................. în formularea cererii reconvenționale având ca obiect anulare HCJ nr. 71/1992, excepție pe care o va admite cu următoarea motivare:
Interesul , ca o condiție esențială a cererii de chemare în judecată, reprezintă folosul practic urmărit de reclamant.
Interesul trebuie să fie legitim, personal și direct.
Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv, recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru a fost recunoscut.
De asemenea, interesul este personal și direct dacă reclamantul justifică folosul practic urmărit prin declanșarea procesului, nefiind îngăduit altei persoane să apere interesul altei persoane.
În speță, Comisia Locală de Fond Funciar ...................., deși, in temeiul art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 R, are calitate procesuală activă, aceasta trebuie să dovedească interesul pentru anularea HCJ nr. 71/1992, hotărâre prin care s-a validat dreptul de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor autorului P. B..
Comisia Locală nu a făcut dovada că pentru suprafața de 3,88 ha validată moștenitorilor lui P. B. s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate altor persoane , ci a motivat faptul că trebuia validat dreptul de proprietate numai pe numele moștenitorilor care nu au renunțat la moștenire, motivare prin care comisia locală nu-și dovedește interesul.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei interesului Comisiei Locale de Fond Funciar ....................și în consecință va respinge cererea reconvențională.
Referitor la excepția lipsei de interes a intervenientului P. I., instanța constată următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 18/1991 "de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sau cărora li s-a preluat in orice mod terenul de către acesta, precum și , în condițiile legii civile, moștenitorii acestora";,iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol " stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere";.
Deci, pentru reconstituirea dreptului de proprietate trebuie îndeplinite două condiții și anume, persoana să aibă calitatea de moștenitor și să fi formulat cerere de reconstituire.
În speță, prin HCJ nr. 71/1991 s-a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,88 ha pe numele moștenitorilor autorului P. B., respectiv P. C. (autorul pârâților P. F., P. V., A. V. și V. M. ), J. M. și P. A. (autoarea intervenientului P. I.).
Verificând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că numai autorul intervenientului P. I., îndeplinește cele două condiții prev. de art. 8 din Legea 18/1991, respectiv calitatea de moștenitor și formularea cererii de reconstituire.
Astfel, din certificatul de moștenitor nr. 586/01.08.1973 (fila 21) reiese că moștenitoarea lui P. B., decedat la 10.10.1969 este P. (P.)A. , în calitate de fiică, moștenitoare testamentară, moștenitori renunțători fiind J. M. și P. C..
De asemenea, din raportul de expertiză criminalistică (fila 39) reiese că semnătura de pe cererea de reconstituire formulată pentru terenul moștenire de la P. B. aparține lui P. I., fiul lui P. (P.) A.
Chiar dacă în cererea de reconstituire este înscris și numele lui P. C., acesta și nu și-a exprimat consimțământul prin semnarea cererii, dovadă că cererea nu a fost formulată și către de acesta, cererea fiind semnată de P. I. pentru mama sa, P. A.
În concluzie, instanța constată că intervenientul P. I., moștenitorul lui P. A. are interes să solicite constatarea nulității HCJ nr. 71/1991 pentru că a formulat cerere de reconstituire și în consecință va respinge excepția lipsei interesului, va admite în parte cererea de intervenție în interes propriu și va constata nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 poziția 57 cu privire la moștenitorii P. C. și J. M., dispunând înlăturarea acestora de la reconstituire.
Referitor la capătul de cerere privind daunele cominatorii, instanța îl va respinge deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 64 din Legea 18/1991, neexistând o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus reconstituirea dreptului de proprietate numai pe numele intervenientului P. I..
De asemenea, cu privire la emiterea titlului de proprietate, instanța constată că acest capăt de cerere este prematur formulat, deoarece este atributul comisiei locale să întocmească documentația pentru eliberarea titlului de proprietate și numai ulterior Comisia Județeană trebuie să elibereze titlul de proprietate.
Referitor la acțiunea conexă formulată de moștenitorii lui P. C., respectiv P. F, P. V., A. V. și V. M. , instanța o consideră neîntemeiată pe lipsa interesului deoarece P. C., fiul lui P. B. este renunțător la moștenirea tatălui său, conform certificatului de moștenitor nr. 586/1973, iar repunerea în dreptul de a cere reconstituirea se face potrivit art. 13 din Legea 18/1991 numai pentru moștenitorii care nu au acceptat moștenirea, nu și pentru cei renunțători. De altfel, din motivarea de mai sus reiese că P. C. nu a formulat nici cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,88 ha, proprietatea autorului P. B., fiind totodată și renunțător la moștenirea acestuia.
Cu aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei interesului Comisiei Locale de fond funciar și în consecință,va respinge cererea reconvențională, va respinge excepția lipsei interesului intervenientului P. I., va admite în parte cererea de intervenție formulată de P. I. domiciliat în ........................., va constata nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 poziția 57 cu privire la moștenitorii P. C. și J. M. și va dispune înlăturarea acestora de la reconstituire. De asemenea, va obliga Comisia locală de fond funciar să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele lui P. I. pentru suprafața de 3,88 ha validată prin HCJ nr. 71/1992, va respinge capătul de cerere din cererea de intervenție privind daune cominatorii ca neîntemeiat, va respinge capătul de cerere, din cererea de intervenție, privind obligarea Comisiei Județene să elibereze titlul de proprietate, ca prematur formulat și va respinge acțiunea conexă formulată de P. F., P. V., A. V. toți domiciliați în ...................... și V. M. domiciliată în ................., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga, în solidar, intimatele Comisia Locală ........... de Fond Funciar, Comisia Județeană ..............de Fond Funciar și reclamanții pârâți P. F., P. V., A. V. și V. M., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei interesului Comisiei Locale de fond funciar și în consecință, respinge cererea reconvențională.
Respinge excepția lipsei interesului intervenientului P. I.
Admite în parte cererea de intervenție formulată de P. I. domiciliat în .............................
Constată nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 71/1992 Anexa 3 poziția 57 cu privire la moștenitorii P. C. și J. M. și dispune înlăturarea acestora de la reconstituire.
Obligă Comisia locală de fond funciar să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pe numele lui P. I. pentru suprafața de 3,88 ha validată prin HCJ nr. 71/1992.
Respinge capătul de cerere din cererea de intervenție privind daune cominatorii ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere, din cererea de intervenție, privind obligarea Comisiei Județene să elibereze titlul de proprietate, ca prematur formulat.
Respinge acțiunea conexă formulată de P. F., P. V., A. V. toți domiciliați în ..........................și V. M. domiciliată în ..........................., în contradictoriu cu P. I. domiciliat în .........................., J. V. domiciliat în ........................... și cu intimatele Comisia Locală ......... de Fond Funciar și Comisia Județeană .............. de Fond Funciar, ca neîntemeiată.
Obligă, în solidar, intimatele Comisia Locală ..................de Fond Funciar, Comisia Județeană ................ de Fond Funciar și reclamanții pârâți P. F., P.V., A. V. și V. M., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. C.P/Tehnored. A.M. 10 Aprilie 2013
10 ex
| ← fond funciar . Jurisprudență Fondul funciar | Amenzi. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
