fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Hotărâre nr. 1177 din data de 03.10.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. T., reclamant C. A.și pe pârât C. F., pârât C. E., pârât C. N., pârât C. V., pârât C. E., pârât COMISIA LOCALĂ CURĂȚELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, pârât COMISIA JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în ședința publică din 19 septembrie 2013 , care face parte integrantă din prezenta , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 26 septembrie 2013 , apoi pentru termenul de azi 3 octombrie 2013 , când :
INSTANȚA
Prin casare cu trimitere spre rejudecare a fost înregistrată la această instanță la data de 15.05.2013,acțiunea civilă formulată de reclamanții C. T. și C.A. în contradictoriu cu pârâții C. F., C. E., C. N., C. V. și soția și C.E., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S. decedat la 16.05.1973, se compune din cota de ¼ părți din casa și anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești; să constate că vocație succesorală o are reclamantul C. T., pârâtul C.N. și defunctul C. G. asupra întregului, în cotă de 1/3 fiecare în calitate de succesori testamentari, dispunându-se întabularea succesorilor în C.F.; să constate că masa succesorală rămasă după defuncta C. M. decedată la 09.10.1980, se compune din cota de ¼ parte din casa și anexele vechi situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești; să constate că vocație succesorală o are reclamantul C. T. , pârâtul C. N. și defunctul C. G. toți în cotă de 1/3 parte toți în calitate de succesori legali și testamentari , să dispună întabularea în C.F. cu titlu succesiune; să stabilească că masa succesorală rămasă după defuncta C. A. , decedată la 26.07.1963 se compune din cota de ¼ părți din casa și anexele vechi situate pe nr. top. 15 din c.f. 673 Nimăiești ; să stabilească că vocație succesorală o au defunctul C. G. în cota de ¼ parte în calitate de soț supraviețuitor , iar cota de ¾ părți revin reclamantului C. T. și pârâtului C. N. în părți egale în calitate de fii, succesori legali ; să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 1/3 parte din casa și anexele vechi, cota de 1/3 parte din casă și anexele vechi după mamă și tată din cota de ½ parte, cât au avut după ambii părinți, plus cota de ¼ din cota de ¼ părți după soția C. A., plus cota de ¼ părți din anexele noi și șură, situate pe nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești; să constate faptul că vocație succesorală o au reclamantul cu pârâtul C. N., în întregime, în părți egale, în calitate de fii, succesori legali acceptanți; să dispună întabularea acestora în C.F.; să dispună partajarea întregilor supraedificatelor conform cetelor de proprietate a tuturor părților, prin formarea unui lot care să fie atribuit pârâților, iar reclamanților să li se atribuie sulta corespunzătoare cotei lor de proprietate; cu cheltuieli de judecată în funcție de cota fiecărei părți.
În motivarea acțiunii, reclamantul C. T. arată că este succesor testamentar al defuncților săi bunici din partea tatălui, respectiv este succesor testamentar ai bunicilor săi C. S. și C.M., precum și a părinților săi C. A. și C. G., așa cum rezultă din extrasul C.F. 673 Nimăiești. Având în vedere că după bunicii și părinții săi, numai reclamantul împreună cu pârâtul C. N. care îi este frate, solicită instanței să stabilească vocația succesorală după acești antecesori, solicitând de asemenea întabularea lor în C.F. cu titlu succesiune legală și testamentară, atât a reclamantului cât și a fratelui său, în cote egale.
Reclamantul solicită de asemenea instanței, ca după stabilirea vocației părților și întabulării dreptului în C.F., să dispună și partajarea întregilor supraedificate prin atribuirea acestora pârâților care o cer, iar reclamanții să fie sultați cu suma care să reprezinte cota lor de proprietate din supraedificate la prețul de circulație.
Reclamantul învederează instanței că în ipoteza în care nici un pârât nu dorește să-i fie atribuite supraedificatele, solicită a fi puse în vânzare prin licitație publică, iar din prețul obținut, reclamanții să fie plătiți cu sulta stabilită de instanță. Solicită de asemenea ca pârâții să fie obligați la cheltuieli de judecată în funcție de mărimea cotei lor de proprietate.
În drept, invocă prevederile art. 650 și urm. coroborat cu art. 728 C. civil
În probațiune, depune la dosar acte de stare civilă , copia colii c.f. 673 Nimăiești , solicită încuviințarea probei cu expertiza în construcții și anexează copie C.F. 673 Nimăiești și acte de stare civilă.
Acțiunea este legal taxată cu taxă timbru în cuantum de 69 lei și 0,30 lei timbru judiciar.
La data de 05.11.2010, reclamanții C. T.și C. A. au depus la dosar completare de acțiune, astfel că, solicită instanței să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S. se mai compune din cota de 7247/11140 părți din imobilul cu nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești, vocație succesorală având reclamantul C. T. - în cotă de 1/3 parte în calitate de succesor testamentar, C. N. și defunctul C. G.în calitate de fiu, succesor testamentar - în cotă de 1/3 părți; să dispună întabularea acestora cu
titlu moștenire testamentară în părți egale; să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. se compune din cota de 1/3 părți din cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești, vocație succesorală având-o pârâta C. E. - în cotă de ¼ părți în calitate de soție supraviețuitoare, C. N. și C. T. asupra cotei de ¾ părți în calitate de fii, în părți egale; să dispună întabularea acestora conform cotelor de proprietate; cu cheltuieli de judecată conform cotelor de proprietate arătate mai sus.
În motivare reclamanții arată că în urma unor procese succesive s-au anulat o serie de inscripții de C.F., așa cum se poate observa din C.F. 673 Nimăiești. Arată de asemenea că terenul intravilan a provenit de la bunicul reclamantului, defunctul C S, proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăiești, iar întabulările ulterioare până la B.22 inclusiv au fost anulate în parte, iar unele în totalitate. Inițial, prin Titlul de proprietate înscris la B.13-14 prin care s-a dat numiților C. G. și C. N. cota de 7247/11140 părți din intravilan, ce respectă realitatea ca suprafață, această întabulare a fost anulată. Pentru aceste considerente, reclamanții solicită instanței să stabilească masa succesorală după defunctul C. S., care a fost singurul proprietar al acestui teren intravilan.
În drept, reclamanții invocă prevederile art. 650 și urm. C. civil.
La termenul din 11.11.2010, reprezentanta reclamanților depune la dosar adeverința eliberată de Comuna Curățele, prin care se arată că defunctul C. G. figurează în evidențele comunei, cu o valoare impozabilă a construcțiilor de 39,350 lei.
La data de 27.01.2011, pârâții C. V., C. E., C. F. și C. E., depun la dosar întâmpinare, prin care arată că se opun la admiterea acțiunii formulată de reclamanți, privind capetele de cerere 1-6, înțelegând a ridica pe de o parte excepția autorității de lucru judecat vis-a-vis de cele șase puncte din acțiunea principală, iar pe de altă parte, excepția prematurității introducerii acțiunii, fără a se fi îndeplinit procedura notarială impusă de sentința civilă nr. 468/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1961/R/2005.
În motivarea întâmpinării, pârâții arată că prin sentința civilă nr. 468/2006 s-a dispus cu putere de lucru judecat: "predarea succesiunii și eliberarea certificatului de moștenitor de către notarul public"; - obligație legală care nu a fost îndeplinită de către reclamanți.
Pârâții invocă excepția de neacceptare a succesiunii de către reclamantul C.T. după defunctul C. G., acesta neavând cunoștință despre existența vreunei declarații de acceptare expresă a succesiunii, iar acceptarea tacită, pârâții o apreciază ca fiind exclusă.
Pârâții precizează că în privința casei și anexelor vechi, se impune a se stabili în mod corespunzător, că toate îmbunătățirile și finisajele au fost realizate de defunctul C. G. împreună cu cea de-a doua soție, respectiv C. E. și, ulterior, împreună cu toți pârâții, astfel încât, urmează a fi excluse din succesiunea celor patru defuncți. În realitate se poate vorbi doar de casa de locuit ridicată în roșu, cu binalele montate și fără finisajele existente în prezent - aspect care se poate constata chiar prin raportare la data decesului numitei C. A. decedată în 1963, apoi a defunctului C. S. decedat în 1973 și în fine a defunctei C. M. decedată în 1980. La toate acestea se adaugă lucrările de îmbunătățiri - renovări executate exclusiv de pârâți împreună cu defunctul C. G..
Pe cale de consecință, pârâții arată că se opun și la partajarea judecătorească cerută de reclamanți, cel puțin până la clarificare și predare a succesiunii, cu stabilirea cotelor corecte.
În cadrul întâmpinării, pârâții au formulat și acțiune reconvențională, prin care solicită instanței a se constata că masa succesorală rămasă după defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cotele părți corespunzător moștenite din supraedificatele de la nr. adm. 110, moștenite după defuncții părinți și fosta soție;
- cota de 1/5 parte din totalul îmbunătățirilor realizate la imobilele în litigiu;
- terenul cu nr. top. 2804/4 din C.F. 535 Nimăiești (cota de 3273/6546 părți);
- terenul cu nr. top. 2804/3 din C.F. 265 Nimăiești (cota de 2300/4600 părți), alături de parcelele cu nr. top. 828 și 1951 din C.F. 1278 Nimăiești și nr. top. 1948 din c.f. 21 Nimăiești .
De asemenea, pârâții solicită instanței să constate că vocațiune succesorală la prezenta moștenire, o au și le revine în întregime pârâților C. V.și C. E., în calitate de legatari universali, conform testamentului autentificat cu nr. 640/29.03.2002; în consecință, solicită întabularea corespunzătoare la C.F., cu cheltuieli de judecată.
În drept, invocă prevederile art. 115, 119 C. proc. civ., art. 650 și urm. C. civ. și art. 700 C. civil.
În probațiune, pârâții solicită instanței încuviințarea probelor cu martori, interogatorii și expertiză și depun la dosar copia sentinței civile nr. 468/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1961/187/2005, testamentul defunctului C. G., copie C.F. 535, 265, 21, 1278 Nimăiești.
La data de 09.03.2011, reclamanții pârâți reconvenționali au depus la dosar răspuns la întâmpinare și la acțiunea reconvențională, prin care arată că este nefondată solicitarea pârâților reclamanți reconvenționali privitor la capetele de cerere 1-6 din acțiunea principală, iar sentința nr. 468/2006 nu are nici o legătură cu succesiunea după bunicii și părinții reclamantului, pârât reconvențional C.T., care sunt proprietari în cotă parte pe imobilul din C.F. 673 Nimăiești. Aceștia arată de asemenea, că prin sentința civilă nr. 468/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1961/R/2005, s-au stabilit cotele de proprietate din supraedificatele ce revin părților și care au fost întabulate în C.F. 673 Nimăiești. În concluzie, pârâții reclamanți reconvenționali nu au nici o calitate procesuală de a invoca vreo excepție.
Referitor la afirmația pârâților reclamanți reconvenționali că nu s-ar fi predat succesiunea, reclamanții arată că nu era nevoie, din moment ce cotele au
rămas definitive prin Decizia nr. 878/2007-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 3354/111/2006, rămasă irevocabilă.
Pârâții reclamanți reconvenționali au motivat că reclamanții pârâți reconvenționali nu au acceptat succesiunea după defunctul C. G., aceștia din urmă arătând că nu este adevărat, deoarece reclamantul C. T. a făcut succesiunea după tată, prin instanța de judecată, așa cum o vor dovedi.
Referitor la afirmațiile pârâților reclamanți reconvenționali din întâmpinare, respectiv, că îmbunătățirile la supraedificate ar fi fost făcute numai de defunctul C. G., acestea nu se pot reține, întrucât aceste aspecte au fost stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, reclamanții pârâți reconvenționali invocând excepția puterii de lucru judecat.
Referitor la opunerea pârâților reclamanți reconvenționali la efectuarea partajului, reclamanții arată că s-a stabilit prin sentințe anterioare că toți coproprietarii de C.F. de sub B.24-31 din C.F. 673 Nimăiești, au cote egale de ¼ părți, toți având o contribuție egală.
Reclamanții pârâți reconvenționali arată că referitor la acțiunea reconvențională formulată de pârâți reclamanți reconvenționali, aceștia solicită a fi admisă numai în măsura în care rămâne ceva după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, având în vedere că terenurile arătate în acțiunea reconvențională, nu se află în patrimoniul defunctului C. G.; astfel, solicită respingerea cererii privind îmbunătățirile la supraedificate și la terenuri.
În cadrul răspunsului la întâmpinare și la acțiunea reconvențională, reclamantul pârât reconvențional C. T., în calitate de fiu al defunctului C. G., a formulat completare de acțiune, prin care solicită instanței să dispună reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002, dat de defunctul să tată, până la cotitatea disponibilă; să oblige pârâții reclamanți reconvenționali să plătească reclamanților pârâți reconvenționali folosința supraedificatelor și a terenurilor ce le-au revenit reclamanților pe ultimii 3 ani, având în vedere că aceștia nu au putut folosi cota lor de proprietate din cauza pârâților, folosință pe care o apreciază a suma de 2000 lei pe acea perioadă; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă timbru.
În drept, reclamanții pârâți reconvenționali invocă prevederile art. 115 C. proc. civ., art. 841, 843, 998 C. civil.
În probațiune, solicită instanței încuviințarea probei testimoniale cu martori și depun la dosar schiță de identificare și dezmembrare a nr. top. 15 în suprafață de 11139 mp din C.F. 673 Nimăiești.
La data de 10.03.2011, pârâții reclamanți reconvenționali C. V., C. E., C. F. și C. E., au depus la dosar întâmpinare, față de completarea de acțiune formulată de reclamanți pârâți reconvenționali, prin care arată că se opun la solicitarea reclamanților pârâți reconvenționali privind "completarea"; masei succesorale rămasă după defunctul C. S., cu cota de 7247/11140 părți din imobilul cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești, având în vedere că asupra imobilului în cauză s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii 18/1991, pe seama defunctului C. G. și a pârâtului C. N.., astfel că, defunctul C. S.nu mai figurează ca proprietar de C.F. pentru respectiva cotă-parte; în aceste condiții, pârâții arată că nu se mai poate pune nici problema vocațiunii succesorale cerută de actualii reclamanți pârâți reconvenționali, în cotele respective.
Pârâții reclamanți reconvenționali invocă prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților pârâți reconvenționali, privitor la terenul intravilan cu nr. top. 15, teren care este situat practic într-o zonă cooperativizată și cu care s-a înscris în C.A.P. doar defunctul C. G., care, ulterior, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii 18/1991, aspect analizat prin sentința civilă nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1814/187/2000, mai recent fiind confirmată irevocabil prin sentința civilă nr. 1236/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 634/187/2009, respectiv Decizia nr. 249/R/2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 634/187/2009.
Pârâții reclamanți reconvenționali arată că s-a dovedit faptul că reclamantul pârât reconvențional C. T., nu a formulat și nu a depus cerere la Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate și nu a atacat nici Hotărârea de validare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate depusă de defunctul C. G. și nici nu a intervenit în vreun fel în dosarul nr. 1814/2000, amintit mai sus, ocazionat de anularea Titlului de proprietate nr. 345/03.09.1996 și apoi eliberarea unui nou Titlu de proprietate, cel cu nr. 674/2002.
Pe cale de consecință, pârâții reclamanți reconvenționali se opun și în privința punctului 2 din completarea de acțiune formulată de reclamanți pârâți reconvenționali, având în vedere nu numai caracterul nefondat al acestei solicitări, ci și excepția deja prefigurată prin întâmpinarea depusă la termenul din 27.01.2011, privind neacceptarea succesiunii după defunctul C. G..
În cadrul întâmpinării, pârâții reclamanți reconvenționali au formulat completare a cererii reconvenționale, prin care solicită instanței să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G. decedat la 05.01.2008, se compune din cota de 7247/11140 părți din terenul intravilan cu nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești, iar la moștenire, pârâții solicită a se stabili că vocațiune succesorală au și le revine în întregime pârâților reclamanți reconvenționali C.V.și C. E., în baza testamentului autentificat sub nr. 640/29.03.2002; să autorizeze întabularea corespunzătoare a drepturilor la C.F. pe seama pârâților moștenitori testamentari; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea completării cererii reconvenționale, pârâții reclamanți reconvenționali arată că, cu privire la sentința civilă nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1814/2000 și mai apoi prin sentința civilă nr. 1236/2009 pronunțată în dosar nr. 634/187/2009, aceștia consideră că au fost clarificate în mod irevocabil aspecte de esență ce privesc și obiectul prezentei cauze.
În concret, faptul că defunctul C. G. s-a înscris cu terenul în C.A.P. și apoi împrejurarea că acesta l-a înlăturat pe pârâtul C.N. în baza principiului proximității gradului de rudenie de la succesiunea defunctului C. S., neavând deci vocație succesorală - aspect neconstatat în vreun fel de către
pârâtul .N., deși avea posibilitatea promovării apelului sau chiar a unei revizuiri.
Ca o consecință directă, pârâții reclamanți reconvenționali apreciază că nu se mai poate pune problema "reconstituirii"; succesiunii lăsată de defunctul C.S. și nici vocațiunea succesorală după acesta, mai ales că, nici cu ocazia dezbaterii cauzei de fond de sub dosar nr. 1961/R/2005, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 468/2006, nu a fost adusă în discuție problema terenului aferent construcțiilor, părțile reclamante rezumându-se exclusiv la supraedificate. Astfel, este evident că terenul intravilan nu mai figura demult în patrimoniul defunctului C. S., iar în alt plan, doar defunctul C.G. s-a înscris cu el în C.A.P. și, ulterior, a solicitat reconstituirea și retrocedarea conform Legii 18/1991.
În privința succesiunii lăsată de defunctul C.G., se impune cuprinderea în mod corespunzător a cotei de 7247/11140 părți din parcela cu nr. top. 15 și apoi predarea și întabularea pe seama moștenitorilor testamentari, respectiv pârâții reclamanți reconvenționali C. V. și C. E..
În probațiune, pârâții reclamanți reconvenționali depun la dosar sentința civilă nr. 1187/2011 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1814/2000, sentința civilă nr. 1236/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 634/187/2009 și Decizia civilă nr. 249/R/2010 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 634/187/2009.
La data de 13.04.2011, reclamanții pârâți reconvenționali C. T. și C. A., au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care solicită instanței respingerea apărărilor formulate de către pârâți reclamanți reconvenționali, ca fiind nefondate.
În motivarea răspunsului la întâmpinare, reclamanții pârâți reconvenționali arată că, pârâții reclamanți reconvenționali nu se pot opune la completarea masei succesorale a defunctului C. S., bunicului reclamantului C.T. și a fratelui său, C. N., deoarece Titlul de proprietate nr. 345/03.09.1996 a fost anulat, întreaga suprafață de intravilan trecându-se pe fostul proprietar, respectiv pe defunctul C. S., proprietar sub B-.8 din C.F. 673 Nimăiești, arătând totodată că, pentru acest teren intravilan, nu se cere a se formula cerere de reconstituire, potrivit art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, preluat de dispozițiile art. 22 din Legea 18/1991.
Referitor la completarea cererii reconvenționale, reclamantul pârât reconvențional C.T. arată că se opune la cota arătată de pârâți reclamanți reconvenționali, aceasta fiind incorectă, din moment ce tatăl acestuia, defunctul C. G., are numai o cotă de 1/3 parte din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești, iar și din aceasta numai jumătate, din cauza solicitării de către reclamantul pârât reconvențional a cererii de reducțiune a testamentului dat de defunctul C. G., în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali C. V. și C. E., autentificat sub nr. 640/29.03.2002 la B.N.P. A. F..
Având în vedere anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996, iar ulterior, Titlul de proprietate nr. 674/2002 a fost emis numai pe numele
reclamantului pârât reconvențional, C. T. solicită instanței a se observa că intravilanul cu grădină, respectiv cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15 Nimăiești, nu este introdus în Titlu, motiv pentru care confirmă susținerea acestuia, că la intravilan nu se cere a formula cerere de reconstituire ‚, acesta rămânând pe defunctul C. S., fapt ce justifică succesiunea după el și la intravilanul cu nr. top. 15 Nimăiești.
Având în vedere că reclamantul pârât reconvențional a făcut succesiunea după bunicii și mama, respectiv C. S., C.M. și C.A.,capetele de cerere din acțiunea principală, punctul 1 până la punctul 6, nu mai are obiect, motiv pentru care, reclamanții pârâți reconvenționali solicită instanței a fi omise, prin restrângerea acțiunii lor, rămânând doar succesiunea după tatăl reclamantului pârât reconvențional, defunctul C. G., acțiune pe care reclamanții pârâții reconvenționali o reiterează astfel:
- instanța să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. G., se compune din: cota de 23/48 părți și casă și anexe vechi; cota de 12/48 părți din anexele noi și șură; cota de 1/3 parte din cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești;
- instanța să constate că vocație succesorală au: C. N. și C. T. în calitate de fii, succesori legali și C.V. și C. E., în calitate de succesori testamentari, conform testamentului cu nr. 640/29.03.2002;
- instanța să dispună reducțiunea testamentului dat de defunctul Clop Gavril în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali C.V. și E., până la cotitatea disponibilă;
- instanța să dispună întabularea celor cu vocație succesorală în C.F. cu titlu succesiune.
Referitor la excepția calității procesuale active invocată de pârâți reclamanți reconvenționali, reclamanții pârâți reconvenționali arată că aceasta nu este fondată, din moment ce ei sunt coproprietari ai supraedificatelor.
De asemenea, referitor la afirmația pârâților reclamanți reconvenționali că există autoritate de lucru judecat, atât la supraedificate, cât și la terenul intravilan cu nr. top. 15 Nimăiești, aceasta nu se poate reține, pentru motivele arătate anterior și pe care le vor dovedi cu înscrisuri și martori. De asemenea, nu se poate reține afirmația pârâților, cu privire la faptul că reclamantul pârât reconvențional C. T. nu ar fi acceptat succesiunea după defunctul C.G., din moment ce acesta a făcut succesiune după defunct și i-a folosit terenul, așa cum va dovedi în probațiune.
În drept, reclamanții pârâți reconvenționali invocă prevederile art. 115, 650 și urm. C. civ., art. 841, 847, 848 și urm. C. civ.
În probațiune, reclamanții pârâți reconvenționali depun la dosar certificat de moștenitor nr. 88/04.04.2011, copie C.F. 673 Nimăiești.
La data de 25.05.2011, pârâtul C.N.a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți pârâți reconvenționali, în sensul că nu se opune la partajarea imobilelor conform cotelor de proprietate stabilite prin sentința civilă nr.
468/2006, rămasă definitivă și irevocabilă. Solicită de asemenea, să i se atribuie cota ce îi revine din supraedificate.
De asemenea, pârâtul C.N. arată că se opune la acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, în sensul că nu corespunde adevărului că acestora le revine întreaga parte de 7247/11140 părți din nr. top. 15 Nimăiești, având în vedere că acest imobil intravilan s-a dat prin titlu comun cu pârâtul C.N..
Referitor la afirmația pârâților reclamanți reconvenționali, că Titlul de proprietate nr. 345/1996 a fost anulat, fapt ce corespunde realității, dar aceștia uită să spună că s-a dat un titlu ulterior comun, pentru nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești.
În concluzie, pârâtul solicită instanței ca intravilanul cu nr. top. 15 Nimăiești, să fie împărțit în trei părți egale, așa cum prevede legea, având în vedere că atât pârâtul C. N., cât și fratele său, împreună cu tatăl lor, defunctul C. S., sunt beneficiarii testamentului dat de către bunicii lor, așa cum se poate observa din testamentele depuse la dosar.
Referitor la testamentul dat de tatăl său, pârâtul C. N.solicită a se dispune reducțiunea testamentului până la cotitatea disponibilă. Arată că ulterior, s-a eliberat un nou Titlu de proprietate cu nr. 675/2002, comun, pentru nr. top. 15 Nimăiești, astfel că, solicită parte din terenul intravilan, conform testamentului dat de bunicii săi.
În probațiune, depune la dosar Titlul de proprietate nr. 675/2002.
Prin încheierea din 26.05.2011, instanța a suspendat judecarea cauzei în baza art. 155 ind. 1 C. proc. civ.
La data de 26.11.2011, reclamanții C. T. și C. A., au depus la dosar cerere de repunere pe rol, anexând la cerere precizarea de acțiune cu capetele de cerere pe care le doresc a fi judecate.
Prin precizarea de acțiune, reclamanții pârâți reconvenționali solicită instanței să constate că masa succesorală rămasă după defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăiești, decedat la 16.05.1973, se compune din cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15 situat în C.F. 673 Nimăiești; să constate că vocație succesorală au defunctul C. G.în calitate de fiu, în cotă de 16/48 părți, C.N. și C. T. în calitate de nepoți de fiu, fiecare în cotă de 16/48 părți; să dispună întabularea în C.F.; să constate că masă succesorală rămasă după defunctul C. G., decedat la 05.01.2008, se compune din:
- cota de 23/48 părți din casa și anexele vechi, proprietar sub B.26, 34, 37 și 40 din C.F. 673 Nimăiești;
- cota de 12/48 părți din anexele noi și șură, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești;
- cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 părți din cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15, intravilan situat în C.F. 673 Nimăiești, cotă cuvenită după tata, conform testamentului nr. 1042/1967; să constate că vocație succesorală după defunctul C. G.o au C. N. și C. T. în calitate de fii, ambii succesori legali și C.V. și soția, ambii în calitate de legatari universali și în baza contractului de întreținere; să dispună reducțiunea testamentului nr. 640/29.03.2002, până la cotitatea disponibilă; să dispună întabularea tuturor părților în C.F.; să constate că masa bunurilor ce fac parte din obiectul partajului, este formată din casa cu anexe vechi, din care părțile au următoarele cote: C. T., o cotă de 12,5/48 părți, proprietar de sub B.36, 39 și 42 din C.F. 673 Nimăiești, C. N. are cota de 12,5/48 părți, iar C. G., defunct, cota de 23/48 părți; din masa de împărțit mai fac parte anexele noi și șură, situate pe nr. top. 15 din C.F. 673 Nimăiești, din care - reclamantul pârât reconvențional C. T. are cota de 16/48 părți, iar C. A., cota de 16/48 părți, conform C.F. 673 Nimăiești; să constate că reclamantului pârât reconvențional îi revine din intravilan cota de 1/3 parte, respectiv 16/48 părți, cu titlu moștenire testamentară, plus cota ce îi revine după tatăl său, defunctul C. G.; să dispună partajarea acestor imobile conform cotelor de proprietate, formându-se trei loturi, conform schiței existente la dosar, din care un lot pentru reclamantul pârât reconvențional C. T., în care să intre și parte din supraedificatele care i se vor atribui.
Reclamanta pârâtă reconvențională C. A. solicită includerea cotei în lotul soțului ei C. T., iar în cazul în care nu este posibil, solicită a fi sultată cu contravaloarea sumei din supraedificate.
De asemenea, reclamanții pârâți reconvenționali solicită instanței obligarea pârâților reclamanți reconvenționali C. V.și E. și C. E., în solidar, la plata sumei de circa 3000-4000 lei cu titlu de pretenții, reprezentând contravaloarea beneficiului nerealizat de reclamanți, prin folosirea de către pârâți a supraedificatelor și a terenului ce li se cuvenea reclamanților pârâți reconvenționali; cu cheltuieli de judecată, conform cotelor de proprietate ale părților.
În motivarea precizării de acțiune, reclamanții pârâți reconvenționali arată că masa succesorală rămasă după defunctul C. S., proprietar sub B.8 din C.F. 673 Nimăiești, se compune din cota de 7247/11140 părți din nr. top. 15 Nimăiești, având în vedere că toate inscripțiile și întabulările au fost anulate, așa cum rezultă din extrasul C.F. Arată de asemenea că au solicitat succesiunea intravilanului după dreptul comun , având în vedere că în conformitate cu prevederile Legii 18/1991, intravilanul nu cade sub incidența Legii 18/1991 (art. 8 alin. 1 din Decretul Lege 42/1990).
Reclamanții pârâți reconvenționali solicită obligarea pârâților reclamanți reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată, conform cotelor de proprietate și obligarea pârâților reclamanți reconvenționali C. V. și E. și C. E., în solidar, la plata sumei de 3000-4000 lei pentru folosința terenurilor și a clădirilor situate pe nr. top. 15.
În drept, invocă prevederile art. 650 și urm. C. civ. coroborate cu art. 847, 848 C. civ. și art. 728 C. civ.
La data de 02.11.2011, reclamanții pârâți reconvenționali C. T. și C. A., au depus la dosar completare la precizarea de acțiune, prin care solicită instanței să dispună anularea, în parte, respectiv, modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002, eliberat de Comuna Județeană Bihor, în sensul de a se scoate din acest Titlu, imobilul cu nr. top. 15 intravilan, situat în C.F. 673
Nimăiești, nr. top. care în prezent figurează pe C. S. proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăiești, teren care nu a fost niciodată în C.A.P. De asemenea, reclamanții pârâți reconvenționali arată instanței că Titlul de proprietate la care fac referire, nu este nici în prezent întabulat de către nicio parte.
În drept, invocă prevederile art. 23 alin. 1 din Legea 18/1991 modificată și completată ți art. 8 din Decretul Lege 42/1990.
Reclamanții pârâți reconvenționali, au depus la dosar notă de timbraj și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 909 lei.
Prin încheierea de ședință din 15 decembrie 2011 , în temeiul dispozițiilor art. 244(1) alin. 1 c.pr. civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei cu privire la capetele de cerere din precizarea de acțiune formulată după repunerea pe rol a cauzei , până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a cererii privind modificarea titlului de proprietate 674/2002.
La data de 27.01.2012, Primăria Comunei Curățele a depus la dosar un înscris referitor la imobilul cu nr. top. 15 și titlurile de proprietate care au fost emise asupra acestuia.
La data de 13.03.2012, Primăria Comunei Curățele a răspuns la adresa instanței, prin care i s-a solicitat să depună la dosar toate actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 674/2002.
Pentru termenul din 15.03.2012, pârâta C.F. a depus la dosar întâmpinare la completarea de acțiune din data de 03.11.2011, prin care arată că înțelege să invoce excepția autorității de lucru judecat, întrucât analiza temeiniciei acestui Titlu de proprietate s-a făcut prin sentința civilă nr. 1236 pronunțată în dosar nr. 634/187/2009 al Judecătoriei Beiuș și a sentinței nr. 1184/2001 pronunțată în dosar nr. 1814/2000.
Pârâta apreciază că situația a fost pe deplin clarificată în ceea ce privește temeinicia eliberării acestui Titlu de proprietate, al cărui anulare se cere, iar o nouă analiză al acestuia nu ar face decât să înfrângă principiul că ceea ce s-a judecat deja printr-o hotărâre definitivă, exprimă adevărul, ba mai mult, s-ar putea ajunge la pronunțarea unei hotărâri judecătorești contradictorii, motiv evident de promovare ulterioară a unei căi extraordinare de atac.
În drept, invocă prevederile art. 115 și urm. C. proc. civ.
La termenul din 22.03.2012, reprezentantul pârâților reclamanți reconvenționali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 674/11.06.2002, iar reprezentantul reclamanților pârâți reconvenționali a depus la dosar Titlul de proprietate nr. 675/11.06.2002.
Totodată s-a pus în discuție de către reprezentantul pârâților reclamanți reconvenționali excepția autorității de lucru judecat cu privire la titlul de proprietate 674/2002 . Reprezentantul reclamanților - pârâți reconvenționali a învederat instanței că obiectul acțiunii îl constituie modificarea titlului de proprietate 675/2002 și nu 674/2002 cum din eroare s-a trecut .
La data de 23.03.2012, reclamanții pârâți reconvenționali au depus la dosar precizare, prin care arată că din eroare de dactilografiere, s-a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr. 674/2002 în loc de 675/11.06.2002, titlu comun dat în favoarea urmașilor defunctului C.S. respectiv în favoarea tatălui reclamantului pârât reconvențional, C.N. și a tatălui său, defunctul C. G..
Referitor la întâmpinarea depusă la dosar de pârâta C. F., care s-a referit la Titlul de proprietate nr. 674/2002, care nu face obiectul cauzei, ci numai Titlul de proprietate nr. 675/2002, existent și depus anterior la dosar, reclamanții pârâți reconvenționali solicită instanței să înlăture motivele arătate și datorate greșelii de dactilografiere făcute în completarea de acțiune.
Reclamantul pârât reconvențional C. T., arată că a înțeles să solicite scoaterea intravilanului din Titlul de proprietate nr. 675/2002, care nu a fost în patrimoniul C.A.P., pe motiv că proprietarul terenului, respectiv defunctul C. S., proprietar de sub B.8 din C.F. 673 Nimăiești, i-a testat reclamantului pârât reconvențional o parte din acest intravilan, așa cum rezultă din testamentul depus anterior la dosar.
La data de 10.04.2012, Comuna Curățele a răspuns la adresa instanței printr-un înscris prin care arată că la baza eliberării Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002, a stat aceeași sentință judecătorească ca și în cazul Titlului de proprietate nr. 674/11.06.2002, respectiv Sentința civilă nr. 1187/2001.
La termenul de judecată din 19 aprilie 2012 , pârâții reclamanți reconvenționali C. V. și E. , față de noua precizare de acțiune își mențin excepția autorității de lucru judecat și față de titlul de proprietate 675/2002 arătând că a existat un titlu comun nr. 345 care a fost anulat prin Sentința civilă nr. 1187/2001 pronunțată în dosarul nr. 1814/2000 . Ca urmare a acestei sentințe au fost eliberate două titluri de proprietate nr. 674 și 675 ambele din anul 2002. Prin Sentința civilă nr. 1236/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 634/2009 , cele două titluri au format obiectul analizei acesteia reținându-se existența autorității lucrului judecat față de titlul de proprietate nr. 674/2002.
La termenul din data de 03.05.2012, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul pârât reconvențional C.T. a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită instanței scoaterea din Titlul de proprietate nr. 675/2002 a nr. top. 15 intravilan situat în C.F. 673 Nimăiești.
Reclamantul pârât reconvențional arată că, potrivit art. 23 din Legea 18/1991 modificată și completată, terenurile intravilane rămân în proprietatea privată a deținătorilor sau urmașilor acestora, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 8 din Decretul Lege 42/1990 coroborat cu prevederile mai sus arătate, nu intră sub incidența prevederilor art. 10 și 11 din Legea 18/1991, mai ales că la data de 1 ianuarie 1990, acest teren nu s-a aflat în patrimoniul C.A.P., astfel că este nelegală reconstituirea dreptului de proprietate a acestui teren intravilan și nu trebuia inclus în Titlu.
Referitor la invocarea excepției puterii de lucru judecat de către pârâta C. F., reclamantul pârât reconvențional arată că aceasta se referă la un alt Titlu de proprietate care nu cuprinde imobilul cu nr. top. 15 Nimăiești.
Pentru aceste considerente, reclamantul pârât reconvențional solicită instanței admiterea acțiunii civile și respingerea apărării nefondate a pârâtei Cicortaș Floare.
Prin Sentința civilă nr. 757/2012 pronunțată în dosar nr. 3123/187/2010 , instanța a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea reclamanților privind anularea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , iar pe fond a respins acțiunea reclamanților .
Împotriva acestei hotărâri , reclamanții C. T. și C.A. au formulat recurs , care , prin Decizia civilă nr. 500/R/2013 , a fost admis , dispunându-se casarea sentinței civile nr. 757/2012 pronunțată de Judecătoria Beiuș și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță , urmând ca la rejudecare să se țină seama de considerentele deciziei de casare .
În considerentele deciziei de casare se arată ca , cu ocazia rejudecării , instanța să analizeze pe fond valabilitatea Titlului de proprietate nr. 675/2002 pentru cota de 7247/11139 teren intravilan , de la număr administrativ 110 Nimăiești , teren pe care sunt edificate construcții , asupra cărora reclamantul C.T. are calitatea de coproprietar în baza Sentinței civile nr. 468 din 2006 , ținând cont de temeiul de drept invocat , art. 23 din L. 18/1991 . De asemenea, se va impune ca instanța să clarifice situația Titlului de proprietate inițial nr. 345/1996 ,în care a fost inclus inițial nr. top. 15 Nimăiești , titlul nefiind anulat în privința acestui număr topografic , prin Sentința civilă nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș , și , cu toate acestea imobilul a fost inclus și în Titlul de Proprietate nr. 675/2002.
Cu ocazia rejudecării cauzei , la data de 5 iunie 2013 reclamanții C. T. și A. au depus la dosar completare de acțiune prin care au solicitat stabilirea unui drept de proprietate în indiviziune , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor , în favoarea reclamanților și pârâților , asupra cotei de 7247/11140 părți din terenul cu nr. top. 15 , înscris în c.f. 673 Nimăiești , cu titlu constituire , conform art. 23 din L. 18/1991 și art. 8 din D.L. 42/1990 , precum și a se dispune întabularea dreptului dobândit la Cartea Funciară .
În motivarea completării de acțiune se arată că , reclamanții și pârâții sunt proprietari tabulari asupra întregilor supraedificate , astfel cum rezultă din Cartea Funciară nr. 673 Nimăiești . În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991 , se impune stabilirea unui drept de proprietate pe cota de 7247 /11140 părți , aferent nr. top. 15 .Reclamanții arată de asemenea că , potrivit prevederilor Legii nr. 18/1991 , terenurile intravilane aferente caselor de locuit , respectiv curtea și grădina, nu formează obiectul reconstituirii , ci "Sunt si rămân in proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii";.
În ședința publică din 19 septembrie 2013 , reclamanții au precizat obiectul cererii , respectiv : excluderea imobilului cu nr. top., 15 Nimăiești , intravilan , astfel cum a solicitat prin notele de ședință depuse la dosar la data de 12.09.2013 , respectiv din Titlurile de proprietate nr. 345 și 675 ; a se dispune , în baza art. 23 din L. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra cotei de 7247/11140 părți teren, în favoarea reclamanților și a pârâților , conform cotelor de proprietate asupra supraedificatelor .
Tot în ședința publică din 19 septembrie 2013 , în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr. civilă , s-a suspendat judecarea cauzei cu privire la capetele de cerere privind stabilirea masei succesorale și a vocației succesorale după defuncții C. S. , C. M. , C. A. și C. G. .
Analizând întreg materialul probator de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 345/3.09.1996 , s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului C. G. și a pârâtului C. N. , asupra mai multor imobile , printre care și asupra imobilului cu nr. top. 15 , ce în natură reprezintă teren intravilan cu casă și anexe.
Prin Sentința civilă nr. 1187/2001 , pronunțată de Judecătoria Beiuș sub dosar nr. 1814/2000 , s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 , în sensul eliminării din acesta a mai multor imobile , respectiv 2671,2649,2648,2753,2674,823/5 și 823/6 , imobile pentru care s-a dispus emiterea unui alt titlu pe numele defunctului C.G. .
Astfel , în baza Sentinței nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș sub dosar nr. 1814/2000 , pentru imobilele cu nr. top. 2671 ,2649 ,2648 ,2753 ,2674 ,823/5 și 823/6 a fost eliberat Titlul de proprietate nr. 674/2002 .
Instanța reține că , deși prin dispozitivul Sentinței civile nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș , sub dosar nr. 1814/2000, nu se prevedea nici o modificare cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , Comisia Locală Curățele a procedat la întocmirea documentației și eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului C. S. G. și C. N. , asupra mai multor imobile precum și asupra cotei de 7247/11139 părți din imobilul cu nr. top. 15.
Totodată , prin Sentința civilă nr. 468/2006 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1961/R/2003, a fost admisă acțiunea reclamanților C. T. , C. A. și C. N. în contradictoriu cu pârâții C. G. , C. E. , C. V. , C. F. și C. E. , s-a constatat un drept de proprietate asupra construcțiilor - casa și anexele vechi - în favoarea defuncților C. S., C. M. , C. G. , și C. A. ; asupra anexelor noi și a șurii , s-a stabilit un drept de proprietate cu titlu construire bun comun în favoarea lui C. G. , C. E. și a reclamanților C. T. și A. ,de asemenea s-a dispus anularea inscripțiilor de CF de subB.9-19 din c.f. 673 Nimăiești și totodată s-a constatat masa succesorală și vocația succesorală rămasă după defuncții C. S. , C. M. și C. A. , dispunându-se predarea succesiunii și eliberarea certificatului de moștenitor de către notarul public .
Raportat la situația de mai sus, și analizând coala de carte funciară nr. 673 , se constată că inscripția de c.f. de sub B. 14 a fost anulată în baza Sentinței civile nr. 468/2006 , pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr. 1961/R/2003 , astfel cum apare prin înscrierea în c.f. sub dosar nr. 5564/09.05.2008 , de sub B 23-31 , din c.f. 673 Nimăiești . De asemenea , având în vedere dispozițiile Sentinței civile nr. 1187/2001 pronunțată de Judecătoria Beiuș , sub dosar nr. 1814/2000 , instanța constată că , Comisia Locală Curățele și-a depășit atribuțiile procedând la întocmirea documentației pentru eliberarea Titlului de proprietate nr. 675/2002 , pentru cota de 7247/11139 părți din imobilul cu nr. top. 15 . Conform adresei nr. 999/09.04.2012 emisă de Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Curățele , instanța reține că la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 674 /11.06.2002 precum și 675/11.06.2002 , a stat Sentința civilă nr. 1187/2001 a Judecătoriei Beiuș .
Având în vedere faptul că prin Sentința civilă nr. 1187/2001 a Judecătoriei Beiuș nu s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 345/1996 cu privire la imobilul cu nr. top. 15 , ci doar cu privire la alte imobile , ce reprezintă în natură teren extravilan, instanța consideră că în mod nejustificat Comisia Locală de Aplicare a L. 18/1991 și Comisia Județeană Bihor de aplicare a L. 18/1991 au dispus eliberarea titlului de proprietate nr. 675/2002 cu privire la imobilul cu nr. top. 15.
Așadar , față de cele de mai sus , va dispune modificarea Titlului de proprietate nr. 675/11.06.2002 , în sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezintă în natură intravilan , cota 7247/11139 părți, înscris în c.f. 673 Nimăiești .
După ce au fost emise Titlurile de proprietate 345,674 , respectiv 675 , între părți s-au purtat procese privind stabilirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor , iar ca urmare a acestora reclamanții și pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra supraedificatelor , în cote părți fiecare , fapt ce rezultă din coala de Carte Funciară 673 Nimăiești . Pentru soluționarea în mod favorabil și echitabil a situației juridice existentă în prezent , în ceea ce privește dreptul de proprietate al părților asupra construcțiilor , instanța consideră că se impune ca în favoarea acestora să fie stabilit dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcțiilor , conform cotelor de proprietate stabilite anterior .
Față de acest aspect se impune anularea Titlului de proprietate nr. 345/1996 , în sensul excluderii nr. top. 15 , instanța considerând că acest titlu de proprietate a rămas valabil cu privire la acest imobil .Dacă s-ar menține valabilitatea acestui titlu de proprietate , ar fi încălcate dispozițiile art. 23 din L. 18/1991 .
Având în vedere că imobilul cu nr. top. 15 , respectiv cota de 7247/11139 părți , reprezintă în natură teren intravilan - aferent construcțiilor , construcții asupra cărora sunt proprietari reclamanții și pârâții , respectiv antecesorii acestora , în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991 potrivit căruia "Sunt si rămân in proprietatea privata a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodărești, precum si curtea si gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele masuri pentru stimularea țărănimii";.
În concluzie , în temeiul textului de lege de mai sus , va stabili un drept de proprietate , în indiviziune , în favoarea reclamanților C. T. și A. , pârâților C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 înscris în c.f. 673 Nimăiești , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 și art. 8 din D.L. 42/1990 .
În baza art. 43-46 din DL 115/1938 va dispune întabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciară .
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată , completată la data de 2 noiembrie 2011 , precizată verbal în ședința publică din 22 martie 2012 , la data 05.06.2013 precum și în ședința publică din 19 septembrie 2013 de reclamanții C. T. -, C. A. - în contradictoriu cu pârâții :C. F. - , C. E. -, C.N. - , C. V. -, C. E. -, COMISIA LOCALĂ CURĂȚELE PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 - CURĂȚELE, Județ BIHOR ,COMISIA JUDEȚEANĂ BIHOR DE APLICARE A LEGII 18/1991 - ORADEA , Județ BIHOR și în consecință:
Dispune modificarea Titlurilor de proprietate nr. 675/11.06.2002 și 345/3 septembrie 1996 , în sensul excluderii imobilului cu nr. top. 15 - ce reprezintă în natură intravilan , cota 7247/11139 părți, înscris în c.f. 673 Nimăiești .
Stabilește un drept de proprietate în indiviziune în favoarea reclamanților C. T. și A. , pârâților C. F. , C. V. , C. E. , C. N. , C. E. , asupra cotei de 7247/11139 mp din imobilul cu nr. top. 15 înscris în c.f. 673 Nimăiești , conform cotelor de proprietate stabilite asupra supraedificatelor , cu titlu constituire conform art. 23 din L. 18/1991 și art. 8 din D.L. 42/1990 .
Dispune întabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciară .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 3 octombrie 2013 .
| ← acţiune în constatare partaj judiciar. Jurisprudență Partaj | grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire → |
|---|
