grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 981 din data de 04.07.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. M., reclamant R. A. și pe pârât M. M.C., pârât M. S. D. , având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27 iunie 2013 , iar ,pentru a da posibilitate părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise , la solicitarea acestora , s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 4 iulie 2013 , când :
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 22 aprilie 2010 , reclamanții R. M. și R. A. , au solicitat instanței , în contradictoriu cu pârâții M. M. C. ș.a. , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună verificarea și stabilirea limitelor exterioare ale proprietății reclamanților , în suprafață de 7114 mp , aferentă parcelei nr. top. 385/6 înscrisă în c.f. 50066 Vașcău , provenită din conversia de pe hârtie a CF 829 Vașcău , față de proprietatea pârâților de rândul 1-3 , corespunzătoare unei suprafețe totale de 2000 mp din imobilele învecinate direct cu proprietatea reclamanților , urmând a se ține cont de înțelegerea și modalitatea de folosință din momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare din 1995 , respectiv în acord cu dispoziția de vânzare din partea vânzătoarei B. Z. și cum urmează a fi materializate printr-o lucrare de expertiză topografică . Astfel , în cazul ocupării vreunei porțiuni din proprietatea reclamanților să fie obligați pârâții să o elibereze în deplină proprietate ; a se dispune obligarea pârâților de rândul 1-3 să-și retragă gardul din beton cu stâlpi din lemn și pasă de sârmă , amplasat abuziv și fără acordul reclamanților la limita liniei de hotar ce se va identifica și stabili , iar în caz de refuz din partea pârâților de rândul 1-3 să fie autorizați reclamanții să execute lucrarea pe cheltuiala acestora ; autorizarea reclamanților de a amenaja și monta gardul despărțitor dintre cele două proprietăți , conform dispozițiilor art. 585 cod civil , în conturul și pe întreaga întindere a imobilului proprietatea reclamanților față de imobilul proprietatea pârâților , cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii reclamanții arată că , au în proprietate o suprafață totală de 7114 mp cumpărată din anul 1995 de la fosta proprietară tabulară B. Z. , înscrisă în c.f. 829 Vașcău , iar în prezent în CF 50066 Vașcău , ca urmare a conversiei de pe hârtie a c.f. 829 Vașcău . Proprietatea reclamanților se învecinează cu proprietatea pârâților M. , care la rândul lor dețin suprafața de 2000 mp .
Începând cu momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare în anul 1995 și până în cursul anului 2001 , între proprietățile reclamanților și a pârâților a existat și s-a menținut hotarul despărțitor desemnat chiar de vânzătoarea B. Z. , fiecare folosind nestingherit terenul .
După anul 2001, relațiile de vecinătate sau deteriorat , degenerând într-o stare conflictuală amplificată în principal de conduita pârâților , care , de la sine putere au negat hotarul despărțitor , amplasând un gard cu fundație de beton și stâlpi de lemn și plată de sârmă cu mult peste linia de hotar constituită de vânzătoarea B. Z. . Pe acest fond , între părți s-au purtat o serie de procese civile și penale , fără a se fi rezolvat fondul litigiului , în concret respectarea liniei de hotar.
În drept invocă dispozițiile art. 584 ,585,480 și următoarele Cod civil .
În susținerea acțiunii , reclamanții depun la dosar extras de Carte Funciară 50066 Vașcău , încheierea nr. 3251/05.03.2010 eliberată de BCPI Beiuș .
La termenul de judecată din 30 septembrie 2010 pârâții M. M. C. și M. S. D. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat instanței să dispună respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea întâmpinării pârâții arată că , prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3221/1995 de fostul notariat de Stat Local Beiuș, reclamanții au cumpărat terenul intravilan în suprafață de 7114 mp înscris sub B.2 în c.f. 829 Vașcău , identificat cu parcela nr. top. 385/3 . În baza acestui contract , sub B.3 și 4 s-a înscris dreptul de proprietate în favoarea reclamanților cumpărători . Ulterior la data de 4 iulie 1996 , sub B.5 s-a inscripționat precizarea că imobilul cu nr. top. 385/3 este în realitate 385/6 . Această înscriere a fost efectuată în baza unei declarații autentice , a schiței vizată de OCOTA Bihor cu nr. 5071/1996 și a modului de folosință a imobilului , conform mențiunilor inserate în CF . În ceea ce privește declarația autentică , se face precizarea că , în mod eronat terenul cu nr. top. 385/3 dezmembrat în baza schiței 1059/1983 este renumerotat în baza schiței vizată de OCOT Bihor , cu nr. 5071/1996 cu nr. top. 385/6 , nu își schimbă suprafața sau forma . Din conținutul contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 3221/1995 în care s-a materializat voința părților , se vinde parcela cu nr. top. 385/3 și nr. top. 385/2 sau 385/6 . Mai mult , la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. top. 385/6 nici nu exista . Astfel , reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. 385/3 , acesta fiind obiectul actului juridic ce a constituit temeiul înscrierilor efectuate sub B. 3 și B.4 din c.f. 829 Vașcău .
Înscrierea ulterioară , prin care se menționează că parcela cu nr. top. 385/5 este în realitate 385/6 nu poate schimba conținutul contractului de vânzare cumpărare vânzare cumpărare . Din schița de dezmembrare nr. 1059/1983 a imobilului cu nr. top. 385 înscris în c.f. 43 Vașcău , rezultă în mod clar că după dezmembrare s-au format imobilele nr. top. 385/1,385/2,385/3 .
Totodată , prin Sentința civilă nr. 1475/2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1650/187/2008 s-a respins acțiunea reclamanților , prin care au solicitat obligarea pârâților să lase în deplină proprietate reclamanților imobilul cu nr. top. 385/6 în suprafață de 7114 mp ce formează proprietatea reclamanților în c.f. 829 Vașcău .
De asemenea , reclamanții au încercat și pe latură penală să înlăture pârâții de la dreptul de proprietate pe care îl au , formulând plângere penală împotriva pârâților pentru tulburare în posesie , însă prin rezoluția din 13 iunie 2007 emisă în dosar nr. 235/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune .
În drept invocă dispozițiile art. 115 c.pr. civilă .
În susținerea întâmpinării pârâții depun la dosar schița de dezmembrare a imobilului cu nr. top. 385 înscris în c.f. 43 Vașcău , copia in extenso după c.f. 829 , 808,809 Vașcău , Decizia civilă nr. 253/A/2004 pronunțată de Tribunalul Bihor - secția civilă în dosar nr. 3375, Decizia civilă nr. 401/2005-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 2854/2004, Sentința civilă nr. 1475/2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1650/187/2008 , Decizia civilă nr. 582/R/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1650/187/2008 , Decizia nr. 227 pronunțată în dosar nr. 1111/35/ 2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția penală , declarațiile reclamanților R. M. și A., factura fiscală nr. 1526/26.05.2010.
La data de 11.11.2010 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți , prin care solicită respingerea tuturor aspectelor invocate în apărare ca fiind nefondate .
În motivarea răspunsului la întâmpinare reclamanții arată că nu se poate pune problema respingerii acțiunii în grănițuire , câtă vreme grănițuirea este o individualizare prin semne exterioare a limitelor a două fonduri învecinate care aparțin unor titulari diferiți și ea se efectuează fie prin convenția părților, fie prin hotărâre judecătorească . Astfel art. 584 Cod civil stabilește că " orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa ; cheltuielile de grănițuire se vor suporta pe jumătate ". Acțiunea în grănițuire poate fi intentată în cazul inexistenței unei granițe între proprietățile funciare și deopotrivă atunci când există semne de demarcație , dar acestea nu au fost stabilite prin acordul părților , ori prin hotărâre judecătorească . În conformitate cu Decizia civilă nr. 123/2005 pronunțată de ICCJ , se arată că acțiunea în grănițuire nu este numai la îndemâna proprietarilor tabulari ci și a proprietarilor extratabulari , a unui drept de superficie , ori a drepturilor părților dobândite pe calea devoluțiunii succesorale judecătorești .
Astfel , acțiunea în grănițuire este acea acțiune prin care partea reclamantă , în contradictoriu cu pârâții solicită instanței să determine prin semne exterioare linia despărțitoare dintre două fonduri învecinate.
În susținere reclamanții depun la dosar copii in extenso după c.f. 829 Vașcău , copie CF 50066 Vașcău , încheierea nr. 3251/05.03.2010, cerere de executare silită înregistrată sub dosar nr. 227/2009 al BEJ Pașca Rodica Lăcrimioara , somația BEJ P. R. L. emisă în dosar 227/2009 , încheierea nr. 422/2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 2273/187/2009 , procesul verbal încheiat la 23.11.2009 de BEJ P. R. L. , procesul verbal încheiat la 18.02.2010 de BEJ P. R. L. , chitanțe prin care s-a achitat obligații de către reclamanți față de pârâți , cererea formulată de către pârâți în dosar nr. 2006/2005 , plângerea formulată de pârâtul M. M. C. adresată OBPI Beiuș , încheierea de ședință din 13 martie 2006 din dosar nr. 2006/2005 , schița de identificare întocmită de expert P. D. R. , extras din codul civil .
În probațiune a fost încuviințată proba cu efectuarea unui raport de expertiză topografică , conform obiectivelor formulate de către reclamanți , respectiv : identificarea , verificarea și stabilirea limitelor exterioare ale proprietății reclamanților în suprafață de 7114 mp , față de limitele proprietății pârâților , ținându-se cont de înțelegerea și modalitatea de folosință din momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare din anul 1995 și în acord cu dispoziția de vânzare și delimitare făcută de vânzătoarea B. Z. ; materializarea limitelor de hotar având în vedere schița și măsurătorile topo realizate de ing. P D R , la cererea reclamanților și a fostei vânzătoare B. Z. , ocazie cu care s-a procedat și la înțărușarea de rigoare dintre cele două proprietăți învecinate ; să se menționeze dacă schița topografică întocmită de expertul P. R. a fost înregistrată și operată în baza de date la OCPI , respectiv pe planșele cadastrale corespunzătoare zonei ; să indice dacă pârâții au montat gard din beton cu stâlpi de lemn și plasă de sârmă închizând accesul reclamanților la terenul proprietatea lor ; să se indice traseul despărțitor dintre cele două proprietăți pe aliniamentul pe care urmează a fi autorizați reclamanții să monteze gardul despărțitor față de proprietatea pârâților . De asemenea au solicitat ca la efectuarea expertizei , expertul desemnat să fie asistat de către expertul Pele Dumitru Radu , solicitat de către reclamanți .
La data de 05.05.2011 reclamanții au depus la dosar precizare prin care indică adresa corectă a pârâților de rândul 5 și 6 , respectiv N. M. A. și B. O. în vederea îndeplinirii procedurii de citare .
La data de 29.08.2011 pârâții au depus la dosar Sentința penală nr. 655/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3477/271/2011, rezoluția din 30.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea în dosar nr. 4315/P/2009 , procesul verbal din 15.12.2010 emis în dosar 4315/P/2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea , încheierea nr. 237 /2011 a OCPI Beiuș , extras de c.f. nr. 50066 Vașcău .
La data de 04.11.2011 expertul desemnat în cauză , T. D. M. depuse la dosar un înscris prin care arată că există diferențe determinate între situația de carte funciară și situația din teren , astfel cu referire la imobilul cu nr. top. 385/2 - din situația de CF rezultă că are o suprafață de 1900 mp , iar în teren aceasta are suprafața de 2818 mp , iar în ceea ce privește imobilul cu nr. top. 385/3 în c.f. aceasta apare ca având o suprafață de 7114 mp , iar în teren acesta are o suprafață de 6196 mp .
Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 19 ianuarie 2012 reclamanții arată că , raportat la verificările întreprinse de către expert , raportat la situația veche de CF , aspectul relatat de către expertul T. D. este real . De asemenea arată că , nr. top. 385/2 și 385/3 s-au comasat și apoi s-au dezmembrat în imobilele 385/4,385/5 și 385/6 , anexează în acest sens schița de identificare și dezmembrare a imobilelor întocmită la 7 iunie 1996 de către ing. P. D. R..
Prin încheierea de ședință din 16 februarie 2012 , instanța a stabilit , pe lângă obiectivele comunicate expertului și încuviințate , acesta să aibă în vedere situația de Carte Funciară din prezent , raportat la Sentința Penală nr. 655/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3477/271/2011 și Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din 30. noiembrie 2010 având în vedere că înscrisurile mai sus arătate au produs efecte juridice și au fost depuse la dosar după stabilirea obiectivelor.
Prin înscrisul depus la dosar la 26 martie 2012 , expertul T. D. M. a arătat că nu există un extras de Cf actualizat pentru a putea determina dacă se mai menține situația explicată anterior cu privire la inadvertențele dintre conturul grafic și suprafața determinată .
La data de 16 mai 2012 expertul T. D. M. a depus la dosar raportul de expertiză din a cărui concluzii se reține că s-au identificat și stabilit limitele exterioare de folosință ale proprietății reclamanților identificat cu nr. top. 385/3 Vașcău , marcat între punctele B-1-2-3-4-5-D . De asemenea , expertul arată că înțelegerea și modalitatea de folosință din momentul perfectării contractului de vânzare cumpărare din anul 1995 , nu a avut corespondent în situația faptică din teren , care să poată fi supusă măsurătorilor . Suprafața notată cu S.2 de 46 mp , este suprafața ocupată de pârâții M. . De asemenea , la fața locului nici părțile , nici expertul asistent P. R. nu au putut indica semnele corespunzătoare schiței și măsurătorilor care au fost întocmite la cererea reclamanților și a vânzătoarei B. Z. , astfel că nu pot fi materializate limitele de hotar , raportat la acestea . Totodată arată că , schița topo întocmită de ing. P. D. a fost înregistrată și avizată la OCOT Bihor , sub nr. 5071/1996 , din punct de vedere tehnic . Traseul despărțitor dintre cele două proprietăți s-a evidențiat pe schiță între punctele A-B-C-D , iar pe tronsonul notat între punctele A-B, părțile nu se învecinează în fapt , porțiunea în care acestea se învecinează sunt între punctele B-C-D , cu încălcările S1 = 127 mp - suprafață ocupată de reclamanții Rădac din terenul pârâților și S2= 43 mp suprafața ocupată de pârâți din terenul reclamanților .
La data de 7 iunie 2012 reclamanții au depus la dosar precizări , prin care solicită să se constate că imobilele supuse grănițuirii , din punct de vedere topografic sunt nr. top.385/3 în suprafață de 7114 mp , proprietatea reclamanților , imobilele nr. top. 385/1 =100 mp și 385/2 = 1900 mp , proprietatea pârâților de rândul 1 și 2 , astfel cum sunt înscrise în c.f. 829,808 și 809 Vașcău ; a se dispune obligarea pârâților de rândul 1-3 să elibereze în deplină proprietate , posesie și folosință suprafața de 918 mp ocupată abuziv . De asemenea reclamanții solicită obligarea pârâților să își retragă gardurile și împrejmuirile amplasate fără drept asupra terenului proprietatea lor cu nr. top. 385/3 , la limita liniei cadastrale de hotar ce se va identifica și stabili între imobilul reclamanților , pe de o parte și cel ce reprezintă proprietatea pârâților de rândul 1-2 , iar în caz de refuz , să fie autorizați reclamanții a executa lucrarea respectivă , pe cheltuiala pârâților . Reclamanții mai arată că ,mențin în totalitate solicitările de la punctul 3 din acțiunea introductivă , în sensul de a fi autorizați să amenajeze și să monteze gardul despărțitor dintre imobilul proprietatea lor cu nr. top. 385/3 în suprafață de 7114 mp , față de imobilul pârâților cu nr. top. 385/2 în suprafață totală de 1900 mp , pe întreaga întindere și aliniament , astfel cum se va stabili prin expertiza topografică finală .
Reclamanții arată că , prezentele precizări se impun pentru o corectă finalizare a cauzei în grănițuirea imobilului proprietatea lor , față de cel a pârâților , care au ocupat și ocupă în mod abuziv și fără nici un drept o suprafață de 918 mp .
De asemenea , reclamanții arată că , prezentele precizări se confirmă și prin lucrarea de expertiză întocmită de către expertul P. D. R. , rezultând întregul aliniament precis determinat chiar de către fosta vânzătoare , în prezența a doi martori , caz în care pârâții ar trebui să elibereze reclamanților în deplină proprietate o suprafață de 1850 mp , preluând practic parcela cu nr. top. 385/3 în suprafață
de 1159 mp , alături de parcela cu nr. top. 385/4 în suprafață de 741 mp , astfel cum apare pe schița întocmită și avizată cu nr. 5071/1996.
Totodată reclamanții formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expertul T. D. M. , în sensul ca expertul să procedeze la identificarea și materializarea liniei de hotar cadastrale pe întregul contur al imobilului nr. top. 385/3 în suprafață totală de 7114 mp , proprietatea reclamanților , față de imobilul nr. top. 385/2 cu suprafața de 1900 mp ; identificarea și materializarea suprafeței de 918 mp pe care pârâții o ocupă abuziv și fără nici un titlul din proprietatea reclamanților și care se găsește practic în continuarea suprafeței de 1900 mp aferentă imobilului cu nr. top. 385/2 , materializându-se totodată aliniamentul despărțitor pentru a se putea monta viitorul gard , care să separe cele două proprietăți ; a se materializa pe schiță , dacă există faptic teren și actualul gard despărțitor montat de pârâți , respectiv împrejmuirile care s-au creat , spre a se dispune demolarea și retragerea lor în baza hotărârii ce se va pronunța .
În probațiune , pentru termenul de judecată din 7 iunie 2012 reclamanții au depus la dosar raportul de expertiză topografică întocmit de către expert P. D. R. .
În ședința publică din 7 iunie 2012 , reclamanții au renunțat la judecată la pârâții de rândul 4- 11 , respectiv B. A. , N. A. , Bourron O. , M. C. , M.M. , M. I. , M. F. , M.I. , având în vedere că terenul reclamanților nu se învecinează cu terenul acestor pârâți .
La data de 14 iunie 2012 pârâții M. M. C. și M. S. . au depus la dosar o cerere , prin care solicită ca expertul să dea lămuriri la concluziile raportului de expertiză topografică întocmit , având în vedere că prin acesta se arată că : conturul numerotat generic între punctele A-B-C-D-E- se află în folosința pârâților M.; suprafața hașurată cu S2 = 46 mp este suprafața ocupată de către pârâții M. din terenul reclamanților R. ; suprafața totală folosită de către pârâții M.din topograficele 385/1 și 385/2 este de 2607 mp .
Astfel, numerele topografice 385/1 și 385/2 sunt în suprafață de 1900 mp , iar pârâții folosesc conturul numerotat generic între punctele A-B-C-D-E . Față de această situație , pârâții solicită să se precizeze dacă suprafața de 2607 mp folosită de ei , ocupă imobilele nr. top. 385/1 ,385/2 și 386 .
La data de 6 iulie 2012 expertul T. D. M. depune la dosar un înscris prin care reiterează faptul că situația juridică a imobilelor din litigiu nu este clară , existând neconcordanțe între înscrisurile din cartea funciară și conturul grafic existent în evidența topografică .
La data de 25 octombrie 2012 , expertul P. D. R. și expertul T. D. M. au depus la dosar o nouă schiță topografică , potrivit căreia suprafața totală de 918 mp din terenul proprietatea reclamanților identificată cu nr. top. 385/3 se regăsește în suprafețele hașurate pe schiță și notate cu S.3= 226 mp și S4 = 734 mp .
La data de 29 noiembrie 2012 , reclamanții au formulat obiecțiuni cu privire la ultima lucrare topografică depusă la dosar , având în vedere că expertul nu s-a conformat și nu a materializat linia de hotar cadastrală solicitată la termenul de judecată din 17.02.2011 . Astfel, solicită ca expertul să întocmească o lucrare completă , privind stabilirea liniei de hotar cadastrală între parcelele cu nr. top. 385/3 proprietatea reclamanților , față de parcela cu nr. top. 385/2 și 385/1 proprietatea pârâților , indicând în mod corespunzător întreaga suprafață de teren ocupată de aceștia din proprietatea reclamanților , așa cum s-a materializat pe schița expertului consilier P. D. R. , între punctele B-C-F-E-D , totalizând 918 mp . De asemenea solicită ca expertul topograf să răspundă precis la punctele 4 și 5 din obiectivele depuse la dosar pentru termenul de judecată din 17.02.2011 , urmând totodată să țină cont și de precizările depuse la dosar pentru termenul de judecată din 7 06.2012 .
La termenul de judecată din 31 ianuarie 2013 s-au prezentat în fața instanței expertul T. D. M. și expertul asistent P. D. R. , pentru a da lămuriri la obiecțiunile formulate de către părți . Astfel , expertul T. D. arată că , în opinia sa a răspuns la toate obiectivele și obiecțiunile trasate , atât pentru efectuarea raportului de expertiză cât și pentru completarea acestuia . Astfel , expertul arată că situația de carte funciară nu este corelată cu situația din teren , respectiv imobilul cu nr. top. 385/3 proprietatea reclamanților , este înscris în c.f. ca având suprafața de 7114 mp , însă reprezentarea grafică , respectiv schița de identificare și dezmembrare în baza căruia s-a formulat acest imobil , indică o suprafață de 6196 mp . Totodată imobilul cu nr. top. 385/2 înscris în c.f. ca având suprafața de 1900 mp ,, în reprezentarea grafică are suprafața de 2818 mp . Astfel până nu sunt remediate aceste corelări dintre situația de carte funciară și reprezentarea grafică a imobilelor , motiv pentru care nu se poate efectua raportul de expertiză , respectiv grănițuirea imobilelor .
Instanța , față de relatările expertului , solicită acestuia să indice modalitatea în care ar urma să se efectueze aceste corelări .
Reclamanții arată că față de suprafața de 2818 mp , cât este în reprezentarea grafică a imobilului nr. top. 385/2 - a pârâților , și suprafața asupra cărora pârâții sunt proprietari în cartea funciară , respectiv de 1900 mp , există chiar diferența de teren de 918 mp care ar reveni reclamanților . Solicită ca experții să efectueze o reprezentare grafică a acestei suprafețe de 918 mp și care ar reveni în favoarea imobilului proprietatea reclamanților , în care să fie inclusă această suprafață .Reclamanții arată că , situația de carte funciară este clară , respectiv pârâții sunt proprietari asupra suprafeței de 1900 mp , însă folosesc 2818 mp , respectiv în plus cu 918 mp . Solicită ca experții să identifice și să poziționeze suprafața ocupată de pârâți în raport de linia de hotar și a gardurilor existente.
Astfel , față de obiectivele comunicate experților la termenul de judecată din 29 noiembrie 2012 , reclamanții solicită a se introduce un nou obiectiv , respectiv : Identificarea imobilului cu nr. top. 385/3 în suprafață de 7114 mp , proprietatea reclamanților R. , față de imobilul cu nr. top. 385/2 în suprafață de 1900 mp , proprietatea pârâților M. , conform liniei cadastrale , cu indicarea și materializarea pe schiță a suprafeței de 918 mp ocupată de pârâți din imobilul cu nr. top. 385/3. De asemenea expertul să materializeze pe schiță gardurile despărțitoare dintre proprietățile părților .
La data de 13 martie 2013 expertul T. D. M. a depus la dosar Raportul de expertiză topografică nr. 2 prin care efectuează două variante de grănițuire a imobilelor în litigiu .
Potrivit variantei 1 de grănițuire expertul arată că , traseul despărțitor dintre cele două proprietăți s-a evidențiat pe schiță între punctele A-B-C-D ; pe tronsonul A - B părțile nu se învecinează în fapt , porțiunea pe care acestea se învecinează fiind marcată între punctele B-C-D în care S1 =127 mp este suprafața ocupată de reclamanții R. din terenul proprietatea pârâților M. , iar S.2 =46 mp este suprafața ocupată de pârâții Moș din terenul reclamanților .
Prin varianta 2 de grănițuire , expertul arată că traseul despărțitor dintre cele două proprietăți s-a evidențiat pe schița anexă între punctele A-B-C-D , iar pe tronsonul notat între punctele A-B părțile nu se învecinează . Porțiunea pe care acestea se învecinează este marcată între punctele B-C-D cu încălcările reprezentate de conturul hașurat în albastru S= 737 mp , ca fiind suprafața ocupată de pârâții M. din imobilul cu nr. top. 385/3 - proprietatea reclamanților . Astfel, pentru ca pârâții să aibă în folosință suprafața de 1900 mp aferent nr. top. 385/2 , limitele de folosință urmează a fi rectificate astfel : - din punctul D pe direcția punctului E cu 26, 56 metri și - din punctul C pe direcția punctului B cu 24,5 metri .
La data de 18 aprilie 2013 reclamanții au depus obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză topografică depus la dosar la data de 14.03.2013 , arătând că expertul nu s-a conformat și nu a materializat linia cadastrală dintre imobilul cu nr. top. 385/3 proprietatea reclamanților , față de imobilul cu nr. top. 385/2 proprietatea pârâților ; nu au fost materializate pe schiță gardurile despărțitoare , astfel că nici una din cele două variante nu respectă și nu redă aliniamentul cadastral și conturul complet al parcelei cu nr. top. 385/3 în suprafață totală de 7114 mp , față de parcela cu nr. top. 385/2 în suprafață de 1900 mp .
Astfel , prin încheierea de ședință din 16 mai 2013 s-a pus în vedere expertului să concretizeze linia cadastrală conturată cu culoare neagră, care redă situația topografică a terenurilor în litigiu, respectiv să se contureze suprafețele care rezultă dacă se face conturul suprafețelor identificate în lucrare, ca fiind ocupate de către pârâți, precum și să se arate dacă sunt amplasate pe aceste imobile garduri despărțitoare care urmează a fi ridicate, cu precizarea de a nu mai fi avută în vedere parcela cu nr.top.386.
La data de 12 iunie 2013 expertul T. D. M. a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni , anexând totodată și două variante de identificare și grănițuire a imobilelor .
Potrivit variantei 1 de grănițuire expertul arată că , s-a marcat cu linii îngroșate de culoare neagră situația topografică pentru zona în litigiu ; cu roșu s-a evidențiat modul de folosință existent la data efectuării măsurătorilor , iar construcțiile existente s-au numerotat cu C. 1 și C. 2 . Conturul numerotat generic între punctele A-B-C-D-E se află în folosința pârâților M. . Conturul numerotat generic între punctele B-1-2-3-4-5-D-C se află în folosința reclamanților R. . Porțiunea pe care părțile se învecinează în fapt este specificată între punctele B-C-D . Astfel , suprafața hașurată , notată cu S1 =127 mp este suprafața ocupată de reclamanții R. din terenul proprietatea pârâților M., iar suprafața hașurată cu S2 = 46 mp, este suprafața ocupată de către pârâții M. din terenul proprietatea reclamanților R. . .
Potrivit variantei 2 de grănițuire , expertul arată că s-a marcat cu linii îngroșate de culoare neagră situația topografică pentru zona în litigiu , iar cu roșu s-a evidențiat modul de folosință existent la data efectuării măsurătorilor . Astfel , conturul numerotat generic între punctele A-B-C-D-E se află în folosința pârâților M. . Conturul numerotat generic între punctele B-1-2-3-4-5-D-C se află în folosința reclamanților R.. Porțiunea pe care părțile se învecinează în fapt este specificată între punctele B-C-D . Astfel , conturul hașurat în albastru S=737 mp este suprafața ocupată de pârâții Moș din nr. top. 385/3 , proprietatea reclamanților . Pentru a avea în folosință suprafața de 1900 mp aferent nr. top. 385/2 Vașcău s-au arătat dimensiunile cu care trebuiesc rectificate limitele de folosință , respectiv :
- din punctul D pe direcția punctului E cu 26,56 metri ;
- din punctul C pe direcția punctului B cu 24,5 metri .
Expertul arată că , pe tronsonul dintre punctele A-B reclamanții și pârâții nu se învecinează . De asemenea , între punctele X-C-D-Y există gard despărțitor , care ar urma să fie ridicat .
Pentru termenul de judecată din 27 iunie 2013 reclamanții depun la dosar obiecțiuni la lucrarea topografică depusă la dosar de către expert , arătând că acesta nu a răspuns obiectivelor și obiecțiunilor solicitat .
Instanța , respinge obiecțiunile formulate de reclamanți cu privire la răspunsul la obiecțiuni, considerând că acestea nu sunt concludente și pertinente . De asemenea , respinge și solicitarea reclamanților pentru efectuarea unui nou raport de expertiză , având în vedere că aceștia sunt nemulțumiți de raportul de expertiză efectuat de expertul Toma Dănuț, considerând că s-a răspuns la obiectivele și obiecțiunile stabilite.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 2 iulie 2013 , reclamanții arată că suprafața de teren reclamantă de ei spre eliberare și predare de către pârâți este de 918 mp și nu doar 737 mp , cum lasă de înțeles expertul . Astfel , se impune grănițuirea imobilului cu nr. top. 385/3 înscris în c.f. 829 Vașcău față de imobilul cu nr. top. 385/2 înscris în c.f. 808 Vașcău , potrivit liniei cadastrale evidențiată de expertul T. D. cu linii îngroșate de culoare neagră , pe întreaga porțiune în care cele două parcele se învecinează , ținându-se cont și de Varianta II-a de grănițuire , dar fără a se exclude lucrarea topografică întocmită de expertul consilier P. D. R. , din care rezultă că pârâții ocupă efectiv porțiunea de 918 mp din parcela cu nr. top. 385/3 proprietatea reclamanților , urmând a fi eliberată în deplină proprietate , posesie și folosință . În cazul în care nu se va avea în vedere lucrarea de expertiză topografică întocmită de expertul asistent P. , reclamanții solicită a se avea în vedere concluziile expertului T. D. ,. respectiv Varianta II-a , depusă la dosar la termenul din 13 iunie 2013 , potrivit căruia "; pentru a avea în folosință suprafața de 1900 mp aferent nr. topografic 385/2 Vașcău , s-au arătat dimensiunile cu care trebuie rectificate limitele din folosință , astfel :
- din punctul D pe direcția punctului E cu 26,56 m
- din direcția punctului C pe direcția punctului C cu 24,5 m ".
Astfel , linia de hotar cadastrală a parcelei cu nr. top. 385/3 față de imobilul cu nr. top. 385/2 în porțiunea litigioasă va fi în mod obligatoriu la limita conturului real al parcelei nr. top. 385/2 în suprafață de 1900 mp , pe aliniamentul X-Y , ce vor delimita efectiv conturul parcelei cu nr. top. 385/2 .
Reclamanții solicită de asemenea obligarea pârâților să își retragă gardurile / împrejmuirile amplasate fără drept asupra terenului proprietatea lor , la limita liniei cadastrale de hotar , iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții ca să execute lucrarea pe cheltuiala pârâților . Totodată , reclamanții solicită autorizarea lor să amenajeze și să monteze gardul despărțitor dintre imobilele proprietatea lor , nr. top. 385/3 în suprafață totală de 7114 mp , față de imobilul proprietatea pârâților nr. top. 385/2 în suprafață totală de 1900 mp , pe întreaga întindere a liniei cadastrale de hotar . Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în sumă totală de 7814 lei , reprezentând 1500 lei - onorar avocat , 2899 lei onorar - expert T. D. , 2000- lei onorar expert P. D. R. , 115 lei taxe OCPI , 1300 lei contravaloarea deplasării și a zilei de muncă a reclamantei R. .
Prin concluziile depuse la dosar la 03.07.2013 pârâții M. M. C. și M. Sa. D. solicită admiterea în parte a acțiunii formulate de către reclamanții R. M. și R. A. , în sensul admiterii acțiunii de grănițuire și stabilirea liniei de hotar între proprietăți conform variantei 2 de grănițuire din schița raportului de expertiză topografică întocmită de expertul T. D. , în iunie 2013 , ținându-se seama de modul de folosință al terenului aflat în litigiu ; respingerea celorlalte capete de cerere ; obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând 1500 lei onorar avocat și 500,03 lei cheltuieli de deplasare.
În motivare pârâții arată că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3221/1995 de fostul Notariat de Stat Beiuș , reclamanții au cumpărat terenul intravilan în suprafață de 7114 mp , înscris sub B. 2 în c.f. 829 Vașcău , identificat cu nr. top. 385/3 , înscriindu-și dreptul de proprietate sub B. 3, 4 .
Pârâții solicită ca grănițuirea să respecte modalitatea de folosință, astfel încât gardul despărțitor de la punctele X-B-A să fie menținut ca linie de hotar , gardul despărțitor între punctele X-C-D-Y să fie ridicat , iar linia de hotar să fie între punctele X-Y . Prin ridicarea gardului despărțitor din punctele X-C-D-Y , pârâții le redau reclamanților suprafața de 737 mp , suprafață ocupată din nr. top. 385/3 , ce le aparține .
Totodată , pârâții apreciază că nu este necesar și nu solicită revendicarea suprafeței ocupate de reclamanți din nr. top. 385/2 , astfel că solicită ca linia de hotar să corespundă cu modalitatea de folosință, respectiv A-B-X-Y-E-A .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanța reține în fapt următoarele :
Conform C.F. 829 Vașcău , imobilul identificat cu nr. top. 385/3 , formează proprietatea reclamanților R. M. și R. A. , dreptul de proprietate al acestora fiind înscris sub B. 3, 4. De asemenea , potrivit C.F. 808 Vașcău , imobilul cu nr. top. 385/2 formează proprietatea pârâților M. M. C. și M. S. D. , care și-au înscris dreptul de proprietate sub B.3, 4,6 , respectiv B.5,7 .
Reclamanții și-au înscris dreptul de proprietate în CF în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 3223/1995 de fostul Notariat de Stat Local Beiuș , încheiat cu vânzătoarea B. Z. . Obiectul contractului de vânzare cumpărare l-a constituit imobilul cu nr. top. 385/3. Ca urmare a înscrierii dreptului de proprietate în c.f. , reclamanții , în baza unor declarații autentice și a schiței de dezmembrare vizată de OCOTA Bihor cu nr. 5071/1996 întocmită de ing. P. D. R. imobilul nr. top. mai sus arătat a fost transformat în 385/6 , motiv pentru care în urma litigiilor purtate între părți s-a revenit la situația anterioară de c.f. , în sensul că s-a constatat că imobilul ce a fost avut în vedere cu ocazia vânzării este 385/3 și nu 385/6 cum în mod greșit s-a modificat în Cartea Funciară , fapt confirmat prin încheierea de carte funciară nr. 237/2011 eliberat de BCPI Beiuș și extrasul de carte funciară 50066 Vașcău .
Imobilul proprietatea reclamanților identificat cu nr. 385/3 se învecinează cu imobilul proprietatea pârâților , identificat cu nr. top. 385/2.
Având în vedere că ,prin modul de folosire a celor două imobile se încalcă limitele de hotar , reclamanții au înțeles să promoveze acțiunea în grănițuire având convingerea că nu folosesc în întregime cei 7114 mp , ai imobilului cu nr. top. 385/3 pe care l-au dobândit prin cumpărare în anul 1995 , conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 3221/1995 de fostul Notariat de Stat Local Beiuș .
Astfel , în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 584 Cod civil , potrivit căruia " orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa ; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate " .
Raportat la dispozițiile legale în materie , în cauză a fost încuviințată proba privind efectuarea unui raport de expertiză topografică , iar prin înscrisul depus la dosar de către expertul T. D. la data de 04.11.2011 se care arată că există diferențe determinate între situația de carte funciară și situația din teren , astfel cu referire la imobilul cu nr. top. 385/2 - din situația de CF rezultă că are o suprafață de 1900 mp , iar în teren aceasta are suprafața de 2818 mp , iar în ceea ce privește imobilul cu nr. top. 385/3 în c.f. aceasta apare ca având o suprafață de 7114 mp , iar în teren acesta are o suprafață de 6196 mp . Urmare a acestui fapt , în cauză au fost efectuate mai multe variante privind identificarea suprafeței de 918 mp teren și care nu se regăsesc în folosința faptică a reclamanților până la întregirea suprafeței de 7114 mp , precum și identificarea acestei suprafețe pe care pârâții o au efectiv în folosința faptică .
Astfel , prin completarea la raportul de expertiză topografică depus la dosar pentru termenul de judecată din 27 iunie 2013, respectiv varianta II din aceasta , se concretizează terenul în suprafață de 737 mp ocupat de către pârâții M. din imobilul cu nr. top. 385/3 proprietatea reclamanților , ca fiind pe aliniamentul X-C-D-Y .
Față de cele de mai sus , instanța urmează a admite în parte acțiunea reclamanților astfel cum a fost formulată și precizată și va dispune grănițuirea parcelei cu nr. top. 385/3, proprietatea reclamanților, înscris în c.f. 829 Vașcău , față de imobilul cu nr. top. 385/2 , înscris în c.f. 808 Vașcău , proprietatea pârâților , conform completării raportului de expertiză depus la dosar pentru termenul de judecată din 27 iunie 2013, respectiv varianta II din aceasta , ce face parte integrantă din prezenta hotărâre ,întocmit de expertul T. D. , pe aliniamentul X-Y .
La luarea acestei decizii , instanța avut în vedere faptul că această variantă , din multitudinea de variante întocmite de expert, reflectă cel mai bine situația juridică a terenului în litigiu , respectiv au fost identificate imobilele supuse grănițuirii , a fost identificată suprafața de teren pe care pârâții o ocupă din terenul reclamanților de 737 mp , de asemenea s-au indicat punctele pe care există gard despărțitor și care urmează a fi ridicat ; s-a indicat porțiunea pe care părțile nu se învecinează , s-au concretizat construcțiile existente pe terenurile în litigiu precum și porțiunea pe care părțile se învecinează în concret .
De asemenea expertul a indicat că pârâții pentru a avea în folosință 1900 mp aferent imobilului cu nr. top. 385/2 pe care sunt proprietari , ar trebui rectificate limitele din folosință , însă nici reclamanții , nici pârâții nu au înțeles să formuleze în acest sens o cerere prin care să solicite rectificarea indicată de expert , motiv pentru care instanța nu a putut dispune acest lucru fără a fi sesizată , constituind un plus petit .
Tot raportat la acest aspect , instanța a avut în vedere că părțile au agreat această variantă din lucrarea de expertiză întocmită de expert .
În ceea ce privește lucrarea de expertiză întocmită de expert P.D. R. , ce a fost încuviințat de instanță ca expert asistent , instanța nu a putut lua în considerare această lucrare , deoarece aceasta nu reflectă situația de carte funciară , astfel cum a fost evidențiată de către expertul titular al cauzei și nici nu a avut în vedere modificările intervenite în Cartea Funciară , raportat la Sentința Penală nr. 655/2011 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 3477/271/2011 și Rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din 30. noiembrie 2010 având în vedere că înscrisurile mai sus arătate au produs efecte juridice și nu au fost avute în vedere de către expertul asistent .
Totodată , având în vedere că expertul a indicat faptul că există gard despărțitor ce urmează a fi ridicat , urmează a obliga pârâții să-și retragă gardul și împrejmuirile amplasate pe terenul proprietatea reclamanților cu nr. top. 385/3 pe aliniamentul X-C-D-Y indicată și materializară de expertul T. D. și eliberarea suprafeței de 737 mp în favoarea reclamanților , iar în caz de refuz va autoriza reclamanții să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.
În baza art. 276 c.pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 584 Cod civil , urmează a dispune compensarea onorariile de avocat suportate de părți precum și contravaloarea deplasărilor la instanță , iar în baza art. 274 cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 584 Cod civil , va obliga pârâții M. M. C. și M. S. D. în solidar să plătească reclamanților 1/2 din suma de 5014 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorar expert T. D.ț și onorar expert asistent P. R. Du. și taxe OCPI în valoare de 115 lei respectiv suma de 2507 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanții R. M. și R. A. în contradictoriu cu pârâții M. M. C. , M. S. DORIN și M. D. și în consecință :
Dispune grănițuirea parcelei cu nr. top. 385/3, proprietatea reclamanților, înscris în c.f. 829 Vașcău , față de imobilul cu nr. top. 385/2 , înscris în c.f. 808 Vașcău , proprietatea pârâților , conform completării raportului de expertiză depus la dosar pentru termenul de judecată din 27 iunie 2013, respectiv varianta II din aceasta , ce face parte integrantă din prezenta hotărâre ,întocmit de expertul Toma Dănuț , pe aliniamentul X-Y .
Obligă pârâții să-și retragă gardul și împrejmuirile amplasate pe terenul proprietatea reclamanților cu nr. top. 385/3 pe aliniamentul X-C-D-Y indicată și materializară de expertul T.D. și eliberarea suprafeței de 737 mp în favoarea reclamanților , iar în caz de refuz autorizează reclamanții să execute această lucrare pe cheltuiala pârâților.
Compensează onorariile de avocat suportate de părți precum și contravaloarea deplasărilor la instanță .
Obligă pârâții M. M. .C și M. S. D. în solidar să plătească reclamanților 1/2 din suma de 5014 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorar expert T. D. și onorar expert asistent P. R. D. și taxe OCPI în valoare de 115 lei respectiv suma de 2507 lei .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 4 iulie 2013
| ← fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | constatare nulitate act juridic, partaj judiciar, uzucapiune,... → |
|---|
