plângere contravenţională.. Jurisprudență Ultraj
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 1390 din data de 14.10.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. F.L.., în contradictoriu cu intimatul I.PJ. BIHOR,OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal și martora B. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de ….2013, Inspectoratul de Poliția al Județului Bihor-Secția 2 Polița Rurală Beiuș, Postul de Poliție …, a depus la dosar procesul verbal privind pe martora B.A
Se procedează la audierea martorei B. A.- propusă de intimat,
care în prealabil a fost identificată conform dispozițiilor art. 318 c.pr. civilă și a depus jurământul legal conform dispozițiilor art. 319 c.pr. civilă, declarația acesteia fiind consemnată în procesul verbal de la dosar.
Din oficiu, potrivit art.390 C.pr.civ. instanța solicită petentei să arate dacă are de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile dezbaterii cauzei în fond.
Petenta, personal, nu solicită alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluționat, instanța în baza art.223 al.2 și art.392 C.pr.civ. închide faza probatorie și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta, arată că cele constatate în procesul verbal de contravenție corespund realității, iar motivul pentru care a procedat în acest fel este faptul că agentul de poliție la luat pe fiul ei de la școală fără să îi aducă la cunoștință acest lucru. Solicită transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție, cu avertisment.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 24.04.2013, sub dosar nr…./187/2013, petenta A. F. L a chemat în judecată intimatul IPJ BIHOR- Postul de Poliție … solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria …nr….încheiat de intimat la data de …., cu sancțiunea avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria … nr….. încheiat de intimat la data de …. este nelegal.
Arată că domnul P. V. s-a prezentat la sediul fabricii unde ea lucrează și după mai multe discuții purtate, acesta a agresat-o atât fizic cât și verbal.
În drept cererea nu este motivată.
În probațiune petenta a depus la dosar în fotocopie procesul verbal contestat.
La data de … mai 2013, petenta a depus la dosar copie certificat medico-legal și un înscris-filele 9,10.
La data de ….mai 2013, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator; copie de pe declarația olograf a minorului dată în prezența mamei sale la data de …..2013 în cauza penală cu nr. …./P/2013 și procesul verbal de afișare a contravenției , filele 14-18.
La data de …. iunie 2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare-fila 19, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție atacat de către petentă, a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din care rezultă că în data de ….2013, a sancționat-o contravențional pe petenta A. F. L deoarece le-a adresat cuvinte și expresii jignitoare organelor de poliție care s-au deplasat la locul de muncă al acesteia de la SC E. SRL, pentru a o invita la postul de poliție din localitate împreună cu fiul său minor, A. V. A. de …ani, care urma să fie audiat în dosarul penal nr. …/P/2013. Se arată că procesul verbal contestat de către petentă, a fost încheiat în lipsa acesteia , fiindu-i comunicat în data de ….2013.
În drept, intimatul a invocat legea 61/1991, OG nr. 2/2001, codul de pr. civilă.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar; iar pentru intimat a încuviințat proba cu martora B.. declarația acesteia fiind depusă la dosar -fila 33.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria .nr….. încheiat de intimat la data de …. în loc. …. petenta a fost sancționată cu amenda în valoare de 1000 lei.
Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de …..2013, orele 15,40, pe stradă, în fața firmei SC E. SRL-punct de lucru .., petenta a adresat injurii și gesturi obscene organelor de poliție, pe motiv că a fost chemată la poliție, săvârșind contravenția prevăzută de art.3 pct. 1 din legea 61/1991, fiind sancționată potrivit art.4 alin. 1 lit. "b"; din legea 61/1991
Împotriva procesului verbal mai sus identificat, instanța constată potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 că petenta a depus plângere contravențională la data de 24.04.2013, în termenul legal prevăzut de articolul 31 alin.1 din același act normativ.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentei amendă în valoare de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.3 pct. 1 din legea 61/1991, potrivit căruia:
"Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice
Verificând din oficiu actul constatator din litigiu, coroborând probele existente la dosar,respectiv depoziția martorei B.A., instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală, astfel cum a recunoscut și petenta în ședința publică din data de 14.11.2013, aceasta nereușind să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) si mijloacele utilizate, întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.
Cu privire la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, instanța constată că petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, potrivit art.4 alin. 1 lit. "b"; din legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii public, si anume:
"art. 4 alin. (1) Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează:
- cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28)
Cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei reținute în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, prin fapta săvârșită petenta eludând dispozițiile legale în materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevăzute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentă și va menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria … nr…..din …..2013 încheiat de Postul de Poliție ….
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei A. F. L.,împotriva procesului verbal de contravenție seria .nr…. din ….2013 al Postului de Poliție …
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș
Pronunțată în ședință publică azi 14.11. 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52... | acţiune în constatare partaj judiciar. Jurisprudență Partaj → |
|---|
