Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare şi consecinţele ce decurg din aceasta cu privire la prezumţiile legale şi sarcina probei.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Potrivit art. 21 alin. (19) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare sunt acte administrative în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, fiind acte administrative, procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, cum sunt și cele contestate de intimatul-reclamant, beneficiază de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate inerente acestui tip de acte.
În aceste condiții, Curtea a reținut că în cauză reclamantul nu a reușit să răstoarne prezumțiile de veridicitate și legalitate de care beneficiază procesele-verbale atacate, ca acte administrative, iar parcela în cauză nu este identificată în mod clar și fără dubiu, nefiind astfel îndeplinite condițiile pentru finanțarea exploatării acestui teren din fonduri europene.
"Asupra recursului dedus judecății, constată:
I. Hotărârea primei instanțe.
1. Prin sentința civilă nr.2513/CA/30.10.2014, Tribunalul Brașov-secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată și completată de reclamantul Ș.G. în contradictoriu cu pârâtele A.P.I.A.-Centrul Județean D. și A.P.I.A. B. și în consecință a anulat: procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr.16398/14.11.2013, privind cererea de plată nr. 6416168/09.05.2011, depusă de reclamant, și Decizia de soluționare a contestației nr. 150P/21.11.2013, formulată de reclamant și înregistrată la APIA -Centrul Județean D. nr. 345/10.12.2013, exonerând pe reclamant de plata sumei de 1.083 lei; procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 16397/14.11.2013, privind cererea de plată nr. 7177454/29.03.2012, depusă de reclamant, și Decizia de soluționare a contestației nr. 150P/21.11.2013, formulată de reclamant și înregistrată la APIA -Centrul Județean D. nr.346/10.12.2013, exonerând pe reclamant de plata sumei de 908,75 lei. De asemenea, a obligat pârâtele să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.P.I.A. -Centrul Județean D. în contradictoriu cu chemata în garanție A.P.I.A.
II. Calea de atac exercitată.
II.1. Cererile de recurs.
2. Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță au declarat recurs atât pârâta A.P.I.A. - Centrul Județean D., cât și pârâta A.P.I.A. (Structura Centrală).
3. Prin recursul său, recurenta-pârâtă A.P.I.A. - Centrul Județean D. a solicitat modificarea sentinței atacate și, pe fond, respingerea cererii formulate de intimatul reclamant, ca neîntemeiată.
4. În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a arătat, în esență, că prima instanță, prin admiterea acțiunii, a făcut o aplicare greșită a legii, întrucât nu a avut în vedere susținerile pârâtelor, precum și că aparține exclusiv reclamantului culpa eventualei neidentificări corecte a parcelelor, prin nedigitizarea de către acesta a suprafețelor respective, răspunderea reclamantului fiind antrenată în baza celor declarate în cererea de plată întocmită pe propria răspundere, precum și ca urmare a nedesemnării unui împuternicit care să îl reprezinte la data desfășurării controlului.
5. În drept, recurenta-pârâtă a invocat aplicabilitatea prevederilor art. 483 și următoarele, art. 488 pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă, precum și a celorlalte dispoziții ale actelor normative invocate.
6. La rândul său, prin recursul declarat, pârâta A.P.I.A. (Structura Centrală) a solicitat casarea sentinței atacate și, reținând cauza pe fond, să se respingă cererea de chemare în judecată.
7. În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a reluat susținerile din fața instanței de fond, în sensul că actele atacate prin acțiunea reclamantului sunt legale și temeinice, iar prima instanță, prin soluția de admitere a acțiunii pe care a pronunțat-o, a făcut o greșită aplicare a legii.
8. În plus, recurenta-pârâtă a mai arătat că acordarea unei plăți directe sau altei forme de plată în cadrul schemelor de sprijin gestionate de A.P.I.A. cu nerespectarea prevederilor legale, atrage după sine răspunderea celor vinovați și sancționarea statului membru, în măsura în care plățile sunt realizate, fără ca acestea să fi fost în conformitate cu dispozițiile legale.
9. În drept, recurenta a invocat aplicabilitatea dispozițiilor art. 488 și următoarele, art. 486 pct. 6 și 8 din Noul Cod de procedură civilă.
10. Ambele recursuri sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013.
II.2. Întâmpinarea.
11. Intimatul-reclamant Ș.G. a formulat întâmpinare față de recursurile declarate de cele două pârâte (filele 68-69) și a solicitat respingerea acestor recursuri, întrucât instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a analizat temeinic probele administrate la dosar, opozabile recurentelor, din care rezultă temeinicia cererii de chemare în judecată. De asemenea, intimatul-reclamant a mai arătat că, în urma unor verificări pe teren eronate echipa de control a analizat situația în mod greșit, neidentificând corect terenul, cel specificat în procesele verbale având un alt proprietar.
II.3. Răspunsul la întâmpinare.
12. Recurenta A.P.I.A. a formulat răspuns la întâmpinare (filele 95-101), prin care a solicitat înlăturarea apărărilor reclamantului și a reiterat considerentele recursului declarat.
III. Considerentele și soluția Curții de Apel asupra recursurilor deduse judecății.
13. Întrucât, în esență, considerentele pe care se fundamentează recursurile declarate de cele două pârâte sunt similare, Curtea va analiza ambele recursuri deodată.
14. Recurentele-pârâte invocă greșita aplicare de către prima instanță a normelor de drept material referitoare la condițiile ce trebuie îndeplinite pentru aprobarea plății sprijinului pe suprafață și agromediu finanțat din fonduri europene, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, care este fondat.
15. În ce privește temeiul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din Codul de procedură civilă, invocat de către recurente, Curtea constată că în motivarea recursurilor nu se arată de ce recurentele consideră că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, astfel că acest temei de drept al recursului va fi înlăturat ca nefondat.
16. Prima instanță, pentru a admite acțiunea reclamantului, a reținut că la momentul controlului pe teren parcela în discuție a fost identificată cu fotografiile nr. 739-742, conform cărora parcela este cuprinsă între punctele 110.116, deși reclamantul a invocat pentru identificarea parcelei sale punctele 124-125-121-120-101-102, astfel cum acestea sunt conturate pe schița aflată la fila 177 dosar, avizată de Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie D..
17. În fapt, Curtea reține că, urmare a cererilor nr. 6416168/09.05.2011 și nr. 7177454/29.03.2012 formulate de intimatul reclamant Ș.G., pentru plata sprijinului pe suprafață și agromediu pe anii 2011 și 2012, Centrul Județean D. al A.P.I.A. a desfășurat, la datele de 06.11.2013 și 07.11.2013, verificări în teren privind îndeplinirea condițiilor de eligibilitate necesare efectuării plății.
18. Cu ocazia acestor verificări, s-a constatat, prin procesele-verbale nr. 16397/14.11.2013 și nr. 16398/14.11.2013, că parcela nr.1, care a fost declarată cu suprafața de 0.35 ha, are în fapt suprafața de 0,19 ha, astfel că s-a dispus recuperarea sumelor de 908,75 lei pentru anul 2012 și 1083,17 lei pentru anul 2011.
19. Contestațiile formulate de reclamant împotriva acestor procese-verbale au fost respinse, prin Deciziile nr. 346/10.12.2013 și nr. 345/10.12.2013, pentru motivul că reclamantul nu a depus diligențele necesare identificării corecte a terenului în cauză și, deși a fost contactat telefonic, nu a participat la efectuarea verificărilor.
20. În drept, potrivit art. 7 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură:
"Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha;
b) să declare toate parcelele agricole;
c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;
e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;
g) să furnizeze toate informațiile solicitate de A.P.I.A., în termenele stabilite;
h) să permită efectuarea controalelor de către A.P.I.A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens;
i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate;
j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, A.P.I.A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere";.
21. Potrivit art. 21 alin. (19) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare sunt acte administrative în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
22. Prin urmare, fiind acte administrative, procesele-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, cum sunt și cele contestate de intimatul-reclamant, beneficiază de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate inerente acestui tip de acte.
23. Reclamantul nu a identificat parcelele pentru care a solicitat ajutorul în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață și, mai mult, în contestația formulată împotriva celor două procese-verbale, anexată cererii de chemare în judecată (fila 16 dosar fond) a învederat că nu mai locuiește în sat de la vârsta de 9 ani și nu cunoaște bine zona, fiindu-i astfel imposibil să identifice în mod clar terenul.
24. În ce privește Planul de amplasament și delimitare a bunului imobil (intravilan), la care face referire prima instanță în motivarea sentinței sale, Curtea reține că acest Plan se regăsește atât la fila 177 a dosarului de fond, cât și anexat cererii de chemare în judecată, la fila 6 dosar fond, și nu are trecut numărul cadastral provizoriu decât la fila 177 (mențiune olografă care nu se regăsește la fila 6, ceea ce denotă o intervenție ulterioară și neavizată de Oficiul Județean de cadastru asupra mențiunilor de pe Plan). Mai mult, Curtea reține că suprafața parcelei reprezentate pe acest Plan este de 0.44 ha, și nu de 0.35 ha, cât a declarat reclamantul că este suprafața parcelei, în cererea de acordare a ajutorului.
25. Prin urmare, este incert că parcela reprezentată pe Planul menționat este cea în cauză.
26. De asemenea, Curtea observă că, deși prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat admiterea probei cu expertiza topografică de identificare a terenului în discuție, a renunțat la această propunere de probă, prin avocat, la termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, conform încheierii de ședință (fila 182 dosar fond).
27. În aceste condiții, Curtea reține că în cauză reclamantul nu a reușit să răstoarne prezumțiile de veridicitate și legalitate de care beneficiază procesele-verbale nr. 16397/14.11.2013 și nr. 16398/14.11.2013, ca acte administrative, iar parcela în cauză nu este identificată în mod clar și fără dubiu, nefiind astfel îndeplinite condițiile pentru finanțarea exploatării acestui teren din fonduri europene.
28. Finanțarea din fonduri europene este supusă unor condiții stricte, reglementate atât prin actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene (regulamente cadru și regulamente sectoriale, pentru fiecare fond din care se finanțează proiectele de dezvoltare a zonelor și/sau domeniilor vizate de politica structurală și de coeziune a Uniunii), cât și prin cele adoptate de legiuitorul național, astfel că este foarte important ca instituțiile naționale competente să verifice respectarea întocmai de către beneficiari a tuturor cerințelor.
29. Prin urmare, în condițiile în care reclamantul nu a identificat cu exactitate, prin cererea de plată sau ulterior, parcela pentru care solicită finanțarea și, mai mult, a învederat că nu mai locuiește în sat de la vârsta de 9 ani și nu cunoaște bine zona, fiindu-i astfel imposibil să identifice în mod clar terenul (a se vedea mai sus, paragraf 23), iar în fața primei instanțe singura dovadă pe care a propus-o a fost un Plan de amplasament, din care lipsesc datele de identificare, iar parcela reprezentată în acest plan are o altă suprafață decât cea menționată anterior în cererea de plată, Curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aprobarea plății ajutorului către reclamant, prevăzute expres de art. 7 alin. (1) lit. a), f) și i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006, actele atacate fiind, în consecință, legale și temeinice.
30. Față de cele ce preced, Curtea apreciază că, prin admiterea acțiunii, prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii, drept pentru care se impune, în temeiul art. 488 alin. (1) comb. cu art. 496 alin. (1) din Codul de procedură civilă, admiterea celor două recursuri, cu consecința casării în tot a sentinței atacate și, în rejudecare, având în vedere că acțiunea reclamantului Ș.G. este nefondată, respingerea acestei acțiuni, precum și a cererii reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
31. Urmare a respingerii cererii de chemare în judecată, se va respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A.P.I.A. - Centrul Județean D. în contradictoriu cu chemata în garanție A.P.I.A. (Structura Centrală).
32. De asemenea, ca urmare a admiterii recursurilor declarate de pârâte, se va respinge cererea intimatului-reclamant Ș.G., de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată în recurs.";
| ← Decizie de impunere emisă de C.A.S.J.. Contribuţie FNUASS... | Simetrie: condiţii de autorizare funcţionare agent forţă de... → |
|---|
