Garanţia de participare la procedura de achiziţie publică. Reţinerea garanţiei de către autoritatea contractantă pentru nesemnarea contractului în perioada de valabilitate a ofertei de către ofertantul câştigător.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 2497/R din data de 30.10.2014
Prin sentința civilă nr. 927/CA/10.03.2014, Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal: a respins excepția prematurității, invocată de pârâtă; a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. "V"; S.R.L. O. în contradictoriu cu pârâta R.A.T. B.; a anulat în parte actul nr. 5743/04.10.2013 emis de pârâtă în sensul că suma de executat din cea menționată în scrisoarea de garanție nr. 0098991/29.07.2013 este de 36.064 lei; a anulat, ca netimbrat, petitul referitor la suspendarea executării actului nr.5743/04.10.2013.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta R.A.T. B., prin care a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că instanța a dat o greșită interpretare normelor aplicabile, apreciind în mod eronat că prejudiciul care trebuie acoperit prin reținerea garanției de participare este egal cu diferența pe care regia a trebuit să o achite în plus prin încheierea contractului cu participantul clasat pe locul 2, fără a avea în vedere că nu se specifică în reglementarea legală că această garanție se reține proporțional cu existența unui așa-zis prejudiciu și că, de fapt, nicăieri legiuitorul nu vorbește despre existența unui prejudiciu, precizând doar că ofertantul pierde suma constituită, nu în parte sau în funcție de cuantumul prejudiciului, o astfel de prevedere existând doar în cazul garanției de bună-execuție, cele două tipuri de garanții fiind de naturi diferite, astfel încât nu se pot aplica prin analogie dispozițiile normative care privesc garanția de bună execuție în cazul garanției de participare.
Recursul a fost timbrat cu 100 lei taxă judiciară de timbru (fila 10).
Intimata-pârâtă S.C. "V"; S.R.L. O. a formulat întâmpinare (filele 18-20), prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, întrucât contrar susținerilor recurentei, nu a încălcat cu bună știință sau cu rea credință, obligațiile, instanța de fond apreciind în mod corect și legal că rolul garanției de participare este acela de a acoperi prejudiciul pe care participantul îl produce prin atitudinea sa, motivele pentru care a refuzat încheierea contractului de achiziție publică fiind obiective și vizând inclusiv existența pe rolul instanțelor a mai multor litigii având ca obiect pretenții bănești rezultate din neonorarea la timp de către recurenta-pârâtă a plății unor facturi.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința atacată, față de motivele invocate, Curtea reține următoarele:
Recurenta invocă greșita aplicare de către instanța de fond a normelor de drept material incidente, prin admiterea în parte a cererii de chemare în judecată și stabilirea sumei care poate fi reținută din garanția de participare în funcție de prejudiciul efectiv produs, motiv de recurs care se încadrează în prevederile art.488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă.
În fapt, intimata-reclamantă a participat la procedura de licitație deschisă organizată de recurenta-pârâtă în vederea atribuirii contractului de furnizare motorină, fiind declarată câștigătoare în urma evaluării ofertelor, conform adresei nr. 4947/29.08.2013 (fila 7 dosar fond). Prin adresa nr. 329/05.09.2013 (fila 8 dosar fond), intimata-reclamantă a comunicat recurentei că înțelege să renunțe la încheierea contractului de achiziție publică, având în vedere: evoluția crescândă a prețului motorinei de piață comparativ cu prețul adjudecat; informații privind întârzieri de plată a facturilor, față de termenul stabilit, fapt care ar duce la un blocaj financiar față de cantitatea mare de produs ce urmează a fi livrată; evitarea situației de a nu reuși îndeplinirea în bune condiții a contractului ce urmează a fi semnat.
Urmare a acestui refuz de semnare a contractului de achiziție publică, prin scrisoarea nr. 5743/04.10.2013 (fila 5 dosar fond), recurenta-pârâtă a solicitat S.C. "C.A.R."; S.A., emitentă a scrisorii de garanție, virarea în contul său a sumei de 135.240 lei, reprezentând garanția de participare.
În drept, potrivit art. 431 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, "garanția de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului";, iar potrivit art.87 alin.(1) lit. ";c"; din Hotărârea Guvernului nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, autoritatea contractantă are dreptul de a reține garanția pentru participare, ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câștigătoare pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta refuză să semneze contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate a ofertei.
Prin urmare, din reglementarea legală a situației în care se află părțile rezultă în mod evident că dreptul recurentei-pârâte, în calitate de autoritate contractantă, de a reține garanția de participare, nu este condiționat de dovedirea existenței sau întinderii unui prejudiciu, ci numai de conduita necorespunzătoare a ofertantului, de a nu semna contractul de achiziție publică în perioada de valabilitate.
Este firesc ca, atât timp cât, potrivit art. 204 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câștigătoare, sub sancțiunea anulării procedurii, aceeași autoritate să aibă dreptul de a reține garanția de participare, drept sancțiunea pentru refuzul acestui ofertant de a încheia contractul în perioada de valabilitate a ofertei.
În cauză, prejudiciul suferit de autoritatea contractantă prin nesemnarea de către intimata-reclamantă a contractului nu poate fi evaluat doar prin raportare la diferența de preț dintre oferta acestuia din urmă și oferta participantului cu care a fost ulterior semnat contractul, ci și prin raportare la întârzierea încheierii și executării contractului, pricinuită prin conduita necorespunzătoare a intimatului-reclamant, consecința fiind că garanția de participare trebuie reținută în întregime.
Față de cele care preced, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că garanția de participare poate fi reținută numai în cuantumul ce reprezintă diferența de preț dintre oferta intimatei-reclamante și oferta participantului cu care a fost ulterior semnat contractul, astfel că se impune, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8, comb. cu art. 496 din Codul de procedură civilă, casarea în parte a sentinței pronunțate de această instanță, în ce privește admiterea în parte a cererii de chemare în judecată. Urmare a casării, rejudecând cererea de chemare în judecată, din aceleași considerente de mai sus, Curtea va respinge această cerere.
Va menține dispozițiile sentinței atacate privind respingerea excepției prematurității și anularea ca netimbrat a petitului referitor la suspendarea executării actului nr.5743/04.10.2013 emis de pârâtă.
În temeiul dispozițiilor art. 316 comb. cu art. 298 și art. 274 din Codul de procedură civilă, intimata-reclamantă va fi obligată la plata către recurenta-pârâtă a cheltuielilor de judecată în recurs, în cuantumul dovedit potrivit chitanței depuse la dosar (fila 10).
| ← Rambursare TVA cu depăşirea termenului reglementat de... | Prezumţia de mandat tacit reciproc se aplică în situaţia... → |
|---|
